![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ считаю Рубио лучшим выбором для республиканцев против Хиллари Клинтон. Почему именно Рубио? Танцевать надо от тех, кто имеет реальные шансы на номинацию. Я согласен со мнением, что реальные шансы имеют лишь трое: Джеб Буш, Скотт Уокер и Марко Рубио. Все остальные как минимум на данный момент являются "фракционными фаворитами" и имеют сильную оппозицию внутри самой республиканской партии.
Буш - неудачный кандидат против Хиллари Клинтон. Подробно я писал почему. Основные причины две. Первая - он не харизматичный и скучный человек, который не сможет воодушевить республиканцев. Сама Хиллари Клинтон их воодушевит прийти на выборы, но надо же и самому республиканскому кандидату что-то предоставить. А если на выборах встречаются более харизматичный кандидат и менее харизматичный, кто выигрывает? Правильно. Во-вторых, он тоже Буш, что выбивает из рук республиканцев аргумент о "династийности" на выборах, что стране надо что-то новое и т.д. К тому же наследие его Джорджа Буша воспринимается скорее как отрицательное, а Билла Клинтона - скорее как положительное.
Скотт Уокер. Он республиканский герой. У него правильный для партии баланс умеренности и консерватизма. На поверхности - никаких серьезных минусов. Его сложно критиковать на праймериз. Но на самом деле, он тоже не особенно харизматичный кандидат, хотя, конечно, не такой скучный, как Джеб Буш. Скотт Уокер - это будет такой типичный республиканский номинант. Он возьмет свое, но не добавит ничего нового. И Халлари Клинтон уж точно против него возьмет свое, но вряд ли что-то добавит. Это скорее будет что-то нечто повторения прошлых президентских выборов. 90% демократов за своего Обаму, 90% республиканцев за своего Ромни, небольшой перевес республиканцев среди независимых = победа демократа с отрывом почти в 4%, потому что демократов больше, чем республиканцев и этого хватает для победы. Ромни вообще получил среди белых самый высокий процент начиная с Рейгана в 1984, который просто в пух и прах разгромил Мондейла. Но и этого не хватило для победы. Конечно, какое-то серьезное ухудшение экономической ситуации или чрезвычайная ситуация сможет коренным образом переломить расклад в пользу республиканцев, но на данный момент сценарий выборов Хиллари Клинтон против типичного республикаца = победа Хиларри Клинтон.
По сравнению с Бушем и Уокером Рубио мне кажется более харизматичным кандидатом. Вполне возможно, что более харизматичным, чем Хиллари Клинтон, а это важно. Но надо еще посмотреть, как он на дебатах будет выступать. Очень важно, что Рубио просто очень likable, как человек. Помните, что произошло, когда очень likable Обама в 2008 г. встретился с менее likable Хиллари Клинтон, которая была по-началу однозначным фаворитом? Во-вторых, Рубио все же никак нельзя назвать "типичным республиканцем". Я понимаю, факт того, что его родители родом из Кубы, само по себе не поможет ему среди тех, чьи родители были из Мексики. Но тут важно даже не его родословная, а то, что он не является типичным белым республиканским мужчиной. Все это точно от него никого не оттолкнет (в статистически значимых количествах), но помочь может. В-третьих, молодость. У него мало опыта, но помешало ли это Обаме? У Рубио даже больше опыта в Сенате, чем у Обамы на момент выборов. Выбирая президента (как минимум в США) люди на самом деле смотрят не столько на опыт, сколько на лидерские качества. У Рубио они есть. В сочетании с молодостью это всегда притягивает. Особенно удачно это сочетание будет смотреться на фоне очень опытной, но пожилой Хиллари Клинтон. Опять Клинтон - а это движение назад, а Рубио может сказать, что он - это направление вперед! Какой контраст в Джебом Бушем! Ну и опять же у Рубио правильный баланс консерватизма и умеренности по республиканским меркам, как и у Уокера. Он приемлем и для сторонников чаепития в партии и для более умеренного крыла.
Конечно, у Рубио есть и свои минусы, точнее, препятствия для получения номинации: он все еще мало для кого является первом выбором среди такого широкого и разнообразного поля претендентов. Более умеренные выбирают Буша, более радикальные - Круза и Уокера. Либертарианское крыло - Пола. Социальные религиозные консерваторы - Хакаби. Поэтому ему толком не на кого опереться. Он приемлем почти для всех, но при этом мало для кого перый выбор. Поэтому Рубио может "выстрелить" разве что, если провалятся остальные. Плюс, его поддержка иммиграционной реформы еще даст о себе знать на праймериз. Хотя это может ему помочь на основных выборах!
Уже после написания этого поста обнаружил статью на fivethirtyeight, которая во многом говорит то же самое, но уже больше подкреплена конкретными цифрами.
Буш - неудачный кандидат против Хиллари Клинтон. Подробно я писал почему. Основные причины две. Первая - он не харизматичный и скучный человек, который не сможет воодушевить республиканцев. Сама Хиллари Клинтон их воодушевит прийти на выборы, но надо же и самому республиканскому кандидату что-то предоставить. А если на выборах встречаются более харизматичный кандидат и менее харизматичный, кто выигрывает? Правильно. Во-вторых, он тоже Буш, что выбивает из рук республиканцев аргумент о "династийности" на выборах, что стране надо что-то новое и т.д. К тому же наследие его Джорджа Буша воспринимается скорее как отрицательное, а Билла Клинтона - скорее как положительное.
Скотт Уокер. Он республиканский герой. У него правильный для партии баланс умеренности и консерватизма. На поверхности - никаких серьезных минусов. Его сложно критиковать на праймериз. Но на самом деле, он тоже не особенно харизматичный кандидат, хотя, конечно, не такой скучный, как Джеб Буш. Скотт Уокер - это будет такой типичный республиканский номинант. Он возьмет свое, но не добавит ничего нового. И Халлари Клинтон уж точно против него возьмет свое, но вряд ли что-то добавит. Это скорее будет что-то нечто повторения прошлых президентских выборов. 90% демократов за своего Обаму, 90% республиканцев за своего Ромни, небольшой перевес республиканцев среди независимых = победа демократа с отрывом почти в 4%, потому что демократов больше, чем республиканцев и этого хватает для победы. Ромни вообще получил среди белых самый высокий процент начиная с Рейгана в 1984, который просто в пух и прах разгромил Мондейла. Но и этого не хватило для победы. Конечно, какое-то серьезное ухудшение экономической ситуации или чрезвычайная ситуация сможет коренным образом переломить расклад в пользу республиканцев, но на данный момент сценарий выборов Хиллари Клинтон против типичного республикаца = победа Хиларри Клинтон.
По сравнению с Бушем и Уокером Рубио мне кажется более харизматичным кандидатом. Вполне возможно, что более харизматичным, чем Хиллари Клинтон, а это важно. Но надо еще посмотреть, как он на дебатах будет выступать. Очень важно, что Рубио просто очень likable, как человек. Помните, что произошло, когда очень likable Обама в 2008 г. встретился с менее likable Хиллари Клинтон, которая была по-началу однозначным фаворитом? Во-вторых, Рубио все же никак нельзя назвать "типичным республиканцем". Я понимаю, факт того, что его родители родом из Кубы, само по себе не поможет ему среди тех, чьи родители были из Мексики. Но тут важно даже не его родословная, а то, что он не является типичным белым республиканским мужчиной. Все это точно от него никого не оттолкнет (в статистически значимых количествах), но помочь может. В-третьих, молодость. У него мало опыта, но помешало ли это Обаме? У Рубио даже больше опыта в Сенате, чем у Обамы на момент выборов. Выбирая президента (как минимум в США) люди на самом деле смотрят не столько на опыт, сколько на лидерские качества. У Рубио они есть. В сочетании с молодостью это всегда притягивает. Особенно удачно это сочетание будет смотреться на фоне очень опытной, но пожилой Хиллари Клинтон. Опять Клинтон - а это движение назад, а Рубио может сказать, что он - это направление вперед! Какой контраст в Джебом Бушем! Ну и опять же у Рубио правильный баланс консерватизма и умеренности по республиканским меркам, как и у Уокера. Он приемлем и для сторонников чаепития в партии и для более умеренного крыла.
Конечно, у Рубио есть и свои минусы, точнее, препятствия для получения номинации: он все еще мало для кого является первом выбором среди такого широкого и разнообразного поля претендентов. Более умеренные выбирают Буша, более радикальные - Круза и Уокера. Либертарианское крыло - Пола. Социальные религиозные консерваторы - Хакаби. Поэтому ему толком не на кого опереться. Он приемлем почти для всех, но при этом мало для кого перый выбор. Поэтому Рубио может "выстрелить" разве что, если провалятся остальные. Плюс, его поддержка иммиграционной реформы еще даст о себе знать на праймериз. Хотя это может ему помочь на основных выборах!
Уже после написания этого поста обнаружил статью на fivethirtyeight, которая во многом говорит то же самое, но уже больше подкреплена конкретными цифрами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-04-16 03:47 pm (UTC)Многие люди (которых я больше не буду в этом блоге называть хомячками) в той или иной степени политизированы. Под этим я в данный момент имею в виду, что их взгляды настолько сильно коррелируют с платформой левых/правых (ненужное зачеркнуть), что они проголосуют за кандидата от этой партии вне зависимости от того, кто именно это будет. К примеру, я не знаю ни одного человека, который бы на разных выборах голосовал за кандидатов от разных партий: либо всегда за демократов, либо всегда за республиканцев (либо совсем не - но я щас не о них).
Таким людям очевидно небезынтересно поведение своего будущего избранника в начинающейся кампании, вот они и кликают на эти линки чтобы так сказать прильнуть. Другая часть зрителей это враги из противоположного лагеря, которые хотят послушать, что там еще залепила эта (по их понятиям) сволочь. Никакого отношения к харизме это не имеет.
Проявлением харизмы было бы привлечение под свои знамена людей, которые обычно за данную партию не голосуют, но пока об этом говорить рано. Например, я до скандала с мостом всерьёз думал о том, чтобы проголосовать за Кристи - вот это действительно харизматичный политик.
Про Навального я практически ничего не знаю, а за Обамой - таки да. А до того за Бушем. Ну и конечно я - весь в белом.