Какие страны больше всего доверяют и меньше всего доверяют лидерам России

[kireev]

Я уже видел во френд-ленте некоторые цифры из опроса Gallup в мире о лидерах России. Отчет можно почитать тут. Там можно за меньше чем минуту зарегистрироваться и загрузить полный доклад, где цифр еще больше.

Сами по себе цифры по России очень ожидамые. Одобрение лидеров России в 2014 г. упало до самого низкого уровня, хотя оно и до этого было все последние годы низким. Часто эта нелюбовь взаимна: россияне меньше всего в мире доверяют лидерам как США, так и ЕС. США россияне доверяют даже меньше, чем в Палестине и Иране. Самое большое падение доверия к лидерам России было, разумеется, на Украине - с 47% до 5%. Сильное падение и в странах Балтии и на Западе.

Очень показателен список стран, которые больше всего доверяют российским лидерам и список стран, которые им больше всего не доверяют. Интересно, что даже внутри Запада руководству России чаще меньше всего доверяют страны, которые находятся в самом верху по уровню жизни, защите прав человека, но в самом низу по уровню коррупции и другим плохим вещам.Скажем, в первой десятке стран, где российскому руководству доверяют меньше всего, шесть находятся в первой десятке наименее коррумпированных стран в Индексе восприятия коррупции за 2014 г.: Норвегия, Нидерланды, Финляндия, Швейцария, Швеция и Канада. Что-то похожее наблюдается и в самих США: к Путину относятся хуже как раз самые продвинутые люди.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=Я пытаюсь намекнуть вам, что "двойная агрессия" это само по себе - пропагандистское клише. Но кто же бревно в своем глазу то увидит)=

Нет, это не пропагандиское клише. Незаконный ввод войск одного государства на территорию другого - это акт военной агрессии. Разве нет?

=По поводу участия США в госперевороте: я могу ошибаться, но вроде как ваш президент в интервью CNN поведал, что США выступило "посредником при передаче власти". Не подскажете, в каких документах ООН описана процедура подобного посредничества?

Международное посредничество - это вообще постоянно используемая мировая норма. Обама по-дурацки выразился, ведь никакого посредничества в передаче власти от Януковича к оппозиции США не принимали. Это произошло уже как следствие того, что Янукович покинул страну и исполнительная власть просто свалилась в руки оппозиции. Законодательная перешла до этого - к оппозиции уже к тому времени перешло достаточно депутатов и у них было большинство и Януковичу в любом случае светил импичмент.

=Когда в РФ замалчивают потери на Украине - это пропаганда и плохой Путин не разрешает говорить. Когда про гибнущих на Донбассе детей не говорит СNN - это потому что никому это не интересно. Интересная у вас логика=

Нет, в Россия замалчивает свои потери именно потому что Путин не разрешает говорить. Это просто факт. Это, разумеется, было бы интересно всем. CNN освещало гуманитарные проблемы Донбасса и им это не запрещено делать. Вот вам и разница. Достаточно ли они освещаются? Это спорный вопрос, поэтому я и привел пример многочисленных трагетий в странах мира, которые, как можно легко утверждать, никогда не получаются должного внимания западных СМИ. Но дело тут не в цензуре. А в России именно что дело в цензуре!

=Кстати для справки - я неоднократно видел по российскому ТВ репортажи о погибших на Украине добровольцах. Но врать не буду - не в прайм тайм и не по первому каналу. Может потому что это никому не интересно?=

Да я не о добровольцах, а о российских солдатах.

=И еще момент: "в России именно что цензура на ТВ и в Кремле говорят, что нужно и что нельзя показывать" - это подтвержденный факт, или вы из передачи по FOX News узнали?=

Вы еще будете отрицать факт наличия государственной цензуры в РФ? Опять же, Вы после этого еще заикатесь об американской инфомрированности!

[outlier-v.livejournal.com]

Ну хорошо. Не вижу смысла продолжать безпредметный спор. Примем тот факт, что из Вашингтона куда лучше видно: какие воинские части РФ, когда и куда "вторглись". А я (у которого в окно видно ВПП крупнейшей авиабазы ВТА РФ и у которого полно знакомых в одной из неоднократно "уничтоженных" на полях сражений Украины дивизий) просто несчастная жертва российской пропаганды. Что вы обо мне думаете - мне вообще по барабану.

Но я вас о другом спросил: допустим в США есть свобода слова и, как вы сами говорите, "Говори, что хочешь. Чего только не говорят, в том числе и полный бред." Вот я и еще раз вас прошу как жителя США подсказать мне те источники в США, которые распространяют бредовые измышления (ну про то, что якобы на Украине есть батальоны с нацистки настроеными головорезами, что в Одессе люди не сами себя сожгли и что в Донецке якобы гибнут под бобмежками дети). Ежели таковые есть не могли бы вы поделиться ссылками на них? Сами мы не местные и что-то не находим такого.

Спасибо.

[kireev.livejournal.com]

=Примем тот факт, что из Вашингтона куда лучше видно: какие воинские части РФ, когда и куда "вторглись".=

Похоже, что лучше, потому что люди в США действительно больше осведомлены о том, что военские части РФ вторглись на территорию Украины из Донбасса. Вы, похоже, до сих пор так и не знаете этого основного факта украинских событий.

На счет Одессы. Да вот первая попавшаяся статься об этом с foxnews http://www.foxnews.com/world/2014/05/07/ukraine-government-says-pro-russian-rebels-sparked-deadly-odessa-fire/ В ней пишется, те говорят, что огонь стал распростроняться у rebels, а родственники погибших с этим не согласны. Пророссийские активисты говорят, что людей подожгли националисты. Даже о геноциде говорят. О том, что на Донбассе гибнут дети говорится. Вот CNN дает слово сепаратистам: Separatist: Too many women, children died for ceasefire http://www.cnn.com/videos/world/2015/02/12/pkg-paton-walsh-ukraine-battlefield.cnn
На счет нацистов с украинской стороны - действительно не припомню. Не припомню и про нацистов с российской, потому что это уже более глубокое копание для обычных СМИ. Разве что в более специализированных.

[outlier-v.livejournal.com]

То есть все-таки CNN дает более адекватную картину происходящего? Понял. Спасибо.

[kireev.livejournal.com]

Нет, не поняли. Я не знаю есть ли вообще СМИ, которые дает полностью адекватную картину происходящего. Я лишь утверждаю, что в американских СМИ нет цензуры. Точнее, цензуры в российском понимании, редактура-то, конечно есть, есть законы которым они должны подсчиняться и т.д. Но американские СМИ вполне могут размещать и размещают любую информацию об этом конфликте, которая им покажется правильной и интересной для зрителей. Это важное отличие от российских телеканалов, которые именно скрывают информацию о погибших российских военных, об участии регулярных частей РФ в войне на Донбассе. И делается это по причине государственной цензуры на ТВ.

[outlier-v.livejournal.com]

Вы производите впечатление умного человека, который должен понимать, что подобные примеры отсутствия цензуры не доказывают.
Касаемо того, что я понял, а что нет, это уж позвольте мне решать. Мы не в классе, а я - не ваш ученик.

[kireev.livejournal.com]

Вы сами меня попросили привести какие-то примеры, я привел. Они действительно не доказывают отсутствие цензуры в принципе. Но доказать отсутсвие чего-либо гораздо сложнее, чем доказать присутсвие чего-либо. Так что неплохо было бы и Вам доказать присутсвие цензуры в американских СМИ. Ну во всяком случае в отношении Украины/России.

=Касаемо того, что я понял, а что нет, это уж позвольте мне решать. Мы не в классе, а я - не ваш ученик.=

Позволяю, но Ваш ответ свидетельствует о том, что Вы не поняли. Я так считаю и я об этом пишу. В чем проблема?

[outlier-v.livejournal.com]

Доказать присутствие цензуры? Давайте попробуем.
Скажите, отсутствие в СМИ США информации о неонацистских батальонах типа Азов, отсутствие информации о реабилитации на гос уровне ОУН УПА (вопрос принципиальный на самом деле). О чем это свидетельствует?

О чем свидетельствует отсутствие упоминаний о том, что армией Украины применяется тяжелое вооружение по жилым районам (вплоть до ОТР) ?

[kireev.livejournal.com]

=Доказать присутствие цензуры? Давайте попробуем.
Скажите, отсутствие в СМИ США информации о неонацистских батальонах типа Азов, отсутствие информации о реабилитации на гос уровне ОУН УПА (вопрос принципиальный на самом деле). О чем это свидетельствует?=

Это далеко не обязательно свидетельствует о наличии цензуры, даже если это имеет место (пардон, я не искал эту информацию по телеканалам). Определенной информации где-то может не быть и по другим причинам, скажем, она не является интересной зрителем, или непонятной и и т.д. и т.п. Цензура - это когда именно запрещается показ какой-то информации. Государством телеканалам в США точно ничего не запрещается просто потому что эти телеканалы президента и его администрацию постоянно и жестко критикуют, разоблачают и т.д.

О том, что украинская армия обстреливает жилые районы сообщалось. Вот, скажем, сразу же нашел http://www.nytimes.com/2014/10/21/world/ukraine-used-cluster-bombs-report-charges.html

[outlier-v.livejournal.com]

То есть следуя вашей логике если в США СМИ о чем то не пишут (я считаю вопрос применения тяжелого вооружения по гражданским объектам критичным для понимания происходящего), то это единственно по причине того что "это никому не интересно и непонятно зрителю". Если же в РФ по федеральным телеканалам не показывают сюжетов о присутствии войск РФ на Украине (я просил, кстати, неопровержимых доказательств этого, но вы предпочли вопрос не заметить) - то это безусловно из-за цензуры. Вам не кажется, что это несколько нелогично?

[kireev.livejournal.com]

Нет, не кажется. Во-первых, СМИ США пишут, я же только что дал ссылки на это! Во-вторых, может быть пишут в недостаточных объемах. Но это уже не цензура. Как я уже писал, многим событиям из стран третьего мира на Западе (да и в России и везде) уделяются порой крайне мало внимания, если учесть масштаб бедствий. В России же СМИ об этом не говорят именно потому что это цензура, потому что другого объяснения тут нет: это же важнейшая информация! Российские военные участвуют в войне, гибнут, а россиянам даже об этом не сообщают? Да, цензура это может быть едиснтвенной причиной этого.