Как надо наблюдать за "выборами" в Белоруссии

[kireev]

Вот что значит настоящий наблюдатель на белорусских выборах. viking_nord возьмите на заметку, как надо наблюдать на таких "выборах"! В Белоруссии наблюдатели не могут наблюдать за подсчетом голосов в непосредственной близости, что бы можно было видеть за кого были бюллетени. И оглашать каждый бюллетень (как в России) на участках не обязаны. Поэтому толку от наблюдателей как правило нет никакого. А этот наблюдатель просто сфотографировал стопки, и стопка за Короткевич была сопоставима по высоте со стопкой за Лукашенко. Но это в Минске, а Минск - самый оппозиционный город. Кстати, это уже третье свидетельство, что в Минске у Короткевич был сопоставимый результат с Лукашенко. В комментах раньше сразу два человека это же писали. А вот финальный протокол с этими стопками никак не был связан:

Лукашенко 662
Короткевич 62
Гайдукевич 32
Улахович 23
Против всех 232

Результаты они просто от балды рисовали (может быть Улаховичу они тоже специально написали 23, просто поменяв 3 и 2 местами?). Но рисовали под все те же утвержденные результаты по Минску, где вопреки всякому здравому смыслу "против всех" было в три с лишним раза больше, чем за Короткевич. То есть тут с фото показано все о чем я говорил с самого начала, еще когда ночью только огласили результаты: они не связаны с реальным подсчетом голосов, а у Короткевич должно быть в разы больше, чем "против всех".

Независимый наблюдатель: Протокольные результаты голосования не зависят от реального расклада

В присутствии посла Великобритании избирательная комиссия №63 Советского района на запрос наблюдателя (мой) разложила бюллетени основного дня голосования по стопкам за кандидатов. Визуально два наибольшие стопки выглядели одинаковыми (возможно, у посла найдется лучшее фото?) настолько, что я и сейчас не знаю, какой побеждал. (Тема отдельного разговора — общее количество использованных бюллетеней, их явно не очень много).
http://nn.by/?c=ar&i=157969&lang=ru

Председатель комиссии отказался говорить, кому стопки принадлежат, но по протокольному (он же алфавитный) порядку там должны были находиться кандидаты К и Л. Но в итоговом протоколе присутствующие увидели разгром Короткевич Лукашенко в соотношении 11 к 1, а без учета досрочки и выносных урн даже 14:1 (так, за Короткевич якобы проголосовало досрочно больше, чем в основной день).

Если же допустить, что вторая стопка принадлежит протокольному 2-му месту «Против всех», а его официальный результат за вычетом досрочного и голосования по месту жительства составляет 151 против 407 «За стабильность», это все равно очень далеко от соотношения на столе. Спасибо господину послу за пример здоровой наглости — следом за ним и я посмел делать снимки на телефон, и мне уже не смогли это запретить (хотя и старались, как обычно).

Источник

Comments

[kireev.livejournal.com]

Тогда как им всем в голову пришло писать против всех больше, чем Короткевич?

[veter-r-r.livejournal.com]

Ну а куда излишки голосов девать? В против всех.
Тем более что на прошлых выборах против всех уже занимал второе место.

[kireev.livejournal.com]

Какие еще излишки голосов? Наоборот же их должен быть недостаток, если писать Лукашенко.

А на прошлых выборах было все точно так же: рисовали по той же самой схеме. И им дружно "пришло в голову" рисовать против всех еще и на порядок больше, чем следующим кандидатам!

[veter-r-r.livejournal.com]

Ну например. Лукашенко положено набрать 85% голосов. А следующему за ним кандидату не более 5%. Остальные еще меньше. Кандидатов всего четыре. Образуются лишние 6-7% которые надо куда-то записать. Они и идут против всех.

Тут же цель не только показать всенародную поддержку Лукашенко, но еще и показать, что его оппоненты ничего не стоят и их никто не поддерживает.

[kireev.livejournal.com]

Ну это тогда практически то же самое, что сказал я. Но смысл тут тот же: искусственное завышение процента голосов против всех за счет остальных кандидатов, но прежде всего за счет Короткевич в данном случае.