Что показали экзит-полы в Нью-Гэмпшире

[kireev]

Даннные экзит-полов в Нью-Гэмпшире оказались в ряде случаев другими, чем в Айове, хотя основная картина такая же. Самое главное, возвращаясь к опросу о том, получит ли Трамп больше, чем дают опросы, меньше или же примерно столько же. Айова вроде как показала, что меньше, а Нью-Гэмпшир - скорее даже чуть больше. Но на самом деле НГ хорошо показал, что происходит на самом деле. Среди тех, кто определился в день голосования Трамп набрал относительно мало - 25%, а среди тех, кто определился в последние дни - и того меньше - 22%. А вот среди тех более, чем за месяц до голосования, у Трампа вообще 58%. То есть скорее у Трампа реальная поддержка была даже больше, чем в опросах, но люди стеснялись говорить, что они поддерживают Трампа. А неопределившиеся больше поддерживали альтернативных ему кандидатов: те, кто за Трампа чаще всего действительно уже давно знают, что они за Трампа, а вот альтернатив ему много, поэтому люди могут легко изменять свои предпочтения от Буша к Кейсику, или от Рубио к Кристи.  Определявшиеся в последний момент меньше выбирали Трампа и в Айове, но возможно тут дело в кокусе, а в НГ - праймериз, может быть в этом причина. Но у нас потом будет больше информации для точного вывода.

Из того, что удивило: у Трампа одинаковая поддержка среди зарегистрированных республиканцев и независимых. По опросам у него обычно было лучше среди независимых. А другой момент не очень удивительный, но скорее примечательный: в отличии от Айовы, у Трампа в НГ среди наиболее консервативных избирателей поддержка была даже чуть выше, чем среди умеренных. Но тут вероятно была специфика этого штата: он по республиканским меркам очень умеренный и на этом поле соревновалось сразу несколько сильных в штате кандидатов. Рубио, тоже, кстати, частично по этой причине выступил лучше среди наиболее консервативных избирателей. В Аойове Трамп лучше выступил среди умеренных, потому что консерваторы там были более твердо за Круза и Карасона.

Ну и из более ожидамоего. Все же кокус в Айове - это особый случай, а вот в НГ распределение по возрасту и полу было близко к тому, что давали опросу. У Трампа чуть больше среди молодых, и чуть больше среди мужчин. И разница по уровню образования выше, чем в Айове и сопоставима с опросами: от самой высокой к самой низкой группе по уровню образования: 25%, 33%, 39%, 47%. Еще по наличию оружия в доме разница приличная: есть оружие в доме - 40% за Трампа, нет - 28%. То есть портрет типичного избирателя Трампа: вооруженный молодой мужчина без высшего образования. Вобщем, реднек.

У демократов тоже есть примечательные вещи. Клинтон победила всего 54% на 45% среди самой старшей возрастной группы 65+ лет, прилично ниже, чем в Айове, а молодые в НГ голосовали за Сандерса в такой же пропорции, как и в Айове.  Но самое интересное, что среди postgraduate education Сандерс едва опередил Клинтон: перевес всего 51% на 48%! Среди college graduate результаты были средние - 60% на 38%. А самый высокий показатель у Сандерса был среди some college - 69% на 30%.  Среди high school or less у него перевес 64% на 34%. Но эта категория - самые пожилые люди. А среди молодых больше образованных. То есть на самом деле тут вот что происходит: Хиллари Клинтон прилично популярнее Сандерса среди образованных, но это во многом уравновешивается тем, что ее электорат гораздо старше. Но наверняка в каждой отдельной возрастной группе она гораздо лучше выступает среди образованных. Это резкое изменение по сравнению с тем, что было восемь лет назад, когда она противостояла Обаме: у Обамы как раз была выше поддержка среди образованных.  По сравнению с 2008 г. среди postgraduate Хиллари увеличила поддержку на 17 пунктов, а среди high school or less потеряла 15 пунктов. По доходам же это еще лучше видно, потому что доходы не так сильно зависят от возраста, и скорее выше среди людей среднего возраста, а ниже среди самых молодых и самых пожилых. Клинтон даже выиграла среди самых обеспеченных 53% на 46%. В 2008 г. Обама победил Клинтон среди этой группы. А поддержка Сандерса стабильно увеличивалась по мере уменьшения уровня доходов: среди самых бедняков у него 72%, а у Клинтон 24%. То есть если типичный сторонник Трампа - это такой реднек с оружием, то типичный сторонник Сандерса - это такой молодой парень, без особой работы, который играет на гитаре у входа в Старбакс. Я, конечно, специально утрирую, но что-то в этом есть. А если серьезно, то такие изменение в уровне образования и доходов по сравнению с 2008 г. должна отразиться и на географии поддержки Клинтон и Сандерса. У Сандерса должна быть гораздо выше поддержка среди бедных белых южан, чем в свое время у Обамы: Хиллари среди этой группы его опережала в несколько раз, и среди белых рабочих, которые тоже упорно отказывали Обаме в поддержке. Еще будет интересно посмотреть на изменение разницы между городом и селом.  НГ и Айова - тут особые случаи, но Сандерс должен по идее сильно подтянуться среди сельских белых по сравнению с Обамой.

Почему образованные стали поддерживать Хиллари Клинтон больше, чем в 2008 г. против Обамы? По тем же причинам, почему, скажем, менее образованные поддерживают Трампа: уровень аргументации кандидатов, их имидж, позиции, и что еще важно, вероятность победы на основных выборах, по-разному оцениваются людьми с разным уровнем интеллекта. У Трампа настолько разная поддержка в образовательных группах, что я иногда  полушутя думаю, что Трамп - самый умный среди своих сторонников:  другие люди с его уровнем интеллекта уже должны морщиться, когда они это слушают. И уж тем более они понимают, что он просто ужасный кандидат для основных выборов, да еще и может расколоть партию. Аналогично с Сандерсом: он слишком левый по экономическим вопросам, это уже просто левый популизм. И уж тем более, Сандерс хуже для основных выборов.

Другое наблюдение:  Сандерса лишь чуточку выше поддержка среди либералов, чем среди умеренных. Точнее, у него прилично выше поддержка среди very liberal, но среди somewhat liberal даже ниже, чем среди умеренных. Опять же, это ему скорее поможет набрать приличные проценты и среди сельских белых, южан, рабочих "ржавого пояса" и т.д. Другими словами, эти праймериз имеют общие черты c Клинтон vs Обама в 2008 г., но есть очень принципиальные отличия.

Comments

[radiotv-lover.livejournal.com]

Еврей-коммунист во главе США после коммуниста с исламскими корнями Обамы - было бы круто.

[kireev.livejournal.com]

Обожаю Ваши комментарии :)

[alacsony.livejournal.com]

>И уж тем более, Сандерс хуже для основных выборов.

А точно ли хуже? Пока по опросам неплохо смотрится. Тем более, как раз за счет своей популярности среди бедняков и работяг может неплохо пойти в battleground states ржавого пояса типа Огайо.

Хиллари же, в отличие от Билла, вряд ли возьмет больше двух южных штатов (Северной Каролины и Вирджинии, которые и Обама в первый раз брал)

[kireev.livejournal.com]

Да, по опросам скорее лучше, по той простой причине, что Сандерс не прошел никакой scrutiny, как тут говорят. Он пока белый и пушистый. А Клинтон ее проходит уже много лет. Даже некая интуиция должна подсказать, что 75-летний социалист с сомнительными лидерскими качествами, будет уничтожен, как только за него серьезно возьмутся, как за реального номинанта.

[alexey yashichev (from livejournal.com)]

Я так понял среди образованных в НГ Трамп и Сандерс на первом месте. И от того, какой выбор делают менее образованные, этот факт не изменяется.

[kireev.livejournal.com]

Но у них и отрыв среди всех какой был.

[alacsony.livejournal.com]

Помнится, против Обамы сначала выдвигались похожие аргументы. Однако кроме экстремистского пастора так ничего толком и не вырыли. С Сандерсом даже легче - вряд ли дед занимается какой-то активной "аморалкой" :-)

Другое дело, если в кампанию всерьез включится Блумберг и попробует забрать себе умеренных (кончно, он это и при номинации Хиллари может сделать, но вроде не собирается).

[kireev.livejournal.com]

Разница принципиальная. Обама был центристом в демократической партии, не левее Хиллари. Даже чуть правее, пожалуй. У него с самого начала не было проблемы Макговерна и Голдуотера - когда выбирается кандидат, который слишком умеренный или слишком консервативный и с треском проигрывает основные выборы. А у Сандерса дело не в аморалке. Дело в его позициях: они слишком левые для современного американского избирателя. Хотя поправлю себя: в личности тоже дело есть. У Обамы была не только харизма, но и лидерские качества, не блестящие, но точно были. У Сандерса с ними хуже. Это важный фактор для президента.

[alacsony.livejournal.com]

Сторонники Сандерса скажут, что за последние годы американская политика настолько поляризовалась, что настоящих независимых центристов почти и не осталось. Соответственно, важнее мобилизовать "свой" электорат (как Обама в 2012-м). А популист Берни может справиться с этим лучше чем скучноватая Хиллари с немалым антирейтингом.
Даже с социализмом не так всё однозначно. Республиканцы настолько старательно рисовали образы Обамы-коммуниста с людоедским Obamacare, что идея насчет single-payer уже не выглядит столь радикальной. Да и сам Обама объективно сместился влево за время президентства, особенно в последние годы.
В части же лидерства по сравнению с Трампом с его четырьями банкротствами не так уж сложно выглядеть компетентным. Другое дело - Блумберг, тут интересно будет глянуть на рейтинги.

[kireev.livejournal.com]

Скажут, но будут ошибаться. Это политики крайне полязировались, электорат тоже но гораздо меньше. Вот как это выглядит на графике http://www.gallup.com/poll/180452/liberals-record-trail-conservatives.aspx
Конечно, либералов он мобилизует, но это 24%. А демократы не состоят только из либералов, это более широкая коалиция. Обама эту коалицию неплохо сплачивал, хотя в ряде случаев (белые рабочие, скажем) она трещала. Сандерс не может сплотить всю эту широкую коалицию.

У Блумберга пока очень плохо http://www.quinnipiac.edu/news-and-events/quinnipiac-university-poll/national/release-detail?ReleaseID=2321 15% - это крайне мало. Там любой, даже никому неизвестный, против них будет минимум несколько процентов набирать.

[daily-madness.livejournal.com]

Чтобы добить Америку окончательно?

[daily-madness.livejournal.com]

Трамп на первом месте среди постградов. Но как же забавно почитать как возгорается пятая точка у либералов )) Снобизм так и прет.

другие люди с его уровнем интеллекта уже должны морщиться, когда они это слушают
И как только я, с моими 145, от него не только морщусь, но и считаю, что он почти во всем прав...

[kireev.livejournal.com]

Практически у всех, кто называет свой IQ, он очень высокий.

=что он почти во всем прав...= Почти во всем? Он постоянно делает кучу заявлений, которые категорически не соответствуют действительности. Он - главный кандидат в этой секции http://www.politifact.com/truth-o-meter/rulings/pants-fire/

[daily-madness.livejournal.com]

фуфло

[kireev.livejournal.com]

За 2 минуты определили. Вот что значит высокий IQ!

[daily-madness.livejournal.com]

Приведенное там в основном относится к разделу занятия тем, и является преднамеренной тактикой. К примеру про Нью-Джерси. Ну скажи он, что где-то в Палестине люди радовались - кто это будет обсуждать? А так люди сразу начали выяснять, было ли, не было ли. В итоге миллионы людей узнали, что подобные торжества были, пусть и не обязательно в Нью-Джерси, а в арабском мире, но суть в том, что люди узнали об их отношении к нам, и что такая проблема в принципе вполне реальна. Это тактика. Точно также и с границей.
То бишь тактика - преувеличить событие, дождаться бурного обсуждения с опровержениями, занять тему, показать что проблема существует. В итоге Трамп на самом деле уже более полугода задает темы дебатов, а остальные тщетно пытаются не отстать.

[kireev.livejournal.com]

Но ведь Трамп сказал неправду про тысячи празднующих в Нью-Джерси?

[daily-madness.livejournal.com]

В Нью-Джерси 160 тысяч мусульман. Тысячи празднующих легко наберутся. Среди американских мусульман половина поддерживает шариат. О чем тут спорить вообще?

[kireev.livejournal.com]

Какое высокоинтеллектуальное доказательство утверждения! Могло набраться - о чем спорить? Но у Вас есть доказательство того, что этот факт имел место, а не того, что он в принципе мог иметь место?

[daily-madness.livejournal.com]

Я вроде сразу написал, что имело место преднамеренное преувеличение из тактических соображений.

[kireev.livejournal.com]

Нет, это не преувеличение, а именно неправда. Преувеличение, это когда их было сотни, а не тысячи. Но нет никаких доказательств того, что были сколько-либо массовые скопления празднующих мусульман в Нью-Джерси в тот день.

[ogn-slon.livejournal.com]

Есть некое противоречие в том, что одновременно утверждается малая пригодность к основным выборам как Трампа, так и Сандерса. Ну, а если именно они оба в итоге и станут кандидатами от своих партий, то ведь кто-то из них победит! :) Иными словами, каждый из них плох против гипотетического разумно-умеренного кандидата с приличным имиджем из противоположного лагеря. Но если кампания пойдет так, что все основные кандидаты от обеих партий будут сильно потрепаны, то это гипотетического правильного кандидата не окажется ни у тех, ни у других. И тогда в каком смысле электорально плохи Трамп и Сандерс?

[kireev.livejournal.com]

Логично! То есть это не независимые вероятности. Шансы Трампа могут увеличиваться, если больше республиканцев будут думать, что будет Сандерс. А шансы Сандерса могут увеличиваться, если больше демократов будут думать, что будет Трамп.

Но я не утверждаю, что они неизбираемы. Я просто считаю, что они более плохие кандидаты для основных выборов, чем другие. Тогда противоречие исчезает :)

[ogn-slon.livejournal.com]

Вроде бы это немного смахивает на дилемму заключенного: если бы демократы точно знали, что республиканцы выставят Рубио, каким он выглядел к началу кампании, то они сами выставили бы Клинтон, и наоборот. Но они же этого не знают! В итоге, как и в дилемме заключенного, результат может оказаться субоптимальным для всех -- Трамп против Сандерса. Возможно, Блумберг осознал реальность именно такой развязки. Вопрос в том, может ли его вход в игру что-то изменить в ней...

[kireev.livejournal.com]

Изменить может - он будет мешать демократам. Но шансов на победу у него практически нет. Он на самом деле тоже не особенно популярен, а и тоже на грани того, чтобы быть слишком старым для этого.