Что показали экзит-полы в Нью-Гэмпшире

[kireev]

Даннные экзит-полов в Нью-Гэмпшире оказались в ряде случаев другими, чем в Айове, хотя основная картина такая же. Самое главное, возвращаясь к опросу о том, получит ли Трамп больше, чем дают опросы, меньше или же примерно столько же. Айова вроде как показала, что меньше, а Нью-Гэмпшир - скорее даже чуть больше. Но на самом деле НГ хорошо показал, что происходит на самом деле. Среди тех, кто определился в день голосования Трамп набрал относительно мало - 25%, а среди тех, кто определился в последние дни - и того меньше - 22%. А вот среди тех более, чем за месяц до голосования, у Трампа вообще 58%. То есть скорее у Трампа реальная поддержка была даже больше, чем в опросах, но люди стеснялись говорить, что они поддерживают Трампа. А неопределившиеся больше поддерживали альтернативных ему кандидатов: те, кто за Трампа чаще всего действительно уже давно знают, что они за Трампа, а вот альтернатив ему много, поэтому люди могут легко изменять свои предпочтения от Буша к Кейсику, или от Рубио к Кристи.  Определявшиеся в последний момент меньше выбирали Трампа и в Айове, но возможно тут дело в кокусе, а в НГ - праймериз, может быть в этом причина. Но у нас потом будет больше информации для точного вывода.

Из того, что удивило: у Трампа одинаковая поддержка среди зарегистрированных республиканцев и независимых. По опросам у него обычно было лучше среди независимых. А другой момент не очень удивительный, но скорее примечательный: в отличии от Айовы, у Трампа в НГ среди наиболее консервативных избирателей поддержка была даже чуть выше, чем среди умеренных. Но тут вероятно была специфика этого штата: он по республиканским меркам очень умеренный и на этом поле соревновалось сразу несколько сильных в штате кандидатов. Рубио, тоже, кстати, частично по этой причине выступил лучше среди наиболее консервативных избирателей. В Аойове Трамп лучше выступил среди умеренных, потому что консерваторы там были более твердо за Круза и Карасона.

Ну и из более ожидамоего. Все же кокус в Айове - это особый случай, а вот в НГ распределение по возрасту и полу было близко к тому, что давали опросу. У Трампа чуть больше среди молодых, и чуть больше среди мужчин. И разница по уровню образования выше, чем в Айове и сопоставима с опросами: от самой высокой к самой низкой группе по уровню образования: 25%, 33%, 39%, 47%. Еще по наличию оружия в доме разница приличная: есть оружие в доме - 40% за Трампа, нет - 28%. То есть портрет типичного избирателя Трампа: вооруженный молодой мужчина без высшего образования. Вобщем, реднек.

У демократов тоже есть примечательные вещи. Клинтон победила всего 54% на 45% среди самой старшей возрастной группы 65+ лет, прилично ниже, чем в Айове, а молодые в НГ голосовали за Сандерса в такой же пропорции, как и в Айове.  Но самое интересное, что среди postgraduate education Сандерс едва опередил Клинтон: перевес всего 51% на 48%! Среди college graduate результаты были средние - 60% на 38%. А самый высокий показатель у Сандерса был среди some college - 69% на 30%.  Среди high school or less у него перевес 64% на 34%. Но эта категория - самые пожилые люди. А среди молодых больше образованных. То есть на самом деле тут вот что происходит: Хиллари Клинтон прилично популярнее Сандерса среди образованных, но это во многом уравновешивается тем, что ее электорат гораздо старше. Но наверняка в каждой отдельной возрастной группе она гораздо лучше выступает среди образованных. Это резкое изменение по сравнению с тем, что было восемь лет назад, когда она противостояла Обаме: у Обамы как раз была выше поддержка среди образованных.  По сравнению с 2008 г. среди postgraduate Хиллари увеличила поддержку на 17 пунктов, а среди high school or less потеряла 15 пунктов. По доходам же это еще лучше видно, потому что доходы не так сильно зависят от возраста, и скорее выше среди людей среднего возраста, а ниже среди самых молодых и самых пожилых. Клинтон даже выиграла среди самых обеспеченных 53% на 46%. В 2008 г. Обама победил Клинтон среди этой группы. А поддержка Сандерса стабильно увеличивалась по мере уменьшения уровня доходов: среди самых бедняков у него 72%, а у Клинтон 24%. То есть если типичный сторонник Трампа - это такой реднек с оружием, то типичный сторонник Сандерса - это такой молодой парень, без особой работы, который играет на гитаре у входа в Старбакс. Я, конечно, специально утрирую, но что-то в этом есть. А если серьезно, то такие изменение в уровне образования и доходов по сравнению с 2008 г. должна отразиться и на географии поддержки Клинтон и Сандерса. У Сандерса должна быть гораздо выше поддержка среди бедных белых южан, чем в свое время у Обамы: Хиллари среди этой группы его опережала в несколько раз, и среди белых рабочих, которые тоже упорно отказывали Обаме в поддержке. Еще будет интересно посмотреть на изменение разницы между городом и селом.  НГ и Айова - тут особые случаи, но Сандерс должен по идее сильно подтянуться среди сельских белых по сравнению с Обамой.

Почему образованные стали поддерживать Хиллари Клинтон больше, чем в 2008 г. против Обамы? По тем же причинам, почему, скажем, менее образованные поддерживают Трампа: уровень аргументации кандидатов, их имидж, позиции, и что еще важно, вероятность победы на основных выборах, по-разному оцениваются людьми с разным уровнем интеллекта. У Трампа настолько разная поддержка в образовательных группах, что я иногда  полушутя думаю, что Трамп - самый умный среди своих сторонников:  другие люди с его уровнем интеллекта уже должны морщиться, когда они это слушают. И уж тем более они понимают, что он просто ужасный кандидат для основных выборов, да еще и может расколоть партию. Аналогично с Сандерсом: он слишком левый по экономическим вопросам, это уже просто левый популизм. И уж тем более, Сандерс хуже для основных выборов.

Другое наблюдение:  Сандерса лишь чуточку выше поддержка среди либералов, чем среди умеренных. Точнее, у него прилично выше поддержка среди very liberal, но среди somewhat liberal даже ниже, чем среди умеренных. Опять же, это ему скорее поможет набрать приличные проценты и среди сельских белых, южан, рабочих "ржавого пояса" и т.д. Другими словами, эти праймериз имеют общие черты c Клинтон vs Обама в 2008 г., но есть очень принципиальные отличия.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Логично! То есть это не независимые вероятности. Шансы Трампа могут увеличиваться, если больше республиканцев будут думать, что будет Сандерс. А шансы Сандерса могут увеличиваться, если больше демократов будут думать, что будет Трамп.

Но я не утверждаю, что они неизбираемы. Я просто считаю, что они более плохие кандидаты для основных выборов, чем другие. Тогда противоречие исчезает :)

[ogn-slon.livejournal.com]

Вроде бы это немного смахивает на дилемму заключенного: если бы демократы точно знали, что республиканцы выставят Рубио, каким он выглядел к началу кампании, то они сами выставили бы Клинтон, и наоборот. Но они же этого не знают! В итоге, как и в дилемме заключенного, результат может оказаться субоптимальным для всех -- Трамп против Сандерса. Возможно, Блумберг осознал реальность именно такой развязки. Вопрос в том, может ли его вход в игру что-то изменить в ней...

[kireev.livejournal.com]

Изменить может - он будет мешать демократам. Но шансов на победу у него практически нет. Он на самом деле тоже не особенно популярен, а и тоже на грани того, чтобы быть слишком старым для этого.

[ogn-slon.livejournal.com]

Я имею в виду, не может ли запуск кампании Блумберга подтолкнуть обе партии к развязке "умеренный-умеренный" и, наоборот, оттолкнуть их от развязки "Трамп-Сандерс"? Не знаю, как это может получиться, но может как-то может? Иначе непонятно, зачем Блумбергу входить в эти выборы -- шансов победить самому у него практически нет, как и, вроде бы, у всех независимых кандидатов вообще.

[kireev.livejournal.com]

Мне кажется, для электората это уже слишком сложно.

А Блумберг же думает, что он будет исключением. Вот это они все проиграли, а то я!

[ogn-slon.livejournal.com]

Ну, если он так думает...

У меня, кстати, еще есть вопрос. А не получится ли, что демократы практически в любом случае выставят Клинтон, просто из-за правила суперделегирования, или как это правильно называется. Если я правильно понимаю, несмотря на убедительную победу Сандерса на кокусе в НГ, число делегатов от этого штата будет больше у Клинтон. Или я неправильно понимаю? Я не разбираюсь в механике праймериз, но что-то такое читал... Может, вы можете корректно изложить этот момент.

[kireev.livejournal.com]

Да, система начисления делегатов в каждом штате разная, архаичная и часто несправедливая. В данном случае в НГ (только это праймериз, а не кокус) было справедливо: 15 делегатов у Берни и 9 у Хиллари. Но в других штатах это может и частенько будет не так. Такое же обсуждалось еще во время праймериз 2008 г. Что если Обама наберет больше обычных делегатов, а Хиллари победит по суперделегатам? Я это практически исключал и тогда и сейчас. Суперделегаты просто поддержат того, кто реально победит на праймериз - это уже будет скорее формальностью. Иначе это будет полный конфуз, массовые протесты и поражение на основных выборах.

[ogn-slon.livejournal.com]

Ок, спасибо за разъяснение.

[daily-madness.livejournal.com]

Это надо не Блумбергу, а истеблишменту, у коего поджилки трясутся, ибо их желанный кандидат одной ногой в тюрьме, а плана Б они не предусмотрели, так как Байден отказался. Вот и пытаются хоть кого-нибудь вытащить на белый свет, тем более что Рубио опозорился и потерял почти все шансы.

[gavagay.livejournal.com]

Следует помнить, что если ни один из кандидатов не получает majority в электоральном колледже, президента выбирает Конгресс. Так что в ситуации Сандерс vs Трамп Блумбергу (или любому иному умеренному кандидату) не надо выигрывать; ему достаточно взять несколько штатов, после Конгресс назначит его президентом.