Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

a kakova byla istinnaya cel voiny v Irake?

From:

Я должен честно сказать: я точно не знаю. И вот почему. Для меня безумие этой затеи было настолько очевидно с самого начала, что я даже до сих пор не могу полностью понять ход мыслей организаторов этой войны. Видимо, не было одной цели и одной причины, наверное это некая комбинация: контроль над нефтью, личные счеты с Хусейном, Израиль, может быть даже в буйной голове неоконсерваторов действительно возникла уверенность, что Америка может экспортировать демократию. Может быть они даже сами себя убедили в том, что Ирак является военной угрозой Америке. Есть еще и другая интересная идея, которую я слышал: растущий военно-промышленный комплекс сам начинает генерировать войны для поддерживания своего существования.

From:

Samoi bezumnoi , no dostatochno populyarnoi ideei dlya razvyazyvania etoj voiny mne kazhetsya kontrol nad neftiyu. Slishkom ochevidno. Vryad li export demokratii. Tot region mne ne kazhetsya sposobnym ee prinyat. Mozhet byt cherez n-noe kol-vo let. Mne ochen interesno posmotret chto zhe budet dalshe, kak vse eto poidet

From:

Да, мне тоже нефть кажется более серьезной причиной, чем демократия. С чего бы это вдруг люди, которые критиковали Клинтона за слишком большое вмешательство в дела других стран вдруг изменили свою позицию на 180 градусов и побежали строить демократию в далекой стране, при том, что едва отбиваются от упреков в нарушении демократических норм в своей стране.

Но мне все же кажется, нефть была не единственной причиной и целью. По-мойму тут все немножко сложнее и есть причины, которые кроются в подсознании людей, начавших войну. От оправдания войны для людей, заправлаяющих военно-промышленным комплексом, до желания сорвать свою агрессивность на кого-то за 9/11.

From:

Ты меня не так понял. Я имела в виду что нефть и установка демократии как раз не кажутся мне достаточными причинами для начала войны

From:

Тьфу ты, когда киррилица- гораздо понятнее :-)
Но ты что для нас очевидно, этот регион не способен демократию принять (во всяком случае на этом этапе и в американском формате), не значит, что это было очевидно и для тех, кто начал эту войну. Например, они действительно считали, что американские войска примут как освободителей, никаких серьезных планов поствоенного Ирака не было. Все казалось простым, как через розовые очки.

Но, повторюсь, демократия (как и нефть) по-мойму тоже не играли решающую роль, хотя наверное были одними из нескольких факторов, среди которых были как рациональные, так и подсознательные.

From:

Те ты хочешь сказать что американское руководство предвидело такой пушисто-розовый исход, что мусульмане только и ждут освободителей-американцев? Т е если были плохие отношения с Саддамом значит должны были обрадоваться тем, кто его сбросил? Но там же не дураки сидят.
А вот с утверждением о том что поствоенного вырабатанного плана особо не было, я наверное соглашусь. В том регионе как-то все хаотично.

From:

А почему ЦРУ не сделало ни одного правильного прогноза о Советском Союзе? А ведь на изучение Советского Союза были брошены умнейшие. Что уж говорить об Ираке...

From:

Если вспомнить, то Советский Союз начался в 1917 году, давненько это было и США в то время были хиленькой страной. А почему именно ЦРУ должно делать прогнозы отн-но какой-то страны?
Если говорить об Ираке, то наверное стоит вспомнить войну в Персидском Заливе и положение Хуссейна в то время

From:

А какая разница когда он начался? Да и речь скорее о последних годах, 70е, 80е. А почему ЦРУ не должно делать прогнозы по странам? Это их прямая обязаность делать оценки и прогнозы. Вы в курсе, что в 70е года в США считалось, что СССР находится на подъеме и баланс сил изменяется в его пользу, а не в пользу США? Так работали аналитики ЦРУ: представляли картину с точностью до наоборот.

А как первая война в Персидском Заливе должна была показать примут американцев освободителями или нет?

From:

Она должна была показать отношение к американцам в Ираке в целом. Т е настроения к американцам в том регионе.

From:

Должна была. Но руководство хотело слышать другое. Как и в случае с ОМП. И ЦРУ показало, то что от него требовали.

From:

А откуда такие сведения?

From:

Откуда сведения чего?

From:

"Должна была. Но руководство хотело слышать другое. Как и в случае с ОМП. И ЦРУ показало, то что от него требовали."

From:

А у Вас разве перед войной в Ираке не возникало ощущение, что решение было уже принятно и все заявления и доказательства были подогнаны под это решение? Неужели кто-то всерьез верит, что Буш ждал чего там найдут или не найдут инспектора и только тогда принял решение?

From:

нее, это понятно что Буш ничего не ждал. Мне просто стало интересно как именно ЦРУ искало факты и в чем именно заключается их работа в отношении развития и начала войны с Ираком, раз вы это упомянули

From:

А развед-данные об ОМП Ирака, выяснение настроения граждан Ирака, как они примут вторжение, это чья работа?

From:

В конце 70'х Варшавский Договор достиг стратегического паритета с НАТО и придобил способность нанести упережаюшии унишоителный удар. В военном плане оба мира сравнялись. В икономическом и социальном плане разница сужалась на фоне стагфлационного кризиса, что стало ошушатся особо в периферии соцлагеря и советской системы. В ситуации до середины 80'x в ЦРУ были вполне правы и они не могли строит анализи и прогноз только в разчете на будуших ошибок руководства.
То что permabears оказались в конечном счете правы в развале соцлагеря и СССР в конце 90'х ешо не свидетельствует о правоте их анализа в 70х - и свидетельство тому есть что они и до сих пор не могут достичь разбирательства почему ето произошло и все ешо рассуждают на ету тему и при том каждый провозглашает свою догму одинственно верной и научной ).

Таким же образом некоторие россиские 'вечные медведи' горячо доказываюшие что вот и США пришел конец будут правы когда то , но только не и сейчас )).

From:

Речь конечно шла о социально-экономическом развитии, хотя и о влиянии в мире тоже. Я не спорю, сейчас нам уже по прошествии десятилетий очевидно, что в 70-е в развитии СССР было явно что-то не то. Какие будущие ошибки руководства? Загнивала как раз сама социалистическая система производства. В анализе развития СССР практически во всех областях сущестсовала заметная переоценка мощи СССР. И это логично: военно-промышленный комплекс даже подсознательно ищет оправдания своему существованию и хочет денег. Отсюда и моя аналогия с Ираком: его военный потенциал, мягко говоря, тоже переоценили. Неужели это просто невинная ошибка?

From:

Социално-икономическое развитие в смысле нарашивание уровня потребления населения было на втором плане Брежневского руководства с самого начала а к начале 80-х когда был достигнут стратегический паритет Брежнева уже не было. В 84-ом будушее развитие лежало на весах и в принципе СССР мог пойти по пути Китая. В етом моменте анализ будушего развития не мог основаться на будушие ошибки а только на допускании что ничего не изменится. Уже после етого, после Мальты переспективы развала соцлагеря и СССР придобили реальние измерения но даже тогда до 1991-ого оставалось ешо больше 4 лет. Если анализ не policy-proscritive он всегда содержит времевую рамку в разумных границ, иначе он не больше пожелания или гадания по кофейной гуше. А ешо есть такие аналцисты которыe употребляют instant coffee :)

From:

Я не думаю что в 2002-ого тогдашнего военного потенциала Ирака кто то /по крайной мере из военных/ переоценивал. Гиперболизации подлежали будушие возможности Хюсеина для оправдания нанесения превантивного удара.

From: