Почему американцам не нравится номинация кандидата, не набравшего относительное большинство

[kireev]

Чем мне нравятся эти праймериз, так это их неопределенностью. Нейт Сильвер набросал с десяток разных вариантов развития событий если Трамп не наберет более 50% делегатов или даже если он их наберет. Скажем, для меня стало новостью, что чисто теоретичеки делегаты могут проголосовать за то, что они не обязаны голосовать за кандидата, от которого они были выбраны на съезд, и прокатить Трампа уже в первом туре голосования, даже если у него будет более 50% делегатов. Это крайне недемократично и явно маловероятно, но суть в том, что вариантов достаточно много.  Но во всех из них (кроме избрания Трампа) есть одна и та же проблема: простые люди это не поймут. По опросам, большинство республиканцев против того, чтобы кандидатом в президенты был избран любой человек, кроме того, кто наберет не только абсолютное, но даже и относительное большинство делегатов. Скажем, с этой точкой зрения согласились 63% републиканцев в опросе Bloomberg.

Лично мое мнение тут отличается от мнения большинства республиканцев, и вот почему. В Америке не приняты вторые туры. На ряде выборов или в ряде штатов они есть, скажем, в Луизиане. Но на основной массе выборов достаточно простого большинства. Именно так это на самых важных президентских выборах. Поэтому многие американцы не очень воспринимают идею того, что кандидат А набрал 45% голосов, кандидат B 30%, кандидат C 25%, то во втором туре кандидат С может поддержать кандидада B, и кандидат B может победить. Тут все проще: если голосов больше у кандидата А, значит, победил кандидат А. Вторая причина этого: устоявшаяся двухпартийная система. То есть победил либо этот, либо тот, а третьего не дано. Сейчас им кажется, раз у Трампа большинство делегатов (не важно какоое) - значит, он победил. В Европе менталитет несколько другой: в Европе вполне нормально, что многочисленные партии договариваются и создают коалиционные правительства. При этом в состав правительства иногда может и не войти партия, занявшая первое место, но не получившая абсолютное число мандатов. Так же нормально, что на президентских выборах кандидатов несколько и два из них выходят во второй тур, а уж во втором туре далеко не обязательно может победить кандидат, набравший относительное большинство в первом. В Америке же все не так.

Для меня все варианты неизбрания Трампа на конвенции, если он не набрал 50%+1 делегат - это "fair game". Если у тебя нет абсолютного большинства, то оно у кого-то есть, и эти кто-то, пусть их несколько, могут договориться и выдвинуть одного человека, который заручится поддержкой абсолютного большинства. Но, подчеркиваю, это лишь моя личная точка зрения, и точка зрения меньшинства, большинству же республиканцев будет трудно объяснить и понять почему кандидат пусть даже с относительным большинством делегатов вдруг не получает номинацию, тем более, что этот кандидат против истеблишмента. А лишить его номинации можно будет фактически только договором между оставшимися кандидатами: то есть в глазах многих это будет сговор истеблишмента, который лишает победиля номинации. С другой стороны, на мой взгляд, все варианты неизбрания Трампа, если у него будет более 50%+1 делегат - это не "fair game", и это будет грозить бунтами, которые Трамп обещал, ну и полным конфузом и катастрофой  на основных выборах. Тут моя точка зрения наверняка будет совпадать с еще большим процентом простых избирателей.

Comments

[22he-travnya.livejournal.com]

В том-то и дело, что для Райана или Ромни это недоказуемо ... потому гораздо чище совесть получается, если на съезде в Кливленде выдвинуть кого-то неучаствовавшего в праймариз.

[temur25.livejournal.com]

Не согласен, что это чище получается, кто же мешал им участвовать в праймериз.

[22he-travnya.livejournal.com]

Как что - должность высочайшая Спикера Парламента США - кто же заменит незаменимого (да, вот она дополнительная аргументация в пользу Раяна) такого специалиста на этой отвественнейшей должности, если он будет вместо радеть о судьбах соотечественников - заниматься предвыборной кампанией ?

[temur25.livejournal.com]

Недавние примеры Буша ст. и Гора, выигравших праймериз в одну калитку, будучи вице-президентами, затруднят такую аргументацию.

[22he-travnya.livejournal.com]

Не уверен, подозреваю, что Спикер более занят чем имеющий довольно неопределённые полномочия Вице-Президент .

[oberlieutenant kize (from livejournal.com)]

Такой ситуации, если вспомнить историю, ни в одной партии США не было вообще.

Случай с Трампом беспрецедентный, поэтому выход из положения может быть не стандартный.