Смешное доказательство "нормальности" Саратова

[kireev]

Я понимаю, что вступать в споры с людьми, которые отрицают нарисованность результатов выборов в Саратове - чревато, так как это либо полные идиоты, либо тролли, либо кремлевские пропагандисты, как fritzmorgen: может быть он сам в свои писанины не верит и смеется над теми, кто верит? Но я даже не ради спора, а просто продемонстрирую, что такое полная халтура в доказательствах. Он еще раз написал о Саратове и сослался на это творение от politonline. Тут перевраны все факты: не на “нескольких участках” результаты совпали, а на более чем ста. Не из 1888 в Саратовской области (а почему бы им все участки в России не взять за базу? Впрочем, эти 62,2% видны и на общероссийских графиках), а на менее 400 в Саратове, не на ”5% участков“, а на 30%, и не только за Единую Россию, а за все партии.

И как доказательства того, что результаты могут совпадать, они выдали эту картинку с выборов мэра Москвы в 2013 г.

У Навального 25,00% на 21 участке в Москве. Аномально? Нет, конечно. На этих выборах в Москве было 3620 участков, то есть это 0,58%. B совпадения там лишь за одного Навального, а вовсе не по всем другим кандидатам. То они пытаются сказать, что попадание на 30% участках по всем 14 партиям - это примерно то же самое, что попадение на 0,6% участков по одному кандидату.

Но и это не все! из этих 21 участков - шесть участков маленькие по числу избирателей. УИКи №3677 и №1092 - это всего по 5 голосов за Навального из 20, №881 - 32 из 128, №668 - 19 из 76, №1635 - 9 из 36, №2501 - 12 из 48. Конечно, на таких крошечных участках легко получить одну четвертую голосов. Еще один участок там чуть больше по размеру, но до обычного участка в Москве не дотягивает, но не буду мелочиться. То есть по участкам нормального размера попаданий всего 15 из трех с половиной тысяч. И что? Саратов-то тут при чем? Это все равно, что если бы в Саратове у ЕР была бы макимум пара-тройка выпадений 62,2% из всех участках города. Кто бы на это обратил внимание?

Там есть и другие "доказательства”: у наблюдателей не было претензий, при том, что наблюдатели от КПРФ завалили избирком жалобами (вот лидеры саратовских коммунистов говорят именно о том же, о чем и говорят таблицы с результатами выборов в Саратове: на половине участков наблюдателей не допустили до подсчета голосов, потому что такого не было: урны даже не вскрывали. Обратите, они говорят не о фальсификации, а именно о "рисовании" без учета бюллетеней, о чем говорю и я). Или же про то, что на участках с КОИБами тоже 62,2%, как будто результаты на таких участках нельзя точно так же нарисовать не обращая внимание на бюллетени в КОИБе. Вообще, конечно,тем, кому надо оправдать Саратов не позавидуешь: слишком уж наглядно видно рисование. В отличии от гауссов тут даже простому человеку все понятно, даже если он не разбирается в статистике.

Comments

[saazu.livejournal.com]

Тем удивительнее результат!

[saazu.livejournal.com]

Нет. Тому, что на разных участках, с разным числом избирателей, разным электоральным местным полем, при разных прочих условиях, выпадает строго одно и тоже число, причём из разряда "круглее не бывает!", и при этом кто-то говорит, что "да это не анормально! Это бывает!". Вот это сильно удивляет и как-то размывает все остальных доводы и "доказательства".

[saazu.livejournal.com]

Два раза перечитал.

Да разобрались уже. ОК. Вам тоже спасибо!

[saazu.livejournal.com]

http://barouh.livejournal.com/421828.html?thread=858308#t858308

[saazu.livejournal.com]

«…вся статистика выглядит как у всех в мире…»

О_о!

Да, блин, не может такого быть вообще! Разные системы, разные законы! В Бельгии, например, голосование вообще обязательно! Иначе первый раз штраф, 350 евро, а второй - гражданства лишат! И что Вы думаете - там такие же графики голосования как где-то в Лесото?

Простой вопрос: покажите мне стат.исследование которое учитывает такой момент как тейпы в Чечне. Это когда глава тейпа один решает, а все остальные - выполняют. И это реальность жизни. Где-то кто-то это учитывает? Нет.

[saazu.livejournal.com]

Я не спец. по матмоделям. Всё, что я могу, это взять и попытаться проверить те "доказательства" которыми меня пытаются пичкать "исследователи". Например вот:

http://asharky.livejournal.com/250425.html

И тут же выяснилось, что "доказательства" и фальсифицированы. Банально не сходятся те "протоколы" которые якобы прислали тем кто "ловит воров".

О чём дальше-то говорить если сами "исходные данные", для анализа, суть ложь?

[saazu.livejournal.com]

ОК. Но, замечу, что очень много и вокруг этих "доказательств" было сломано копий. Хотя казалось бы: взять калькулятор и проверить исходники - что проще? Но нет - никому это не надо, как выяснилось.

[saazu.livejournal.com]

Что за "серьёзные люди" то? Пока не видел ни одного серьёзного исследования выборов, за прошедшие последние 10 лет. Только аналоги этого "держиворного" сайтика и такого же уровня рассуждения на уровне лженауки и моделирования поведения электората в 150-ти миллионной страны "чёрными и белыми шариками". Серьёзные люди такой фигнёй обычно не страдают.

[saazu.livejournal.com]

Шпилькин это тот который:

«…Такая мысль проводится, например, в статье В. Чурова с соавторами (6); там же фактически признается наличие «регионов особой электоральной культуры» (читай — несвободного волеизъявления), где явка и процент голосования за властную кандидатуру могут доходить до 100%. Насколько справедлива эта аргументация — вопрос спорный; для сравнения приведем распределение избирательных участков по явке на выборах в немаленькой стране Польше (рис. 6). Здесь распределение разительно отличается от российского и гораздо больше соответствует здравому смыслу…»

Извините, но даже ходить туда не буду. Читать авторов которые отрицают реальности, в частности то, что в сельской местности, и в некоторых субъектах федерации и в городах, при анализе результатов выборов действительно ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО учитывать т.н. "местные особенности", глупо. Время тратить - зачем? Явно там писульки не носят научно-практического характера и всё базируется на допущениях, кардинально искажающих реальность.

Вы бы, коллега, не умничали, точнее не делали бы вид, и начали с азов:

http://grachev62.narod.ru/Mr/Mr_og.html

Ну или, если засыпаете за чтением, с визуального ряда:

https://www.lektorium.tv/speaker/3797

Это всё конечно бесплатно так как для начинающих.

[barouh.livejournal.com]

как же вы неуважительно к прошлому председателю ЦИК относитесь :) У Чурова целая статья про (не)нормальное распределение и различия города и села была. Правда, там все посчитано на произвольной выборке регионов - при этом выборка не только не обоснована, но даже не приведен список включенных регионов. Нормальный преподаватель такое даже в курсовой не потерпит. Но зато серьезный человек

[saazu.livejournal.com]

«…как же вы неуважительно к прошлому председателю ЦИК относитесь…»

Так я его не уважаю. Особо не за что, потому что )

[barouh.livejournal.com]

"выяснилось" только в вашем воображении - несхождение контрольных сумм в протоколах и использования фотошопа для обработки фотографий не доказывают фальсификации
(и в любом случае - к нашему обсуждению вопрос о достоверности протоколов на найденном вами сайте не имеет никакого отношения, он никак не связан с статанализом официальных данных ЦИК; не уводите разговор в сторону)

[saazu.livejournal.com]

Не статанализом, а "статанализом". Потому как:

1. Слишком много ничем не доказанных утверждений, которые априори, без доказательств, объявляются истинными.
2. Слишком всё упрощено. Отсутствует математическая модель (модели) выборов. Анализируется только конечный результат.
3. Абсолютно не учитывается разница хотя бы на уровне субъектов федерации. Хотя, по-уму, надо бы и меньшую градацию вводить.

В общем какое-то бессмысленное занятие у вас. При этом выводы из него не соответствуют реальности. Любой серьёзный опрос граждан подтверждает сделанный ими выбор с точностью до стат.ошибки. Получается, что выборы не исказили электоральную картину. Хотя ваши "исследования" делают обратный вывод.

[barouh.livejournal.com]

Модели есть. Шпилькинский "колокол", мои оценка биномиальной вероятности, корбулоновский анализ по последним цифрам - это все модели, которые притом успешно проходят проверку на нефальсифицированных массивах данных
Различия между регионами практически не учитываются, потому что нет оснований считать, что при отсутствии фальсификаций поведение электоральных переменных (не конкретные значения, а их поведение - характер распределения, корреляции и т.п.) существенно варьируется по регионам. Скорее есть основания считать, что поведение в разных регионах похоже - и скажем статистика выборов до 2003 года включительно это подтверждает
А что без доказательств - это ваше субъективное мнение. И я не готов придавать большое значение субъективному мнению человека, который свято верит в кратные 10 дагестанские тейпы и не замечает разницу в 20 пунктов между официальным результатом ЕР и результатом ЕР по экзит-поллу, проведенному государственным ВЦИОМом (http://www.vz.ru/news/2016/9/18/833232.html)

[saazu.livejournal.com]

Все "модели" это не модели так как чтобы реально их создать нужно очень серьёзное финансирование для проведения предварительных анализов. Да-да - из учебников политологии (корреляционный, регрессивный, пат-анализ etc.). Но: "Денег нет и не будет! Здоровья! Настроения!"(с) Посему: и модели будут умозрительные. И результат соответствующий.

«…Различия между регионами практически не учитываются, потому что нет оснований считать, что при отсутствии фальсификаций поведение электоральных переменных (не конкретные значения, а их поведение - характер распределения, корреляции и т.п.) существенно варьируется по регионам…»

Ну я уже сегодня кому-то тут рассказывал как в деревне наблюдал за выборами. Там всё по-другому чем в Москве. Там если глава посёлка, пусть и не официальный, решит, что "мы все за КПРФ!", а кто-то проголосует на ЛДПР, так ему морду набьют запросто в тот же вечер. Основанием исключения из этого правила может быть только просьба местного председателя УИК о том, чтобы "мне надо бы пять голосов за ЛДПР и десяток за ЕР!". И тогда старшой пойдёт ей на встречу и даст на это добро. Так уж там заведено. Вы сами как-нибудь попробуйте найти родню в глухой деревне и поучаствуйте там в электоральных процессах. Всё и увидите. Голосование там, кстати, совсем не тайное - это не прилично считается - утаивать от добрых соседей подробности выбора )

«…А что без доказательств - это ваше субъективное мнение. И я не готов придавать большое значение субъективному мнению человека, который свято верит в кратные 10 дагестанские тейпы и не замечает разницу в 20 пунктов между официальным результатом ЕР и результатом ЕР по экзит-поллу, проведенному государственным ВЦИОМом (http://www.vz.ru/news/2016/9/18/833232.html) …»

Я ни раз не ставил под сомнение тот факт, что выборы у нас сильно не идеальны. Вы как-то решили меня обвинить в том, что я не делал ) Да я, похоже, лучше Вас знаю как и что происходит "на земле" и на УИКах. Другой вопрос, что я из этого трагедии никакой не делаю. Да и на выборы в общем не хожу никогда - я уже их перерос давно )

[barouh.livejournal.com]

поправка: разница между экзит-поллом и официальными результатами конечно не 20 пунктов, а 10 пунктов (или более 20%, если за 100% брать результат ЕР по экзит-поллу)