Что для них фальсификация, а что нет?
Sep. 28th, 2016 12:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ уже обращал внимание, но то, как ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.
Итак, запомним: это не фальсификация!
Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчераawas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.
Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!
awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.Итак, запомним: это не фальсификация!
Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчера
awas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-28 07:57 pm (UTC)Те в ИК спустили какие проценты нужны и математички в школах все радостно рассчитали :)
Поэтому и похоже явка расходится немного так как им надо было играться с общим чеслом голосующих, чтобы получить такие точные проценты. те сказали делайте явку 60% и такие вот проценты по партиям
no subject
Date: 2016-09-28 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:12 pm (UTC)а) Берем реальные результаты;
б) Строго определенную долю от не явившихся приписываем ЕР (такую долю, чтобы в среднем по больнице вышел нужный результат).
Если все участки такое провернут - результаты выдержат любые проверки. Единственная загвоздка - чтобы реально всюду удалось нарисовать.
___
Написал и думаю, может, зря - еще прочитают и используют :-)
no subject
Date: 2016-09-28 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:44 pm (UTC)Да вроде бы и не было в истории прецедентов, чтобы где-либо "умно" фальсифицировали, тюменские подгоны под гауссиану меня даже поразили.
no subject
Date: 2016-09-28 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-29 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-29 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-28 10:33 pm (UTC)Как ни натаскивай, а против закона Мёрфи не попрешь :))
no subject
Date: 2016-09-29 06:28 am (UTC)