Что для них фальсификация, а что нет?

[kireev]

Я уже обращал внимание, но то, как awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.

Итак, запомним: это не фальсификация!



Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчера awas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.

Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!

Comments

[sergey brener (from livejournal.com)]

Эту ссылку про 3й тур я видел уже. Почитал сейчас внимательнее. Но мой сугубо скромный взгляд, все кроме парочки вещей типа Кировоградской области - сильно натянуто. Не учитывается фактор того, скажем, что народ чисто психологически предпочитает голосовать за победителя. А после, скажем уж прямо, беспрецедентного давления с этим самым третьим туром, было понятно, что Януковичу выиграть не дадут. Откуда следует, что если явка упала - то это потому, что приписки убрали, а не потому, что народ офигел и рукой махнул, не желая в цирке участвовать? Не учитываются возможные фальсификации в пользу Ющенко. Как в первом туре, так и во-втором. Т.е. весь анализ, мало того, что делается по принципу "ну давайте, например, сюда посмотрим", так еще и подгоняется под заранее известный ответ: во втором туре фальсифицировали в пользу Януковича, а третий тур честный. При том, что на этом самом уровне "а давайте, скажем, сюда посмотрим", можно доказать что угодно. Вот, скажем, за Ющенко уменьшилось абсолютное число голосов в Одессе и Днепропетровске. Ну ясен пень, это ж вощина Тимошенко и Коломойского, понятное дело, они Ющенко голоса во втором туре рисовали. Или, вот, в Закарпатье, резко увеличилось число голосов за Ющенко при той же явке, понятно же, что не упорото галицийский, но все же близкий к ней регион, решил вскочить на подножку уходящего поезда и прилипнуть к победителю и нарисовал голоса за оранжевых. Или -50% голосов за Януковича на западе - вы считаете, это ему во втором туре рисовали, а откуда следует, что не в третьем отнимали? Потому что хотелки ваши такие? :)

Да не, это я так.. картинки интересные, можно поразвлекаться рассуждениями о смысле жизни, если интересно, но доказать они ничего никому не могут. В смысле доказать фальсификации в ту или иную сторону. Такие картинки хороши, когда есть уверенность в чистоте выборов - там простор для социолога, а для поиска фальсификаций, нужен глубокий анализ на уровне конкретных участков. Но этого нет. А на нет и суда нет..

[kireev.livejournal.com]

У Вас отсутствует "статистическое мышление". В этом и Ваша проблема и многих тех, кто пытается говорить о выборах. Явка может упасть, но она не может вдруг рухнуть в одном районе Донбасса, но остаться такой же в соседнем. У Ющенко не может друг в несколько раз вырасти число голосов в одном районе Донецкой области, но даже упасть в другом. Причем, даже упало там, где было много по меркам Донбасса, а возрасло как раз там, где были совсем жалкие копейки.

= Вот, скажем, за Ющенко уменьшилось абсолютное число голосов в Одессе и Днепропетровске. Ну ясен пень, это ж вощина Тимошенко и Коломойского, понятное дело, они Ющенко голоса во втором туре рисовали. =

В Днепропетровске никто Ющенко во втором туре голоса не рисовал, потому что там у власти не были оранжевые, а были сторонники власти и никаких аномалий в голосовании за Ющенко в Днепропетровской области не наблюдалось.

= Или, вот, в Закарпатье, резко увеличилось число голосов за Ющенко при той же явке, понятно же, что не упорото галицийский, но все же близкий к ней регион, решил вскочить на подножку уходящего поезда и прилипнуть к победителю и нарисовал голоса за оранжевых.=

Нет, этого не видно в географии голосования в Закарпатье. В ней нет аномалий по районам. Закарпатье - такой особый регион, очень "эластичный" так сказать. Туда-сюда легко переходит. Там как раз была самая доля "мягких" голосов за Януковича, украиноязычных, не Юго-Восточных. Они быстрее всего между турами Ющенко и перетекли.

=Или -50% голосов за Януковича на западе - вы считаете, это ему во втором туре рисовали, а откуда следует, что не в третьем отнимали? Потому что хотелки ваши такие? :)

Нет, это не мои хотелки. Спад голосов за Януковича просиходил плавно от центра к Западу, в нем видна хорошая географическая закономерность. Это естественный спад. Если бы он был следствием фальсификаций, то они были бы сразу видны, потому что фальсификации всегда дают географические аномалии.

=Да не, это я так.. картинки интересные, можно поразвлекаться рассуждениями о смысле жизни, если интересно, но доказать они ничего никому не могут. В смысле доказать фальсификации в ту или иную сторону. Такие картинки хороши, когда есть уверенность в чистоте выборов - там простор для социолога, а для поиска фальсификаций, нужен глубокий анализ на уровне конкретных участков. Но этого нет. А на нет и суда нет..=

Для посика небольших фальсификаций нужно смотреть на участке. Более значительные - даже районы и даже области достаточно.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Я, конечно, могу ответить.. но реально не вижу особых причин. Вы догматик, как вы красиво выразились, у вас хотелки. А раз хотелки, то на Украине решает все формальная власть, а не олигархи. Поэтому, конечно, в Днепропетровске ничего Ющенко нарисовать не могли. В Закарпатье у вас, когда нужно, "мягкие голоса", потому что сказать про фальсификацию в пользу Януковича на западе - стремно, а на Донбассе мягких голосов нет, все сплошь хардкорные, а значит фальсификации. Ну и так далее. Еще раз говорю, на подобном уровне доказать можно вообще все, что угодно. Я это понимаю, потому что у меня может и нет статистического мышления (ха-ха), но есть критическое. А у вас - нет.
Вы даже не понимаете, ну или не учитываете, что Украина до Майдана и после Майдана - немного две разные страны, и делаете всерьез какие-то выводы по изменению показателей. А хотя нет, вру, про Закарпатье, когда стало удобно, вы вспомнили, что страны разные и что избиратель мягкий :)

Ладно, это все не очень интересно на самом деле..

ЗЫ "Для посика небольших фальсификаций нужно смотреть на участке. Более значительные - даже районы и даже области достаточно."

вот серьезно, да? :) Как вы найдете методами электоральной географии фальсификации типа нынешней в Саратове? :) Там везде эти 60% нарисовали :) Не, конечно, зная ответ, можно найти :) Найти там соседние области, где 50% и с умным видом рассказать, что не может быть такой разницы между Ульяновском и Саратовым, это ж города электоральные близнецы, да. Но вот, не зная ответа.. очень сомневаюсь :)

[kireev.livejournal.com]

Пардон у меня нет времени спорить подобрно про Украину. Про Саратов коротко: да, именно Саратов легко находится географически. Не само по себе рисование 62.2%, а сама фальсификация в Саратове очевидна. Там аномально и явка и голосование за партии: это действительно выбивается из того, что есть в обл. центрах в русских областях.