Что для них фальсификация, а что нет?
Sep. 28th, 2016 12:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ уже обращал внимание, но то, как ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.
Итак, запомним: это не фальсификация!
Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчераawas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.
Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!
awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.Итак, запомним: это не фальсификация!
Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчера
awas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!
no subject
Date: 2016-09-30 02:45 pm (UTC)2. Это моё интуитивное мнение, не основанное ни на чём, кроме моих ощущений. Никаких статистических оснований вроде псевдоопросов под ним нет. Мне просто так кажется. Но вот то, что Вы эти случаи никак не разделяете -- это вроде уже не просто моё мнение, а то, что мы легко видим в комментариях.
Я не хочу к Вам докопаться, но Вы по-моему сами не понимаете, что Вы, как и все остальные люди во Вселенной, тоже не вполне объективны и тоже имеете склонности. Ваш журнал ценен тем, что в постах (но только в постах) Вы эти склонности последовательно отбрасываете (ну с точностью до выбора тем возможно, но это уж было бы слишком сильным требованием) и пишете какие-то реально обоснованные вещи. И это очень круто. В последующих дискуссиях это уже, к сожалению, не всегда так.