Если бы в США могли голосовать только женщины или только мужчины

[kireev]

По опросам перед президентских выборах в США 2012 г. разница в голосовании между мужчинами и женщинами была рекордная на тот момент 15%. Казалось бы куда уже больше. Но кандидатуры Трампа и Клинтон все равно обещают побить эту разницу. Сейчас по сумме опросов Клинтон лидирует с отрывом в 15% среди женщин, а Трамп с отрывом в 5% среди мужчин, то есть разница составляет 20%. Но после пуссигейта разница по идее должна стать еще больше.

Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:



А если бы только мужчины - то такой:

Источник

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Определения типа "леволиберальный поток сознания" мне кажется более уместны в газете Правда, а не разговоре разумных людей.

Вы легко используете наукообразные термины типа "дисперсии". Но возникает вопрос -- дисперсию чего именно вы собираетесь считать? IQ тесты дают конкретные цифры, но неясно, как эти цифры связаны с успехами в науке и других областях реально требующих интеллекта. Очевидно, чтобы быть хорошим ученым нет необходимости иметь IQ в топ 0.001%.

Ваше презрение к истории тоже удивляет, особенно, когда история повторяется на наших глазах в России, например. Но это отдельный вопрос.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Если человек выдает леволиберальный поток сознания, то почему ему не нравится, когда ему это говорят?
Про дисперсию? Да господи, что угодно, чем IQ не нравится? Это способность решать простые задачи быстро. То, что это напрямую не коррелирует с возможностью стать ученым - что с того? Речь же о приниципиальном утверждении - умственные способности женщин менее широко распределены, чем у мужчин. Это научное утверждение, оно фальсифицируемо по Попперу, оно проверяемо на эксперименте, если оно доказано - можно пытаться экстраполировать это на более сложные вещи.
Вы же, будучи, судя по всему, вообще не в теме, что такое наука, называете утверждение "ненаучным" только на том основании, что не видите возможности его проверить. Подчеркиваю - вы(!) не видите! И идете дальше, называете его неправильным(!) на этом же основании, то уже ваще за гранью добра и зла. Погуглите на досуге, что такое научность теории в общепринятом смысле. Для начала.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Во, там ниже шахматы подсказывают. Очевидно же, что на высшем уровне мужчины играют лучше женщин. И чем выше - тем больше доминация мужчин. Типичная картинка для одинакового среднего, но немного разных дисперсий.

[misha-b.livejournal.com]

Ого, уже фальсификация по Попперу пошла. Тяжелая артиллерия.

Однако, вы вероятно плохо понимаете ход мысли Саммерса. Он говорил об успехах женщин в науке, а не о результатах IQ теста, который вы упрямо птаете с умственными способностями. Мы не знаем точно какой интеллект нужен, чтобы преуспеть в науке, но он не измеряется тестом.

[sergey brener (from livejournal.com)]

мне еще раз повторить?
Если мы можем проверить гипотезу для какого-то количества измеримых вещей типа IQ, то резонно предположить, что вариативность у мужчин выше вообще по всем признакам. Если хочется чего-то измеримого - смотрим на количество мутаций в ДНК. Сильно подозреваю, что их у мужчин больше тупо из-за отсутствия ножки в игрек-хромосоме, что сильно облегчает часть мутаций (ну я не биолог, тут могу ошибаться). В любом случае, повторяю в 5й раз, это гипотеза не просто научна (ибо фальсифицируема), но и имеет кучу как минимум косвенных свидетельств своей правильности. Вы же ее отвергаете просто потому, что она вам идеологически неприятна, других причин я у вас не вижу. Ибо "непонятно как проверить" - это причиной может быть только в страшном сне у нормальных людей. Ну или у леволиберальных демагогом, там такое сплошь и рядом, да.

[misha-b.livejournal.com]

Видимо, нелюбовь к "леволиберальным демагогам" мешает ва понимать простейшие вещи.

1. Речь идет об интеллекте, а не количестве мутаций. Как эти вещи связаны непонятно, если даже ваше утверждение о количестве мутаций верно.

(Да и чего вам вообше это количество мутаций далось? Есть же и другие генетические различия. Они тоже могут на дисперсию влиять. Или даже, чем черт не шутит, на среднее. )

2. Даже для измерений, которые предполагаемо измеряют какую-то составляющую интеллекта, типа IQ тесто, у нас нет никаких методов отделить генетическое от приобретенного.
Как, конкретно, вы собираетесь ее фальсифицировать? Невозможно же девочку и мальчика вырастить в совершенно одинаковых условиях.

Это относится и к другим "косвенным подтверждениям" типа шахмат. Девочки и мальчики не одинаково ими интересуются.

(Сколько, для сравнения, африканских или китайских гроссмейстеров по сравнению с населением? У них тоже дисперсия другая?)

[sergey brener (from livejournal.com)]

для фальсифицирования важна принципиальная возможность постановки эксперимента. Т.е. да, берем 10000 человек, сажаем в куб и даем развиваться обществу. Как с мышами. Или как вариант - люди полностью анонимизируются, все общение с другими людьми происходит через электронные бесполые аватары.
Повторяю еще раз, для научности или ненаучности теории важна не возможность ее проверить прямо здесь и сейчас, да еще и доказать как математическую теорему, а принципиальная проверяемость или принципиальная возможность опровержения (что важнее).
Все, что вы тут говорите сводится по сути к одному - раз мы ничего не можем строго доказать, то значит считаем, что эффекта нет, а все различие связано исключительно с социологией. Это рассуждение сродни тому, что раз наука не может на данный момент выяснить как именно возникла жизнь или как именно возникла вселенная, значит их создал бог.

И в десятый раз повторяю, науке вообще свойственно экстраполировать и формулировать гипотезы, основываясь на имеющихся данных, выходя за непосредственно проверенные и установленные факты. Конкретно эта гипотеза, базируясь на проверяемых и установленных фактах о большей вариативности многих параметров у мужчин, предполагает, что более вариативна и условная "способность заниматься наукой".

ЗЫ если вы не понимаете какая связь между вероятностью мутации и вариантивностью, то говорить вообще не о чем.

ЗЗЫ Девочки и мальчики могут сколько угодно неодинаково интересоваться шахматами. Речь идет не об этом, а о том, что если, условно говоря, на уровне 3го разряда отношение мальчиков к девочкам 3 к 1 - это связано с неодинаковым интересом и с социологией. А вот если из этого 3 к 1 на уровне гроссмейстера вылезает 100 к 1 - то это уже статистика и различчные дисперсии, которые никаким разным интересом никак не объяснишь. (Сравнивать, конечно, надо не число гроссмейстеров, там критерии разные, а силу игроков при непосредственном сравнении мужчин и женщин. Женщины тупо не тянут на высоком уровне, кроме Юдит Полгар.)

[sergey brener (from livejournal.com)]

Про последний абзац - это вообще очень четкий индикатор отличия эффекта социологии от природы. Социология может дать перекос в пользу мужчин. Но она сама по себе не может дать увеличение этого перекоса, когда речь идет об объективных достижениях. Когда речь идет о достижениях субъективных, типа кого выбирают в академию наук - тут можно продолжать говорить о социологии. Но когда речь о, скажем, количестве патентов, количестве сделанных открытий, количестве решенных задач уровня доказательства теоремы Ферма - тут никакая социология не помешает, если мозги есть. Образование доступно, а дальше только труд и способности. И если мы видимо, что изучают математику или физику, условно говоря, в три раза меньше женщин, чем мужчин, а достигают каких-то экстраординарных успехов в 100 раз меньше, то никакой социологией это не объяснишь, это природа.

[misha-b.livejournal.com]

Т.е. да, берем 10000 человек, сажаем в куб и даем развиваться обществу. Как с мышами. Или как вариант - люди полностью анонимизируются, все общение с другими людьми происходит через электронные бесполые аватары.

Берем сферического коня в вакууме... Вы же сами должны понимать, что это невозможно.

[sergey brener (from livejournal.com)]

еще раз перечитываем Поппера. До просветления.