Если бы в США могли голосовать только женщины или только мужчины

[kireev]

По опросам перед президентских выборах в США 2012 г. разница в голосовании между мужчинами и женщинами была рекордная на тот момент 15%. Казалось бы куда уже больше. Но кандидатуры Трампа и Клинтон все равно обещают побить эту разницу. Сейчас по сумме опросов Клинтон лидирует с отрывом в 15% среди женщин, а Трамп с отрывом в 5% среди мужчин, то есть разница составляет 20%. Но после пуссигейта разница по идее должна стать еще больше.

Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:



А если бы только мужчины - то такой:

Источник

Comments

[sergey brener (from livejournal.com)]

Вам тоже настоятельно рекомендую пойти покурить матчасть на тему, что такое научная или ненаучная гипотеза. Гуглить по "фальсифицируемость по поттеру".
А идеальный мир - очень просто, где пол людей просто неизвестен.

[barkut0709.livejournal.com]

Ну, можете не рекомендовать. Я и "Предположения и опровержения" ПоППера читал, и Куна. Вы кстати, часто мешаете в кучу научность и обоснованность, что совершенно неверно, но разговор сейчас не об этом.

Разговор сейчас именно о том что идеальный мир это вовсе не так просто, как Вам представляется. Что значит "пол неизвестен"? А как они там, как минимум, "плодятся и размножаются"? ) Если Вы начнёте действительно задумываться об этом "идеальном мире", то поймете, что многие аспекты его устройства как минимум дискуссионны.

Уже второй наш спор упирается в то, что Вы свои представления об идеальном считаете какими-то универсальными. Увы, это не так.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Мне как-то лениво повторять одно и то же в двух разных ветках, если честно..
Так что про идеальность мира и фальсифицируемость - см. выше.
А в каком месте я путаю научность и обоснованность? о_О Это у меня две разных вещи. С одной стороны я настаиваю, что называть корректную научную гипотезу ненаучной на том основании, что ее не очень понятно как строго обосновать - это демагогия и неправильное употребление терминов. С другой стороны я привожу аргументы в пользу того, почему эта гипотеза не какой-то абстрактный конструкт, ни на чем реальном не основывающейся, а вполне себе разумная экстраполяция имеющихся экспериментальных фактов. И что тут скорее адептам леволиберального дискурса надо объяснять, с какого это перепугу именно способность к наукам не должна подчиняться общему правилу и именно в ней вариативность у мужчин не больше, чем у женщин. Не, если не хотят объяснять - могут не объяснять, но отвергать научную гипотезу, которая как минимум не противоречит фактам только на основании идеологии - это от научного подхода крайне далеко. А делают они именно это.

[barkut0709.livejournal.com]

"С одной стороны я настаиваю, что называть корректную научную гипотезу ненаучной на том основании, что ее не очень понятно как строго обосновать - это демагогия и неправильное употребление терминов."

Таки нет, это как раз требование научности. Если вы хотите оставаться на почве науки, а не возводить свои стереотипы в абсолют, то надо быть скромнее в своих обобщениях и описывать не неконкретный "идеальный мир", а конкретные, строго определённые объекты и процессы. Ну и избегать наклеивания ярлыков =))

"С другой стороны..."
Если с первой стороной (научностью) всё плохо, то о другой и говорить бессмысленно :) Об этом я и пишу: не надо мешать научность и обоснование в кучу.

И ещё раз: гипотеза тех, кого вы называете "леволибералами", также не является строго научной, но на практике она куда безопаснее для общества, чем ваши измышления.

[misha-b.livejournal.com]

Эти рассуждения об интеллекте детей неизвестного пола в идеальном обществе и генетических вариациях и прочих сферических конях в вакууме были бы забавными и развлекательными спекуляциями, если бы не страшная и кровавая истоиа гонений, принуждений и массоых убийств на построенных на псевдонаучных основаниях такого рода.

[sergey brener (from livejournal.com)]

дада, я ж говорю, генетику объявили лженаукой известными последствиями, строго по предлагаемой вами модели. Не укладывается в идеологические шаблоны. Только там шаблоны были леворадикальные, а у вас леволиберальные. Но результат один и тот же. Хотя нет, не одни и те же, леволибералы, они не расстреливают, а просто волчий билет выписывают тем, кто посмеет усомниться в политкорректной версии. Большой шаг вперед в сторону гуманизма.

[misha-b.livejournal.com]

Забавно то, что вы меня постоянно обвиняете в шаблонном "леволиберальном" мышлении, но сами используете такие обвинения, чтобы мыслить стереотипами. Я, конечно, не рассчитываю вас переубедить, но если будет желание, задумайтесь над этим.

[sergey brener (from livejournal.com)]

какие у меня стереотипы? Я всего лишь возмутился поразительно безграмотным заявлением о ненаучности гипотезы. Ну и назвал леволиберальные разглагольствования о том что только из-за того, что сто лет назад женщин в науку общественное мнение не пускали, то они до сих пор туда и не идут, тем, чем они и являются. Этих историй от леволиберальных партий полно. В частности сейчас в Германии вводят идиотские квоты для женщин всоветах директоров крупных компаний, с той же риторикой. Неграм в США дают квоты в университетах с той же мотивировкой. Т.е. абсолютно сознательно устраивают отрицательный отбор и дискриминацию белых мужчин в пользу черных женщин. Ну как же, дали им равные права, а они не смогли получить равные результаты. Так же не бывает! Все же одинаковы! А раз права одинаковы, а результаты разные, то значит сплошная скрытая дискриминация и давайте введем квоты. И когда кто-то тоько заикается о том, что объяснение лежит хотя бы частично не в том, что общество плохое, а просто в природе мужчин и женщин - то все, сразу вой от всего этого феминисткого скама (с неграми немного сложнее, там, конечно, социальные различия налицо, но ведь вместо того, чтоб свою ублюдочную социальную систему в порядок привести, чтоб корень проблемы устранить, квоты вводят.)