Феноменальное видео о том, как вбрасывали бюллютени на участке в Казани

[kireev]

Интересная находка от kabanov_victor и статья об этом видео. Это УИК №174 в Московском р-не Казани на выборах в Госдуму. Тут прекрасно все! Первые четыре минуты на видео член избирательной комиссии пытается вывести камеру из стоя! Наблюдает за этим процессом и, видимо, руководит сотрудник правоохранительных органов. Потом, когда они решили, что удачно обезвредили камеру (с четвертой минуты),  четверо мужчин встают со скамеек для наблюдателей, подходят к правой урне, открывают ее, достают бюллетени из-под курток и вбрасывают бюллетени. Члены комиссии в этот момент смотрят на них, но никаких действий не предпринимают. В статье об этом не говорится, но там и под конец есть и другой изумительный момент: один из этих "наблюдателей" еще и поднимает урну и трясет ее, видимо, чтобы вброшенные бюллетени не лежали пачкой и смешались с остальными.

Update: видео уже снесли! Но его уже загрузили по новому адресу.

С участков есть множество видео и найдено немало однозначных доказательств фальсификаций. Но просмотр такого объема материала - дело трудоемкое. zufargaripov попросил меня спросить моих френдов: кто-то хочет заняться просмотром видео и делать подобные находки?  Все записи выложены на облаке, доступы дадим, инструкции есть, нужно только время. Контакты:
в ВК https://vk.com/id59102172
в ФБ https://www.facebook.com/dmitry.n.pervukhin
в ОК https://ok.ru/profile/573694935475
или на эту почту azat4864@mail.ru

Comments

[malgrime.livejournal.com]

Да, да, они все резко и четко протестуют. Сначала одни, потом другие. Одни колят дрова, другие месят тесто, потом меняются... А в результате - дрова не наколоты, а тесто не замешано. Мир в раздрае, Ближний Восток горит. И так сойдет!

Ваш Рэнд Пол и не мог быть выбран, потому что система его не пустила. Система отбирает не лучших, а системных. Это матрица, в которой вы живете, и выхода из нее нет.

[kireev.livejournal.com]

То же самое говорили и о внесистемном Трампе: его не пустят! До начала праймериз у него вообще было ноль поддержки в истеблишменте. Пустили и он претендует на президентство. Если это не демократия - то что это?

[malgrime.livejournal.com]

Это всего лишь вирус. Агент Смит. Системный сбой. Не волнуйтесь, даже если ему позволят стать президентом, не подтасуют слишком много голосов за Клинтон, он станет или марионеткой системы, как и остальные, или будет самым немощным президентом за всю историю, у него отнимут все полномочия. В США один в поле - не воин.

[kireev.livejournal.com]

Вам не угодишь. То внесистемный президентом стать не может. А если может, то у него не будет полномочий. Потом окажется, что раз есть полномочия и т.д.

[malgrime.livejournal.com]

Вы не поняли. Трамп - условно внесистемный. Он - клоун, которого не принимали всерьез, поэтому не утопили на ранней стадии, как Сандерса. Думали, сам отпадет, а в результате народ стал голосовать за него, как за представителя несистемы. Потому что двухголовая система достала простой американский народ. Как выразился недавно Майкл Мур: голосуйте за Трампа, потому что это плевок в наши коррумпированные элиты. Привожу не дословно. Так вот Трамп - это агент Смит, вирус в матрице, вынужден будет играть по правилам системы. Иначе он будет лишен всех полномочий. Система не даст ему развернуться.

[kireev.livejournal.com]

Его пытались утопить, но не смогли. Ничего к нему не прилипало. А голосуют люди и они проголосовали за Трампа, потому что в США демократия. Они могли бы и за Рэнда Пола проголосовать, но он был менее привлекателен для электората, чем Трамп. И с чего Вы взяли, что Трамп будет играть по правилам системы? Он по ним не играл до этого и ничего с этим не могли поделать, а когда у него будут огромные полномочия, с чего бы он вдруг стал меняться?

[malgrime.livejournal.com]

Его не смогли утопить только из-за того, что он поставил изначально себя, как несистемного кандидата. А американцев уже до изжоги утомили системные. Все эти кланы бушей-клинтонов и т.д. Плюс наложился серьезный кризис, который люди связывают именно с системой. И люди голосуют не за Трампа, а против системы. Да, это бунт простых людей. Но ирония судьбы в том, что даже будучи президентом, Трамп будет играть по системным правилам. Потому что его полномочия легко ограничиваются Сенатом и Конгрессом. В результате он формально может что-то, но эти ребята будут все блокировать. И ему подскажут, что надо делать, чтобы тебя не блокировали. Играть по правилам системы.

[kireev.livejournal.com]

Полномочия любого президента ограничены Сенатом и Конгрессом. Это называется демократия. Но Трамп смог победить на праймериз и это факт того, что внесистемный в американской системе может избраться. Он может и проиграть на основных выборах, но для этого есть куча других причин, нежели его внеисистемность.

[malgrime.livejournal.com]

Э, нет. Это не демократия, а разделение властей.

Трамп - системный кандидат от системной власти. А вот человек он несистемный. И выигрывает он именно от этого. Если бы он пошел на выборы не как системный кандидат от двухголовой системы, его бы на порог не пустили.

[kireev.livejournal.com]

Разделение властей - это важный элемент демократии.

=его бы на порог не пустили.=
На каком основании?

[malgrime.livejournal.com]

Не демократии, а системы. Демократией там и не пахнет. Сидят по 30-40 лет сенаторами и конгрессменами, это демократия? Это геронтократия.

На том основании, что сейчас в США независимый кандидат не может победить. Только представитель двухголовой системы.

[kireev.livejournal.com]

Если их избирают на свободных выборах - да, то это демократия.

=На том основании, что сейчас в США независимый кандидат не может победить. Только представитель двухголовой системы.=

Почему не может? Это очень тяжело из-за избирательной системы, но независимый кандидат может победить. Более того, по сути это так и есть сейчас. Трамп просто назвал себя республиканцем и все. Но у него что, партбилет есть? Он до этого считал себя независимым, хвалил демократов, давал деньги и демократам и республиканцам. А Берни Сандерс вообще и формально независимый и реально претендовал на демократическую номинацию на пост президента!

[malgrime.livejournal.com]

А почему Обаму на 40 лет не избирают, как сенаторов? Почему такое ущемление демократии?

Нет, у независимого кандидата нет возможности победить. Поэтому и Трампу пришлось идти от республиканцев. Да, он был независимым когда-то, но пришлось встраиваться в систему. А Сандерс претендовал, да система его схрумкала. Причем очень цинично, как говорят письма Клинтонши.

[kireev.livejournal.com]

=А почему Обаму на 40 лет не избирают, как сенаторов? Почему такое ущемление демократии?=

Потому что так в Конституции написано.

=Сандерс претендовал, да система его схрумкала. Причем очень цинично, как говорят письма Клинтонши.=

Никакая система его не схумкала. Он проиграл потому что набрал меньше голосов, чем Клинтон. Если бы набрал больше голосов - то сейчас номинантом был бы Сандерс. И никакая система этому бы не смогла помешать, как не смогла помешать и Трампу.

[malgrime.livejournal.com]

То есть это демократично, 40 лет сидеть в кресле сенатора, если так записано где-то? А вот президенту почему-то нельзя. Странно, не находите?

Вы почитайте письма Клинтон, Сандерса просто завалили, как кабана. Кого надо подмазали, подкупили, они все, как надо, сделали.

[kireev.livejournal.com]

=То есть это демократично, 40 лет сидеть в кресле сенатора, если так записано где-то? А вот президенту почему-то нельзя. Странно, не находите?=

Нет, я не нахожу это странным, у президента в США слишком много власти и так говорит Конституция.

=Вы почитайте письма Клинтон, Сандерса просто завалили, как кабана. Кого надо подмазали, подкупили, они все, как надо, сделали.=

Нет, это не имеет никакого отношения к голосованию избирателей. Демократический национальный комитет был на стороне Клинтон - это, конечно, известно, как могли ей помогали. И да, эта помощь не имела никакого влияния на голосование избирателей. Сандерс просто набрал меньше голосов и поэтому он проиграл.

[malgrime.livejournal.com]

У сенаторов тоже много власти. А Рузвельт сидел четыре срока. Дело тут не в демократии, а в привычке.

Ну да, никакого влияния! Сандерса просто слили, устроив заговор.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Помощь руководителей партии, их агитация, помощь в поиске компромата, информационные вбросы через подконтрольные СМИ - это все не влияет на голосование избирателей? Где тут номинировать на самый бредовый коммент ноября? )

[sergey brener (from livejournal.com)]

Может и сейчас агитация против Трампа от многих известных республиканцев не влияет на голосование избирателей? Избиратели же американские - они идеальные избиратели, голосуют только головой, проверяют все факты, не верят СМИ на слово, не признают авторитетов. Не то что тупое российское быдло, которое, раскрыв рот смотрит только первый канал, да?
Вас реально плющит..

[sergey brener (from livejournal.com)]

На порог его пустили бы, конечно, как Росса Перо в свое время, но шансов избраться не было бы никаких, именно из-за двухпартийной системы. Просто куча народа голосуют за демократов-республикацев чисто по привычке, потому что так положено, потому что иначе голос пропадет. Единственный шанс избраться - был победить в праймериз от одной из двух главных партий. Говорить, что независимый кандидат в Америке может избраться президентом - это как говорить, что в России могут избрать Навального. Ну да, теоретически могут. Практически - нет. Система не даст.

[kireev.livejournal.com]

Конечно, при двухпартийной системе шансов мало, но все же я бы не сказал, что его нет. Тот же Рос Перо уверенно лидировал в опросах летом 1992 г.! Да, он не выиграл, но все же это говорит, что сам по себе шанс есть. Разница с Навальным в другом: его просто не зарегистрируют, и вообще он под домашним арестом и не может избираться. Это не идет ни в какое сравнение с США, где избирательная система способствует формированию двух крупных партий, хотя независимый может опять же победить и на паймериз.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Навального, смею заметить, зарегистрировали на выборах в Москве, где он пролетел как фанера над Парижем. Так что рассуждения о том, что его не зарегистрировали бы.. да еще с подтекстом, что это чуть ли не единственное, что ему помешает выиграть. это, ну.. передергивание, скажем мягко.
Навальному мешает (кроме объективных причин как то полное отсутствие конструктивной программы) система. Законы устроены так, что барьеры на пути электоральной победы несистемного кандидата огромны. На это, конечно, накладывается еще откровенный беспредел, но и без него шансов с этой системой и этими законами - немного. Законы в США ненамного честнее. Они точно так же ставят непреодолимые барьеры на пути любого независимого кандидата. Есть праймериз, да. На которых любой, кто соберет достаточно денег и имеет достаточную популярность, может себя пробовать. Ну у ЕР тоже были праймериз. Кто мешал там участвовать Навальному (конкретно Навальному, наверно, судимость мешала, но это детали)? Надеждин участвовал вот, не развалился. Куча бизнесменов через эти праймериз в думу пролезла, прям как Трамп. Как говорится - все пути открыты, и Сандерса, и Трампа. Через праймериз ЕР - фпирет. Не нравится? А почему, собственно? Почему Сандерс и Трамп должны были идти через праймериз основных партий, чтоб иметь шанс на победу, и это, типа, нормально, а идти через праймериз ЕР - это фуфуфу, нерукопожато и зашкварно? )

Насчет Перо - он может там и шел где-то в опросах, но результат говорит сам за себя. 0 выборщиков. И это чуть ли не за век лучший результат третьей партии. Так что шанс - примерно как у Навального. И даже не у Навального в Москве.

[kireev.livejournal.com]

=Навального, смею заметить, зарегистрировали на выборах в Москве, где он пролетел как фанера над Парижем. Так что рассуждения о том, что его не зарегистрировали бы.. да еще с подт=

Навального зарегистрировали на выборах мэра Москвы потому что Собянину хотелось конкуренции и Путин это разрешил. Не захотели бы - не зарегистрировали. И сенсационно высокий результат при постоянном и быстром росте рейтинга как то не вяжется с описанием "пролетел как фанера над Парижем".

=Ну у ЕР тоже были праймериз. Кто мешал там участвовать Навальному (конкретно Навальному, наверно, судимость мешала, но это детали)? =

Вы издеваетесь?

=. Через праймериз ЕР - фпирет. Не нравится? А почему, собственно? Почему Сандерс и Трамп должны были идти через праймериз основных партий, чтоб иметь шанс на победу, и это, типа, нормально, а идти через праймериз ЕР - это фуфуфу, нерукопожато и зашкварно? )=

Во-первых, потому что в США демократия и свободные выборы, а в РФ - авторитарный режим и несвободные выборы, а так же ЕР не является настоящей партией - это просто такая организация для поддержки одного конкретного человека. Все, кто этого человека поддерживают, конечно могут идти на праймериз от этой партии, но почему от нее должны идти те, кто этого человека не поддерживают?

=Насчет Перо - он может там и шел где-то в опросах, но результат говорит сам за себя. 0 выборщиков. И это чуть ли не за век лучший результат третьей партии. Так что шанс - примерно как у Навального. И даже не у Навального в Москве.=

И Трамп и Сандерс фактически тоже независимые. Но это не принципиально: разница с Навальным принципиальна, потому что независимые в США могут принимать участие в свободных выборах, а в России такая возможность зависит лишь от решения одного конкретного человека.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Ну тут уже пошли какие-то религиозные догмы. Обсуждать, что было бы, если бы кто-то там чего-то не захотел - мне откровенно неинтересно. Говорить можно о фактах, а говорить догмах скучно и бесполезно.

"Все, кто этого человека поддерживают, конечно могут идти на праймериз от этой партии, но почему от нее должны идти те, кто этого человека не поддерживают?"

А почему Сандерсы и Трампы должны были идти на праймериз от партии, которую не поддерживают? Потому что это было целесообразно. Идти на праймериз от ЕР - так же, целесообразно. Правда не выиграть их Навальному и иже с ним - поэтому проще действовать по принципу лисы с виноградом. Тут, конечно, вы начнете рассказывать, что даже если бы Навальный бы праймериз бы выиграл бы, его бы все равно бы не пустили в думу бы. Может и так. А может и нет. И не узнаем мы это как потому, что в праймериз никто из адекватных людей не участвовал.
В чем проблема рассматривать праймериз ЕР как реальные и честные всеобщие выборы? Результаты которых уже на уровне официальном уровне утверждают нечестные и сфальсифицированные выборы в думу? Не, я понимаю, что это незаконно и прочее, но если смотреть на факты, то так и есть. Я, повторюсь, не к тому, что это хорошо и правильно. Это плохо и неправильно. Но это именно тот способ, которым можно в условиях де факто однопартийной системы организовать политические лифты и ротацию кадров, с замером при этом желания людей. На праймериз прийти может любой, проголосовать за кого угодно, декларировано, что победитель пойдет кандидатом в думу. Что не так? Иди и избирайся, убеждай людей в том, что ты хороший кандидат.

Еще раз, я не спорю с тем, что система в России нечестная и поддерживает одного человека. Я демонстрирую, что система в США так же нечестна. Только поддерживает не одного человека, а несколько групп элит. Лучше ли американская система российской? Да, лучше, сильно лучше. Но при этом она далеко не честна, далеко не идеальна и в мире существует куча систем, которые гораздо честнее и демократичнее, чем американская. Более того, американская демократия - худшая из западных развитых демократий, имхо.