![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevКарт еще будет много, но начну с этих.
Карта победителей по округам из Википедии. Из больших изменений: демократ наконец-то победил в большом по населению округе Орандж в Калифорнии - относительно богатые пригороды Лос-Анжелеса. Маленькая разница в Юте привела к победе Хиллари в Солт-Лейк-сити. Зато если сравнить с 2012 г., то видно, что Трамп победил в куче сельских округов на Среднем Западе и Северо-Востоке, где победил Обама: это как следствие разницы в голосовании между белыми по уровню образованию и общему увеличению разницы между городом и селом.
Карта тренда, но есть относительного свига по сравнению с 2012 г., правда на uselectionatlas цвета противоположные общепринятым: относительный сдвиг в пользу демократа - это красный цвет, а относительный сдвиг в пользу республиканца - синий. Тут пара факторов объясняют практически все: процент белых, без высшего образования, особенно, если значительный процент из них голосовал за демократов раньше vs процент белых с высшим образованием. Да, я часто говорю об этом факторе, потому что он объясняет многое на этих выборах. А на этих картах он объясняет Средний Запад и Северо-Восток. Там за демократов был приличный процент белых без высшего образования и Клинтон было куда падать по сравнению с Обамой. Особенно это было фактором в Айове, где Обама вообще был на уровне с Ромни среди этой группы. Казалось бы удивил Иллинойс, который в центре ареала усиления поддержки республиканцв, но там и высокий процент белых с высшим образованием. Плюс, уровень урбанизации тоже играет роль, а Чикаго с пригородами - это приличный процент населения штата. То есть это даже перевесило, что это был раньше штат Обамы. Массачусетс тоже был штатом Ромни, но это тоже вероятно не главный фактор по сравнению со слишком высоким процентом белых с высшим образованием. У демократов же относительный рост на Юге Атлантического побережья, где у Обамы и так было мало среди белых с высшим образованием, зато Клинтон было куда расти среди относительно высокого процента белых с высшим образованием. Другой фактор: штаты, где был наиболее ощутимый рост латинос: Флорида, Техас и вообще Юго-Запад. Причем, Невада тут исключение и опять из-за очень высокого процента белых без высшего образования относительно белых с высшим образованием. Но меньшинства в Неваде все равно спасили Хиллари.
Источник
Наконец, карта голосования за Джонсона, но его география известна и предсказуема: он силен прежде всего среди независимых белых в несоревновательных штатах, чаще на Горном Западе. Больше всего было в его родном Нью-Мексико. В Юте мало из-за того, что часть его голосов забрал Макмаллин. А меньше всего было на Юге и почему-то в Нью-Джерси.
Карта победителей по округам из Википедии. Из больших изменений: демократ наконец-то победил в большом по населению округе Орандж в Калифорнии - относительно богатые пригороды Лос-Анжелеса. Маленькая разница в Юте привела к победе Хиллари в Солт-Лейк-сити. Зато если сравнить с 2012 г., то видно, что Трамп победил в куче сельских округов на Среднем Западе и Северо-Востоке, где победил Обама: это как следствие разницы в голосовании между белыми по уровню образованию и общему увеличению разницы между городом и селом.
Карта тренда, но есть относительного свига по сравнению с 2012 г., правда на uselectionatlas цвета противоположные общепринятым: относительный сдвиг в пользу демократа - это красный цвет, а относительный сдвиг в пользу республиканца - синий. Тут пара факторов объясняют практически все: процент белых, без высшего образования, особенно, если значительный процент из них голосовал за демократов раньше vs процент белых с высшим образованием. Да, я часто говорю об этом факторе, потому что он объясняет многое на этих выборах. А на этих картах он объясняет Средний Запад и Северо-Восток. Там за демократов был приличный процент белых без высшего образования и Клинтон было куда падать по сравнению с Обамой. Особенно это было фактором в Айове, где Обама вообще был на уровне с Ромни среди этой группы. Казалось бы удивил Иллинойс, который в центре ареала усиления поддержки республиканцв, но там и высокий процент белых с высшим образованием. Плюс, уровень урбанизации тоже играет роль, а Чикаго с пригородами - это приличный процент населения штата. То есть это даже перевесило, что это был раньше штат Обамы. Массачусетс тоже был штатом Ромни, но это тоже вероятно не главный фактор по сравнению со слишком высоким процентом белых с высшим образованием. У демократов же относительный рост на Юге Атлантического побережья, где у Обамы и так было мало среди белых с высшим образованием, зато Клинтон было куда расти среди относительно высокого процента белых с высшим образованием. Другой фактор: штаты, где был наиболее ощутимый рост латинос: Флорида, Техас и вообще Юго-Запад. Причем, Невада тут исключение и опять из-за очень высокого процента белых без высшего образования относительно белых с высшим образованием. Но меньшинства в Неваде все равно спасили Хиллари.
Источник
Наконец, карта голосования за Джонсона, но его география известна и предсказуема: он силен прежде всего среди независимых белых в несоревновательных штатах, чаще на Горном Западе. Больше всего было в его родном Нью-Мексико. В Юте мало из-за того, что часть его голосов забрал Макмаллин. А меньше всего было на Юге и почему-то в Нью-Джерси.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-10 08:56 pm (UTC)Кстати, разница по уровню доходов на этих выборах по сранению с прошлыми вообще снизилась, но это, видимо, как раз следствие того, что Клинтон прибавила среди образованных белых относительно Обамы, а поддержка Трампа сильно снизилась по сравнениюс Ромни среди образованных белых. В 2012 г. Ромни победил Обаму среди лиц с доходами более 100 тыс. 54% на 44%. Сейчас Клинтон практически сравняла, при том, что разница в уровне поддержки сместилась в пользу республиканцев. А среди доходов менее 50 тыс. Обама победил с отрывом в 22%, сейчас Клинтон с отрывом лишь в 11%. То есть как раз доход сторонников Трампа прилично ниже, чем доход сторонников Ромни. И других республиканцев тоже. Когда-то это была партия богатых, upper middle class. Как раз на этих выборах ситуация сильно изменилась.
no subject
Date: 2016-11-10 09:14 pm (UTC)Вы даже мой текст не видите.
"(очень очень грубо)" - видели приписку? Могу перефразирвоать "в первом приближении" (у Вас какое образование?)
"это не гарантирует богатства сторонникам Трампа." - смайлики видели? Это вообще юмор такой был с переворотом причинно-следственных связей.
"Можно, конечное, предположить, что свыше 200К зарабатывают исключительно люди без образования.... но я сильно сомневаюсь." - видели?
Ещё раз. Вы предполагаете что богачи и супербогачи (значительная доля) не имеют постграда? Да или нет? Если нет - тогда практически все из потградов с поддержкой Трампа ДОЛЖНЫ заливать страту богачей/супербогачей. Кто остаётся? сторонники Клинтон. Пусть ВСЕ посграды - сторонники Клинтон заливают остаток богачей/супербогачей.
Вопрос - КУДА ВЫ ДЕВАЕТЕ ЕЩЁ 2/3 ПОСТГРАДОВ-клинтонисов? На Марс????
Что первично - заработок человека или его образование????
Это же просто банальная математическая логика на одном очень логичном предположении.
no subject
Date: 2016-11-10 09:45 pm (UTC)Но выглядит реально загадочно и объяснения Киреева какие-то невнятные на мой взгляд.
no subject
Date: 2016-11-10 10:04 pm (UTC)Как минимум - надо прекращать говорить "образованные - за Клинтон" без пояснений, что за образование.
no subject
Date: 2016-11-11 12:17 am (UTC)Видел. Поэтому и удивляюсь, как можно такие грубо неверные вещи говорить.
="Можно, конечное, предположить, что свыше 200К зарабатывают исключительно люди без образования.... но я сильно сомневаюсь." - видели?=
Да, видел и что?
=Вы предполагаете что богачи и супербогачи (значительная доля) не имеют постграда? Да или нет? =
Разумеется значительная доля богачей имеет постград. Но я не понимаю как конкретно Вы пришли к таким вычислениям, если не знаете конкретно долю богачей среди постградов и долю постградов среди богачей.
=Что первично - заработок человека или его образование????=
При чем тут что первично или что вторично? Я говорю, что более образованные белые голосовали за Клинтон. Среди белых по уровню доходов уже не было разницы. Она образуется за счет меньшинств.
no subject
Date: 2016-11-11 07:02 am (UTC)Тогда каким образом горб "высшее образование" перетекает к горбу "бедняки"? Только тем способом, что сторонники Клинтон с высшим образованием зарабатывают меньше ,чем сторонники Трампа с высшим образованием и/или сторонники Трампа без образования зарабатывают больше, чем сторонники Клинтон без образования.
no subject
Date: 2016-11-11 01:53 pm (UTC)Совершенно верно. Я же об этом с самого начала и сказал. В каждой образовательной группе сторонники Трампа наверняк зарабатывают больше. Даже в одной сфере деятельности они зарабатывюат больше, потому что они действительно чаще выбирают более денежные профессии. Скажем, республиканцев наверяняка будет больше, у тех, у кого постград в бизнесе, а у демократов среди тех, у кого постград с сфере образования. Сам уровень образования одинаковый, но зарплаты разные.
no subject
Date: 2016-11-11 02:00 pm (UTC)Да
"потому что они действительно чаще выбирают более денежные профессии."
Необязательно. Это только одно из предположений.
Другое - за Клинтон голосуют более глупые, они же по той же причине зарабатывают меньше при том же образовании :) Работает? Работает!
no subject
Date: 2016-11-11 02:23 pm (UTC)Пришлось специально для Вас найти это http://verdantlabs.com/politics_of_professions/ Тут очень хорошо видно, что в разных работах, которые требуют одинаковый уровень образования, республиканцев больше в более денежных профессиях, а демократов - в менее денежных.
=Другое - за Клинтон голосуют более глупые, они же по той же причине зарабатывают меньше при том же образовании :) Работает? Работает!=
Это как раз ничем не подтвержденное утвержедние. А вот у меня есть еще точно верное объяснение этой разницы. Точнее, оно только частично его объясняет: демократов больше среди не состоящих в браке, а республиканцев - среди состоящих в браке. То есть среди республиканцев будет больше тех, у кого два заработка в семье, а среди демократов - один. Это ведь речь о доходах домохозяйства, а не одного конкретного человека.
no subject
Date: 2016-11-11 09:01 pm (UTC)