Карты

[kireev]

Карт еще будет много, но начну с этих.

Карта победителей по округам из Википедии. Из больших изменений: демократ наконец-то победил в большом по населению округе Орандж в Калифорнии - относительно богатые пригороды Лос-Анжелеса. Маленькая разница в Юте привела к победе Хиллари в Солт-Лейк-сити. Зато если сравнить с 2012 г., то видно, что Трамп победил в куче сельских округов на Среднем Западе и Северо-Востоке, где победил Обама: это как следствие разницы в голосовании между белыми по уровню образованию и общему увеличению разницы между городом и селом.




Карта тренда, но есть относительного свига по сравнению с 2012 г., правда на uselectionatlas цвета противоположные общепринятым: относительный сдвиг в пользу демократа - это красный цвет, а относительный сдвиг в пользу республиканца - синий. Тут пара факторов объясняют практически все: процент белых, без высшего образования, особенно, если значительный процент из них голосовал за демократов раньше vs процент белых с высшим образованием. Да, я часто говорю об этом факторе, потому что он объясняет многое на этих выборах.  А на этих картах он объясняет Средний Запад и Северо-Восток. Там за демократов был приличный процент белых без высшего образования и Клинтон было куда падать по сравнению с Обамой. Особенно это было фактором в Айове, где Обама вообще был на уровне с Ромни среди этой группы. Казалось бы удивил Иллинойс, который в центре ареала усиления поддержки республиканцв, но там и высокий процент белых с высшим образованием. Плюс, уровень урбанизации тоже играет роль, а Чикаго с пригородами - это приличный процент населения штата. То есть это даже перевесило, что это был раньше штат Обамы. Массачусетс тоже был штатом Ромни, но это тоже вероятно не главный фактор по сравнению со слишком высоким процентом белых с высшим образованием. У демократов же относительный рост на Юге Атлантического побережья, где у Обамы и так было мало среди белых с высшим образованием, зато Клинтон было куда расти среди относительно высокого процента белых с высшим образованием. Другой фактор: штаты, где был наиболее ощутимый рост латинос: Флорида, Техас и вообще Юго-Запад. Причем, Невада тут исключение и опять из-за очень высокого процента белых без высшего образования относительно белых с высшим образованием. Но меньшинства в Неваде все равно спасили Хиллари.



Источник

Наконец, карта голосования за Джонсона, но его география известна и предсказуема: он силен прежде всего среди независимых белых в несоревновательных штатах, чаще на Горном Западе. Больше всего было в его родном Нью-Мексико. В Юте мало из-за того, что часть его голосов забрал Макмаллин. А меньше всего было на Юге и почему-то в Нью-Джерси.

Comments

[kireev.livejournal.com]

У меня даже была пара постов об этом: республиканцы действительно больше любят денежные профессии и более денежные позици внутри профессий.

[strannik1.livejournal.com]

Может потому что их модель жизни успешнее?

А левые надеются на мамину титьку и летают в облаках с розовыми пони? Это же так прикольно - писать стихи! Ставить пьессы! Изучать Шекспира и Шоу! А деньгии... даст правительство грантами и пособиями. Ведь оно должно обо мне заботиться. Равенство и братство!

Ага.Ага. А получит оно их из налогов тех "пап карл" которые моют унитазы, строят дороги и ракеты, лечат пациентов и кодят вечерами.

[scabon.livejournal.com]

Это вечная проблема -- корреляции найти относительно легко, а причинно-следственные связи трудно. Например, "более денежные позиции внутри профессий" могут объясняться тем, что рядовые сотрудники в среднем моложе менеджмента. А может тем, что часть демократов, выйдя на уровень доходов менеджмента, смотрит на свои налоги и начинает голосовать за республиканцев. А может тем, что у непропорционального числа демократов нет возможностей или желания дорости до уровня менеджмента из-за навыков, семейного положения, характера или ещё чего-то. И т.д. и т.п. -- так всегда и во всём.

[strannik1.livejournal.com]

Возможно, надо разбираться.
Моё предположение я озвучил.

[alekcnova.livejournal.com]

Ага, нахлебники против эгоистов ;) Должен заметить, что те кто пишут стихи, ставят пьесы и изучают Шекспира делают это не за счёт тех кто моет унитазы, а за счёт тех кто зарабатывает на труде тех кто моет унитазы :)

[strannik1.livejournal.com]

"а за счёт тех кто зарабатывает на труде тех кто моет унитазы"

А те кто "зарабатывает деньги на труде моющих унитазы" совершенно добровольно отдают свои личные деньги "любителям Шекспира", а не поднимают налоги с "моющих унитазы"?

[alekcnova.livejournal.com]

Те кто «зарабатывает деньги на труде моющих унитазы» обычно предпочитают не повышать налоги, а снижать их для себя любимых, пытаясь при этом привлечь на свою сторону как раз тех кто моет унитазы)) Прикольно когда богатые призывают бедных поддержать снижение налогов для богатых под предлогом, что бедным в итоге станет лучше)))

[strannik1.livejournal.com]

Вы допускаете ошибку.

Те кто "руководят мойщиками унитазов" даже если и отбирают "лишнюю деньгу" у мойщиков, делают свою часть работы -руководство. Без руководителей никак не получается. И если ты ворочаешь миллиардами и от твоего решения зависят миллионы, странно что бы ты сам получал гроши.

А вот "критики Шекспира" банальные паразиты. Есть они, нет их - без разницы.

Самое главное не "налоги" даже ,а регуляции. Чем больше регуляций, тем меньше конкуренция, а чем меньше конкуренция - тем хуже экономика и инфраструктура. Причём везде - хоть демократия хоть авторитаризм.

[alekcnova.livejournal.com]

Это вы допускаете ошибку, неправильно интерпретируя мой комментарий ;) Я нигде не писал, что те кто «руководят мойщиками унитазов» отбирают «лишнюю деньгу» и уж тем более не имел в виду, что они должны зарабатывать копейки. Что касается «критиков Шекспира», то я считаю лишними всяких «советников по инвестициям», фондовых аналитиков и прочих людей которые учат других зарабатывать миллионы вместо того чтобы зарабатывать их самим ;)

Насчёт регуляций согласен, совсем без них не обойтись, но чем меньше государство лезет в жизнь людей, в т.ч. в экономику, тем лучше.

[strannik1.livejournal.com]

"советников по инвестициям», фондовых аналитиков"

Тут я соглашусь, но это головная боль конкретной фирмы. Хотят плодить дармоедов - пускай. Главное что бы конкуренция была. Ну и "финансовые аналитики" обычно не требую от государства ништяков
А вот "шекспироведы" (и прочие "угнетённые" бездельники) - требуют. И ещё требуют своего голоса. А что бы сбросить их шеи надо как минимум страну поменять.

[kireev.livejournal.com]

Если мерить успешность деньгами - да. Это важный компонент успешности, но все же не единственный. Республиканская партия изначально это была партия бизнеса, и большого и маленького и среднего. Это партия тех, кто за меньшие налоги, большую экономическую свободу и т.д. Ничего удивительного в том, что те, у кого более денежные профессии ее больше поддерживают. Тут разве что удивительно, что среди самых богатых 50 на 50, но это уже заслуга лично Трампа, что он обвалился среди самых богатых и образованных. "Литературный критик" (это я так услово) тоже вполне может быть успешным, пусть он даже зарабатывает меньше. И это как раз крайне редко делается на какие-то привительственные гранты, это как раз малюсенькая часть населения.

[strannik1.livejournal.com]

"Если мерить успешность деньгами - да"

Для США я думаю это нормально :)

"он обвалился среди самых богатых"

самые богатые неплохо устраиваются при любых политиках :) Им как раз лишние телодвижения не нужны.

"Литературный критик тоже вполне может быть успешным"

На одного "успешного" приходится десяток бедняков. И дело не только в грантах, но и в том что те кто свою жизнь наладить не могут и живут в грёзах решают за других как им жить.