Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь доказать, что опросы по "popular vote" дали правдивый прогнозы. =

Где я пытаюсь это доказать? В опросах по popular vote тоже была ошибка на 2%. Победитель действительно предсказан правильно, но ошибка была.

=А с другой стороны победитель выборов определяется не по "popular vote", поэтому прогнозировать победителя по этим опросам есть непрофессионализм.=

А кто с этим спорит? Собственно, я именно об этом и пишу: эти опросы не прогнозируют победителя выборов. Они могут, конечно, на него указывать при большом отрыве по popular vote, но, сторого говоря, это две разные величины, которые могут совпадать или не совпадать. Поэтому невозможно судить правильность общенациональных опросов о том, кто победил в электоральном колледже. Их надо суть по popular vote.

[egen-sd.livejournal.com]

Вы раз за разом возвращайтесь к результатам именно по "popular vote" и говорить примерно следующее (я перефразирую своими словами): "конечно, победил Трамп, но по "popular vote" большинство получила Клинтон, а тот опрос, который отдавал победу Трампу, на самом деле ошибался."

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, что в этом неверного? Все же так. Во-вторых, да, я действительно возвращаюсь в результатам по popular vote потому что я люблю анализировать результаты выборов, хотя в данном случае это результаты голосования избирателей. Но без этого их невозможно анализировать. В-третьих, просто приходится возвращаться. Вот вроде бы тут даже сказал очевидную вещь: общенациональные опросы прогнозируют popular vote, и именно с этой точки зрения они и должны оцениваться. Но нет, как минимум два человека выше с этим начали спорить.

[egen-sd.livejournal.com]

Проблема в том, что popular vote не играет никакой роль при выборах президента США. Поэтому его исследования выступают в роли некоего факультатива.

[kireev.livejournal.com]

Вобщем, да. Но это именно то, чем я занимаюсь и то, что мне интересно. И тем более, это важно для определения, скажем, какие опросы были лучше, а какие хуже, почему избиратели проголосовали так и т.д.