Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[kobak.livejournal.com]

А что значит "общенациональный опрос"? Он не проводится в каждом из штатов? Если проводится, то как выбирается, сколько народу опрашивать в каждом штате? Неужели эта процедура не эмулирует электоральной колледж?

[jim-garrison.livejournal.com]

Сейчас вы придете к тому, что лучшие прогнозы давали те, кто утверждал, что на республиканских праймериз победит Рубио, а на выборах Хиллари.

[kireev.livejournal.com]

Наверняка разные опросы по-разному к этому подходят. Но в общенациональном опросе, в котором опрошено, скажем, тысяча человек, сложно сделать точную выборку по 50 штатам, да еще с очень разной численностью населения. Так что эта процедура наверняка не эмулирует электоральный колледж и не должна его эмулировать: для этого как раз есть опросы в отдельных штатах.

[kireev.livejournal.com]

Вы к чему этот комментарий написали? Во-первых, я прямо написал, что я ошибся в том, что на выборах победит Клинтон. Во-вторых, Вам есть что возразить по поводу того, что написал я?

[temur25.livejournal.com]

Блин, ну просто же. Большинство опросов говорило, что у Хиллари будет +2-3%. В итоге, она получила +1,5%, грубо говоря.
Обшенациональные опросы не говорят, кто победит, они говорят, кто лидирует по по числу голосов. Речь то не о прогнозах.

[jim-garrison.livejournal.com]

"Вы к чему этот комментарий написали? "
---
Поиронизировать.


"Во-вторых, Вам есть что возразить по поводу того, что написал я?"
---
Есть. Качество прогноза нужно определять по прогнозам голосований по штатам.
Если есть, грубо говоря, пять штатов, которые решили судьбу выборов, то нужно смотреть какие, опросы и что давали в этих штатах.

P.S. Я тут вместо слова "опрос" употребляю "прогноз" и наоборот, в данном случае так можно.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется опросы по штатам и были наиболее важны для определения победителя выборов и в электоральном колледже. Но речь же не о них, а об общенациональных опросах. Для определения того, какие из общнациональных опросов были ближе нужны результаты popular vote по стране.

[jim-garrison.livejournal.com]

Это неверный подход. Опрос может сильно ошибаться по сравнению с другим по popular vote по стране, но если он дает более верный расклад по проблемным штатам, то он лучше. Гораздо.

С учетом того, что, как утверждается, Трамп бросил кампанию в бесперспективных, но больших штатах, то popular vote по стране - нерелевантен, а вот ситуацию в проблемных штатах такой прогноз дает. И этим можно пользоваться.

[kireev.livejournal.com]

=Это неверный подход. Опрос может сильно ошибаться по сравнению с другим по popular vote по стране, но если он дает более верный расклад по проблемным штатам, то он лучше. Гораздо. =

Да нет, же Вы ошибаетесь. В таких опросах просто недостаточно выборки для определения победителей по штатам. В общненациональном опросе нормальная выборка - тысяча человек, то такой опрос не может дать очень хорошую картину для каждого отдельного из 50 штатов, да еще очень разных по населению. Для этого и есть опросы по штатам.

=С учетом того, что, как утверждается, Трамп бросил кампанию в бесперспективных, но больших штатах, то popular vote по стране - нерелевантен, а вот ситуацию в проблемных штатах такой прогноз дает. И этим можно пользоваться.=

Вы вообще знакомы с американской политикой? За несеровновательные штаты кандидаты и не сражаются. Вне зависимости от численности их населения. И Клинтон не сражалась за Калифорнию и Нью-Йорк.

[leonid8.livejournal.com]

Вот по ряду этих штатов не было опросов в последнее время. Только НХ.

[kireev.livejournal.com]

По каким конкретно не было?

[jim-garrison.livejournal.com]

Ну, значит опросы popular vote по стране, в принципе, малоосмысленное занятие, имеющее столь малое отношение к реальности, что попадание/непопадание в пределах нескольких процентов туда-сюда никакого значения не имеют.

[affidavid.livejournal.com]

"опрос LA Times единственный (не считая IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей. "

Это совершенно необоснованное утверждение. Вы не знаете их методологии выбора групп опрашиваемых и введенных поправок. Опросы отличаются именно этим. Например, вполне возможно, что они просто ввели соответствующие поправки, и опрашивали большей частью избирателей из swing states, а не из Калифорнии или Техаса.

[kireev.livejournal.com]

Они действительно как минимум при близких показателях у кандидатов не предсказывают победителя. Хотя при значительном отставание по стране и в электоральный колледже выиграть невозможно. Да и вообще совсем бесполезными их тоже назвать нельзя. Ведь есть и интересные общенациональные тенденции. Да и вообще людям интересно общественное мнение в стране, а не только по штатах. Многие американцы вообще толком не понимают электоральный колледж.

[livejoumal25top.livejournal.com]

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке. Киреев, мы за тебя

[kireev.livejournal.com]

Нет, их методология известна. Не опрашивали они только в соревновательнз штатах. Есть, кстати, и такие опросы только соревновательных штатов, но это не один из них. Помните историю про 19летнего негра из Иллинойса в этом опросе?

[eldar1926.livejournal.com]

Интересно скорее, почему абсолютно все опросы облажались в Ржавом Поясе, особенно в Висконсине (там ведь еще на выборах в сенат победил Рон Джонсон, которого многие прогнозисты списали со счетов)

[affidavid.livejournal.com]

Целью всех опросов было максимально точное предказание победителя на выборах, и все опросы стремились именно к этому. Поэтому величина Х для всех была совершенно одинаковой.

[kireev.livejournal.com]

Просто в ржавом поясе это решило исход выборов. А так это явно связано с белыми без высшего образования. Ошибки лучше всего корректирует с их процентом, я об этом даже пост делал пару дней назад.

[affidavid.livejournal.com]

Методология выбора групп опрашиваемых не публикуется, и она сильно отличалась в разных опросах. Или вы хотите сказать, что все поллстеры просто звонили по случайному номеру?

[kireev.livejournal.com]

Почему не публикуется? Часто публикуется. Номера же могут быть и случайными. Но у них есть определённые выборка, и у такой-то группы такой-то вес. Нас интересует географическая выборка в данном случае. И в опросе la times она была именно общенациональные, а не в соревновательных штатах.

[affidavid.livejournal.com]

Если вы выборка везде была случайной, то их опросы не отличались бы от других опросов, зато сильно отличались бы день ото дня. Если выборка была общенациональной это не значит, что они обязательно опрашивали одно и то число людей в NYC и в Ohio State. Вы не знаете этих деталей методологии, а публикуется только вещи типа количества опрашиваемых и расчитанной погрешности. Еще раз - цель всех этиох опросов это предсказание победителя на выборах, а не публикация академической статьи.

[kireev.livejournal.com]

=Если вы выборка везде была случайной, то их опросы не отличались бы от других опросов, зато сильно отличались бы день ото дня. =

Почему нет? Весть есть стат. погрешность, и у них методология с самого начала была отличной от других опросов. Скажем, они взвешивали выборку по голосованию на пошлых выборах, что является просто ошибкой, потому что респонденты преувеличивают свое голосование за победителя и не всегда "помнят" свое голосование за проигравшего. Это сразу сместило их выборку в республиканскую сторону.

= Если выборка была общенациональной это не значит, что они обязательно опрашивали одно и то число людей в NYC и в Ohio State. Вы не знаете этих деталей методологии, а публикуется только вещи типа количества опрашиваемых и расчитанной погрешности=

А мне и не надо зтать уже откуда конкретно они опрашивали. Важно знать, что выборка у них была общенациональной и репрезентавной.

=Еще раз - цель всех этиох опросов это предсказание победителя на выборах, а не публикация академической статьи.=

С чего Вы взяли, что у них была такая цель?

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, с чего Вы взяли, что у них такая цель? Во-вторых, то, что они делают и заявленная Вами цель - явно не совпадают. Они измеряют общенациональные предпочтения избирателей. Победа в этих предпочтениях может совпадать или не совпадать с победителем на выборах. Поэтому это именно что разные величины.

[egen-sd.livejournal.com]

Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь доказать, что опросы по "popular vote" дали правдивый прогнозы. И это, с одной стороны, правда. А с другой стороны победитель выборов определяется не по "popular vote", поэтому прогнозировать победителя по этим опросам есть непрофессионализм.