Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[affidavid.livejournal.com]

Методология выбора групп опрашиваемых не публикуется, и она сильно отличалась в разных опросах. Или вы хотите сказать, что все поллстеры просто звонили по случайному номеру?

[kireev.livejournal.com]

Почему не публикуется? Часто публикуется. Номера же могут быть и случайными. Но у них есть определённые выборка, и у такой-то группы такой-то вес. Нас интересует географическая выборка в данном случае. И в опросе la times она была именно общенациональные, а не в соревновательных штатах.

[affidavid.livejournal.com]

Если вы выборка везде была случайной, то их опросы не отличались бы от других опросов, зато сильно отличались бы день ото дня. Если выборка была общенациональной это не значит, что они обязательно опрашивали одно и то число людей в NYC и в Ohio State. Вы не знаете этих деталей методологии, а публикуется только вещи типа количества опрашиваемых и расчитанной погрешности. Еще раз - цель всех этиох опросов это предсказание победителя на выборах, а не публикация академической статьи.

[kireev.livejournal.com]

=Если вы выборка везде была случайной, то их опросы не отличались бы от других опросов, зато сильно отличались бы день ото дня. =

Почему нет? Весть есть стат. погрешность, и у них методология с самого начала была отличной от других опросов. Скажем, они взвешивали выборку по голосованию на пошлых выборах, что является просто ошибкой, потому что респонденты преувеличивают свое голосование за победителя и не всегда "помнят" свое голосование за проигравшего. Это сразу сместило их выборку в республиканскую сторону.

= Если выборка была общенациональной это не значит, что они обязательно опрашивали одно и то число людей в NYC и в Ohio State. Вы не знаете этих деталей методологии, а публикуется только вещи типа количества опрашиваемых и расчитанной погрешности=

А мне и не надо зтать уже откуда конкретно они опрашивали. Важно знать, что выборка у них была общенациональной и репрезентавной.

=Еще раз - цель всех этиох опросов это предсказание победителя на выборах, а не публикация академической статьи.=

С чего Вы взяли, что у них была такая цель?