Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[affidavid.livejournal.com]

>Эта величина коррелирована с Y, но даже точное знание X не дает возможности определить Y.
Поллстеры это высококвалифицированные люди у которых очень большая мотивация предказать Y. Предсказание Х само по себе никому не нужно. Поэтому продвинутые поллстеры делают свою методологию опросов, позволяющую предсказать Y формально получая величину Х. Это не "продвинутое моделирование", а просто введение эмпирических поправок в отбор опрашиваемых. Впрочем не уверен, что тут есть большая разница, вы сами знаете цену некоторым статьям с "продвинутым моделированием." То, что эти поправки были видно из того, что опросы LAT все время показывали большую разницу с другими поллами.

Нат Сильвер использовал опросы по штатам, что сильно лучше, но у него другие проблемы: у него не было контроля над качеством опросов в отдельных штатах. Поэтому garbage in garbage out. А когда electoral college и popular vote в согласии, то предсказание намного проще по-любому, так все попадут в мишень.

[affidavid.livejournal.com]

>Невозможно или очень сложно построить выборку избирателей так, чтобы математическое ожидание процента голосующих за определенного кандидата в той выборке было 100% (или близко к тому) коррелировано с количеством голосов выборщиков за этого кандидата.

За пределами точных наук таких невозможных проблем видимо-невидимо даже в той же инженерии. И считают инженеры по уравнениям с поправочными коэффициентами и дикими размерностями выведенными из крайне сомнительных экспериментов. Но ничего, не разваливаются мосты, и паровозы по ним ездят, не взрываются. Я не вижу, почему поллстеры хуже их. Но мы точно знаем, что результат LAT не случаен, а следствие отличия их методологии от других поллстеров.

У меня никаких претензий к Сильверу нет - он провел вполне нормальную работу. Он совершенно правильно позаботился о том, чтобы упомянуть, что реальные шансы есть у обоих кандидатов - хотя это случилось после того, как он жестоко облажался со своим категоричным прогнозом на праймариз.

[secondary-tea.livejournal.com]

В мостах, как правило, закладывается кратный запас по прочности. Так что ошибка даже на 10% не очень-то и опасна.