Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[(Anonymous)]

Что бы Вы тут ни утверждали про то, что несбывшиеся прогнозы "на самом деле" были лучше, налицо явный прокол социологов.
Ведь в реальности всех, собственно, интересовал конечный результат: кого выберут.
И если они ошиблись, значит, или методика неверна, или организовано было плохо, или цель иная (манипуляция).

Учитывая, что это уже не первый прокол даже в текущем году (Brexit), версия о манипуляции, на мой взгляд, заслуживает большего внимания, чем набирающая популярность (по крайней мере, у российских социологов -- но, думаю, они, как всегда, поют строго с чужого голоса) версия о том, что избиратель нынче "пошёл не тот": скрытный, говорит одно, делает другое и т.д. (впрочем, эти версии не взаимоисключающие).

Т.е. это было лишь ещё одно воздействие на избирателя, наряду с компроматом, эскападами Мадонны и Де Ниро и т.п.

[kireev.livejournal.com]

Да, в конечном результате прокол. Но сам масштаб ошибки меньше, чем, скажем, был в 2012 г. Но тогда он не повлиял на выбор. Но сам по себе больший мастшаб же не привел к тому, что надо было рассматривать и вариант о намеренной ошибке? Но на самом деле аргументы против намеренной манипуляции такое. Во-первых, ошиблись опросы, которые работали как на демократические кампании, так и на республиканские - скажем, Gravis/Breitbart точно так же ошибся в пользу Клинтон в своем финальном опросе. Во-вторых, внутренние опросы кампании Трампа тоже просачивались и они тоже не были радужными. Даже сама руководитель кампании Трампа Келлиэнн Конуэй в конце октября говорила, что они отстают http://www.nbcnews.com/meet-the-press/video/kellyanne-conway-acknowledges-we-are-behind-791775299904

[(Anonymous)]

Тут надо смотреть не по одному-двум случаям, а по всей совокупности.
Если, напр., подавляющее большинство продемократических (симпатизирующих или финансируемых) прогнозов лестны для Клинтон, а у прореспубликанских всё не так однозначно, то есть над чем задуматься (ну, и по времени всё это может, конечно, колебаться от недели к неделе).

[kireev.livejournal.com]

В том-то и дело, что большой разницы нет. Республиканские Fox News Clinton +4%, Gravis/Breitbart Clinton +4%, Rasmussen Clinton +2%. Это как раз и есть средние результаты.

[(Anonymous)]

Это всего лишь 3 точки или все 3 источника из недели в неделю давали результат, практически не отличающийся от продемократических источников?

Кстати, не пробовал ли кто-либо присваивать избирателям веса в зависимости от штата (по схеме: если у штата 13 выборщиков, то вес 13/538)?

[kireev.livejournal.com]

А сколько республиканских точек в общенациональных опросах Вы хотите? Ну да, суммарно они давали действительно такой же результат, как и демократические источники.

=Кстати, не пробовал ли кто-либо присваивать избирателям веса в зависимости от штата (по схеме: если у штата 13 выборщиков, то вес 13/538)?=

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/map_of_the_week/2012/11/presidential_election_a_map_showing_the_vote_power_of_all_50_states.html