Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Ну так если обычные опросы не "поймали" Висконсин и Мичиган, то почему должны были внутренние? Да и не в агитации дело и не в опросах. В Пенсильвании у Хиллари агитации было как раз навалом, ключевой штат. А результат не менее провальный, чем в Висконсине и Мичигане.

[geneus.livejournal.com]

Но вы все утверждаете: 2-3% не поймали - пустяки, дело житейское.

Здесь же падение на 19% не поймали!
Это уже фиаско.

[kireev.livejournal.com]

=Но вы все утверждаете: 2-3% не поймали - пустяки, дело житейское.=

Где я такое утверждаю? Наоборот, 2-3% по стране это не так уж и много, но в тех штатах, где нужно, как раз больше, и это очень важно, потому что это стоило победы кандидату.

=Здесь же падение на 19% не поймали!=

Это все же не то же самое, что недооценка опросами. Хотя опросы почти так же сильное переоценили.

[geneus.livejournal.com]

Ну значит поллстеры применяли неправильную методику и спрашивали не то и не тех, если не поймали такое большое колебание, такого важного параметра, как явка сторонников демпартии.

Нужно научную базу им совершенствовать.

[kireev.livejournal.com]

Возможно. Тут что-то связано конкретно с белыми без высшего образования - это ключ ко всем ошибкам полстеров и удаче Трампа. Надеюсь, профессионалы разберутся.

[geneus.livejournal.com]

Кстати, если бы до Хиллари довели глубину проблемы - может и смогла бы чем-то помочь горю.
Скажем вышла бы перед выборами с инициативой щедрого экономического стимула на восстановление индустрии Среднего Запада, вроде обамовского "Stimulus" и спасения автоиндустрии.

"Где деньги взять" избегала бы вопроса, как их трамп избегает, зато воодушевила бы мичиганеров и висконсинеров.