Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[kireev.livejournal.com]

="Той команды" не существует - это не одна команда, а разные команды в разные годы. Именно поэтому говорить о "форе" бессмысленно - есть разные формулы, любая формула будет в каждый конкретный момент кому-то более, а кому-то менее выгодна. О "форе" есть смысл говорить тогда, когда какая-то формула всегда выгодна в одну сторону, by design. =

Собственно, я сейчас именно это и уточнил. Да, по дизайну она не может быть выгодна ни республиканцам, ни демократам, их вообще не было во время того, когда это было сделано. Но сам дизайн сейчас и все последние выборы выгоден одной команде и в дальнешем на обозримую перспективу будет выгоден именно этой команде. Ей просто повезло, что у нее есть такая фора, вот, собственно, и все, что я хотел сказать.

=Натурально. Вы утверждаете, как я понимаю, что только в США глава исполнительной власти не выбирается прямыми выборами? Это, конечно, не так - во множестве стран есть другие системы, не заключающиеся в прямом голосовании. Идентичной США нет нигде, ну и что?=

Где я говорил, что только в США глава исполнительной власти не выбирается прямыми выборами? Ну где? И как я вообще мог сказать? Вы реально считаете, что я не знаю того, что в целом ряде стран главы исполнительных властей не выбираются прямым голосованием населения? А то, что в США люди голосуют, но при этом прямо не выбирают лидера - уникально, но Вы говорите, что это вообще не важно, ну все равно, что в футболе победителя определять общим пробегом, а не голами. Да, для определения победителя это действительно не важно, но по этой аналогии, как раз во всех других странах, где население избирает лидера, именно что победителя в футболе определяют общим пробегом. Может быть Ваша аналогия где-то страдает?

=Это тавтология - там, где президента избирают прямыми выборами, президента избирают прямыми выборами. Ну и? =

см. выше.

=Являлся. А потом передумал. Я вообще не уверен, что у него есть позиция по этому вопросу.=

Ок, убедили, являлся. Мне, конечно, не следовало говорить в настоящем времени о позициях Трампа, потому что они действительно меняются на полностью противоположные ото дня в день. Но и мое утверждение, Вы не можете назвать "ложным", когда я даю ссылки на именно эти его утверждения, в том числе одно, которое было сделано буквально неделю назад.