Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[max-dnepr.livejournal.com]

В Израиле пропорциональная система, поэтому, если максимально упростив, поделить все партии на правые и левые, и оставив за скобками искажения, связанные с прохождением электорального барьера, это не сильно отличается от прямых выборов. Какая из коалиций (правая/левая) получает больше голосов, та и правит.
В американских выборах основной перекос вносит мажоритарная система с "победитель получает все" на уровне штата. Если бы то же число электоров по каждому штату распределялось пропорционально, корелляции с populare vote было бы гораздо больше.

[stas]

Это кстати на уровне штата решается - штат вполне может решить распределять электоров пропорционально. Но только два штата - Небраска и Мейн - это делают.

[max-dnepr.livejournal.com]

Вот это "на уровне штата решается" больше всего радует и вносит элемент здорового идиотизма, еще во время праймериз было заметно. Допустим, все штаты перейдут на пропорциональную систему, а Калифорния возьмет и откажется - понятно, что демократы тогда будут вечными победителями.
Тут надо именно централизованно всем перейти, иначе нет никакого смысла.

[stas]

США - федеративное государство, тут "централизовано" не получится. В смысле, для того, чтобы что-то фундаментальное сделать, надо всё равно согласие 2/3 штатов. А нафига всем штатам собираться и заявлять "теперь выборы будут проходить в Калифорнии и Нью-Йорке, а все остальные пусть отдыхают"?

[max-dnepr.livejournal.com]

А почему в Кал и Н-Й? Во всей стране, что может быть логичнее?

[stas]

Потому что там много народу, на другие места внимания не хватит.

[max-dnepr.livejournal.com]

"Много" - это какое-то антинаучное понятие :)
В США 200 (или сколько там) миллионов избирателей, сторонников обеих партий примерно поровну - борьба должна идти за каждый голос.

В Израиле больше всего населения в Гуш-Дане, значит выборы проходят только там?