Был ли опрос LA Times лучшим на этих выборах?

[kireev]

Я понимаю почему некоторых раздражает, когда я говорю, что невозможно анализировать результаты президентских выборов в США, искать их причины, если забывать о том, что Клинтон набрала больше голосов, чем Трамп. Никто не спорит, что для определения победителя есть электоральный колледж, а не popular vote, и я не ставлю под сомнение легитимность Трампа. Но я покажу прекрасный пример того, почему невозможен анализ результатов выборов без анализа результатов голосования избирателей.

У меня в комментах спрашивают:  "Вы комментировали опрос la times, который как скала единственный предсказал победу трампа?" Во-первых, не совсем единственный, еще опрос IBD/TIPP дал Трампу +2% (4-way, правда Клинтон +1% без третьих кандидатов). Смотрю передачу The Kelly File на Fox News: Мегин Келли говорит, что опрос LA Times единственный предсказал победу Трампа.

Да нет же, все с точностью до наоборот: опрос LA Times единственный (не считая  IBD/TIPP, результаты которого можно трактовать в любую сторону), который не смог предсказать победу Клинтон в голосовании избирателей.  Общенациональные опросы же предсказывают победителя в голосовании по стране. Это исходя из опросов по штатам еще можно делать прогнозы на победителя в электоральном колледже, но не из общенациональных опросов. Опрос LA Times был в буквальном смысле одним из худших, а не лучших. Он дал Трампу +3.2%. У Клинтон перевес над Трампом уже более 1%, и еще будет расти, но почти наверняка не дойдет до 2%. Но ошибка у этого опроса будет до 5%! Из всех опросов, которые были проведены в последнюю неделю хуже разве что будет NBC News/SM. А лучшим будет либо McClatchy/Marist, давший Клинтон +1%, либо Rasmussen, давшей ей +2%.

Comments

[stas]

Да нет, знать, конечно, не должны были, но это может напомнить нам, что карта, да ещё с прошлых выборов - это совсем не то, что территория на этих выборах.

и сейчас "пробежками" победителя хочет определять половина.

И это по результатам прессинга в прессе насчёт того, что только кошмарная система выборов позволила Трампу нечестно выиграть. Когда эта тема уйдёт из заголовков, то, возможно, и меньше половины будет. Но и вообще корреляция с "мой кандидат победил" такая, что видно, что спрашивали, а вот на что отвечали - уже не совсем.

[kireev.livejournal.com]

=Да нет, знать, конечно, не должны были, но это может напомнить нам, что карта, да ещё с прошлых выборов - это совсем не то, что территория на этих выборах. =

Не понял, это к чему?

=И это по результатам прессинга в прессе насчёт того, что только кошмарная система выборов позволила Трампу нечестно выиграть. Когда эта тема уйдёт из заголовков, то, возможно, и меньше половины будет. Но и вообще корреляция с "мой кандидат победил" такая, что видно, что спрашивали, а вот на что отвечали - уже не совсем.=

Возможно, но возможно, что вернется и к тому, что было десятилетия до этого: простым людям свойственно быстро забывать детали прошлых выборов. А сам по себе электоральный коллеж просто меньше понятен, чем простое голосование избирателей, поэтому у popular vote так долго было преимущество в опросах.

=Но и вообще корреляция с "мой кандидат победил" такая, что видно, что спрашивали, а вот на что отвечали - уже не совсем.=

В том-то и дело! Как раз отвечали на то, что спрашивали больше до выборов, ане прямо после них.