Результаты выборов в США и объем ВВП

[kireev]

Интересная статистика и ее визуализация: не видел ее по прошлым выборам. Что значит разница в уровне урбанизации: в менее 500 округах, где выиграла Клинтон, производится 64% ВВП США, а в более чем 2600 округах Трампа - 36%. Хотя разница между демократом и республиканцем стала меньше на этих выборах, но "на глаз" Клинтон увеличила "процент ВВП" по сравнению с Обамой. Она проиграла в целой куче маленьких по населению и еще меньших по объему ВВП сельских округах Среднего Запада и Северо-Востока, в которых выиграл Обама, но зато выиграла в больших по численности населения и еще больших по ВВП округах с большими городами или пригородами, где проиграл Обама: Орандж (пятое по объему ВВП - богатые пригороды Лос-Анжелеса), Солт-Лейк, Дyглас (Омаха), сразу три пригородских округа вокруг Атланты и т.д. Из больших по объему ВВП округов, в которых выиграл Обама, Трамп победил только в Саффолк на Лонг-Айленде и Маком - пригороды Детройта.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Хороший вопрос: подозреваю, что все же по месту работы, то есть что-то производится в таком-то округе, то и считается. Иначе будет крайне сложно посчитать. Да и ВВП New York County об этом явно намекает: населения для того объема там вряд ли хватает, а вот работ - вполне.

[i_eron]

Если так, то ВВП округов, где много фирм, но мало спальных районов, делится на население этих округов, отчего выходят очень высокие и совершенно неверные цифры ВВП на душу населения. И наоборот, ВВП округов, где мало фирм и много спальных районов, делится на население этих округов, отчего выходят очень низкие и совершенно неверные цифры ВВП на душу населения.

Таким образом, корреляция голосования с ВВП на душу населения по округам, если что-то вообще выражает, так это то, как голосуют люди, которые живут там, где другие работают. Не очень информативно.

[kireev.livejournal.com]

Я бы не сказал, что это не информативно. Просто это надо мысленно учитывать.

[i_eron]

Мысленно учитывать - хорошо и правильно, если речь о второстепенном эффекте, поправке к основному. А тут я пытаюсь это мысленно учитывать, и у меня выходит, что вообще трудно сказать, кто производит больше ВВП - проголосовавшие за тех или за этих. Эффект размером в 64-36, о котором Ваша запись, выглядит очень большим, но если мысленно учитывать, то непонятно, он от того, что эти больше производят, или от того, что те далеко спят.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, тут не обязательно даже это мысленно учитывать, это сам по себе просто интересный факт, что ВВП США так сконцентрирован, как и голосование за Клинтон. Но если и по населению, то разница уменьшиться, но точно будет в пользу Клинтон. Во-первых, все же бОльшая часть там же и живет, хотя значительная меньше не там. Но Клинтон очень част побеждала и в пригородах крупных городов. То есть если кто-то работает в Лос-Анжелесе, а живет в Орандже, то она победила и там и там. Есть и другие случаи, но их явно недостаточно для того, что бы перекрыть разницу.