![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПомните я писал об участках в Пало-Альто, где Трамп не смог победить даже оставшись единственным кандидатом на праймериз в июне? Все равно там было подавляющее большинство за сошедшего с дистанции Кейсика. А как там было на основных выборах сейчас? Давайте опять заценим.
Итак, все тот же участок 2068, самое дорогое место Пало-Альто Crescent Park, где в том числе живет сам основатель Фейсбука Марк Цукерберг. Суммарное богатство жителей этого участка должно быть сопоставимо с ВВП небольшой страны из-за Цукерберга, но не только. Я даже для интереса посмотрел на Zillow цены на недавно проданное жилье в Crescent Park: самой дешевой оказалась маленькая паршивая однобедрумная квартирка почти за миллион долларов. Средняя цена домов где-то 3-4 миллиона долларов. Самый дешевый рент $3600 в месяц за совершенно ужасную квартиру, но там почти ничего в рент нет, следующая квартира уже за $5,500 в месяц. Даже в самом богатом Верхем Ист-Сайде в Нью-Йорке, о котором я писал, можно найти кучу квартир гораздо дешевле. Вобщем, богатый участок. Изменения результатов выборов с 2012 г. тут настолько показательны, что я их даже в графически решил изобразить.
Неплохо, да? У Обамы в 2012 г. тут было 69.2%, у Ромни 29.4%. Сейчас стало у Клинтон 81.8%, Трамп 11.0%. Еще 6% получил Гэри Джонсон, явно забирая часть голосов обрушившейся поддержки республиканского кандидата. В абсолютном исчислении Трамп получил почти в три раза меньше голосов, чем Ромни!
Теперь посмотрим на результаты на участках в соседнем Стэнфордском университете, о которых я тоже писал. В 2012 г. У Обамы тут было 85.3%, у Ромни 10.8% Да, очень мало у Ромни, все же университет. Сколько же может быть у Трампа? И тут он набрал в три раза меньше, чем Ромни! Едва опередил Гэри Джонсона. У Клинтон 91.2%, Трамп 3.3%, Джонсон 3.1% и Стайн 2.2% (результаты предварительные, но там почти все уже подсчитали, хотя немножко может измениться). Тоже не удержусь и покажу, как это выглядит на графике в абсолютном числе голосов.
Я так же писал о Лос-Аламосе в Нью-Мексико, где живет много ученых-ядерщиков, хотя, конечно, далеко не только они, поэтому мы подходим уже не к таким очевидным случаям. Тут Клинтон получила 50.8%, Трамп 31.1%, но в 2012 г. Ромни был на уровне Обамы: 48.7% у Обамы и 45.0% у Ромни. Приличная часть голосов Ромни тут ушла Джонсону и даже Макмаллину. Ну и до кучи Кембридж в Массачусетсе, где находися Гарвард и MIT: это оплот демократов, Обама тут победил Ромни 85.7% на 10.8%. Клинтон же победила Трампа 87.8% на 6.4%. То есть дело тут не в Клинтон: у нее небольшая прибавка, хотя по стране она получила меньше Обамы. Дело в Трампе: большое снижение у него. Вроде как потерял он чуть более 4%, но это 5476 голосов, стало 3262, то есть минус 40% от того, что было. При том, что в Кембридже живут тоже далеко не только студенты и преподавали этих престижнейших учебных заведений: но если в целом по городу было -40%, то можно представить степень обвала среди них. Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа.
То есть в местах, где голосуют почти только люди с очень высоким уровнем интеллекта, Трамп не просто набрал меньше, чем Ромни, за него не голосовала значительная или даже бОльшая часть голосовавших за Ромни. Да, много и справедливо говорится о том, что Трамп хорошо выступил среди белых без высшего образования. Но мало говорится о том, что он плохо выступил среди белых с высшим образованием, что просто является обратной стороной этой же медали. Частично это объяснимо: именно белые без высшего образования изменили конфигурацию электорального колледжа, сделав его очень благоприятной для Трампа. О них и должно больше вестись речи: именно они принесли Трампу победу. Но все же я пока еще ни разу нигде не читал ничего о том факте, что пусть очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората в значительной степени отказалась голосовать за него даже на основных выборах.
Еще замечу, что не всегда Трамп набирает совсем мало среди наиболее образованных. Собственно, среди всех белых с высшим образованием он набрал больше, чем Клинтон. Но это не его заслуга: Республиканская партия всегда прилично выступала как минимум среди образованных белых. Но то, что у него произошло такое падение среди них по сравнению с Ромни - это как раз и есть личная заслуга Трампа. Другое наглядлядное доказательство того, почему это именно личная заслуга Трампа: одновременно на выборах в Конгресс за республиканца в Crescent Park было подавно в два раза больше голосов, чем за Трампа, а в Стэнфорде - в три раза...
Итак, все тот же участок 2068, самое дорогое место Пало-Альто Crescent Park, где в том числе живет сам основатель Фейсбука Марк Цукерберг. Суммарное богатство жителей этого участка должно быть сопоставимо с ВВП небольшой страны из-за Цукерберга, но не только. Я даже для интереса посмотрел на Zillow цены на недавно проданное жилье в Crescent Park: самой дешевой оказалась маленькая паршивая однобедрумная квартирка почти за миллион долларов. Средняя цена домов где-то 3-4 миллиона долларов. Самый дешевый рент $3600 в месяц за совершенно ужасную квартиру, но там почти ничего в рент нет, следующая квартира уже за $5,500 в месяц. Даже в самом богатом Верхем Ист-Сайде в Нью-Йорке, о котором я писал, можно найти кучу квартир гораздо дешевле. Вобщем, богатый участок. Изменения результатов выборов с 2012 г. тут настолько показательны, что я их даже в графически решил изобразить.
Неплохо, да? У Обамы в 2012 г. тут было 69.2%, у Ромни 29.4%. Сейчас стало у Клинтон 81.8%, Трамп 11.0%. Еще 6% получил Гэри Джонсон, явно забирая часть голосов обрушившейся поддержки республиканского кандидата. В абсолютном исчислении Трамп получил почти в три раза меньше голосов, чем Ромни!
Теперь посмотрим на результаты на участках в соседнем Стэнфордском университете, о которых я тоже писал. В 2012 г. У Обамы тут было 85.3%, у Ромни 10.8% Да, очень мало у Ромни, все же университет. Сколько же может быть у Трампа? И тут он набрал в три раза меньше, чем Ромни! Едва опередил Гэри Джонсона. У Клинтон 91.2%, Трамп 3.3%, Джонсон 3.1% и Стайн 2.2% (результаты предварительные, но там почти все уже подсчитали, хотя немножко может измениться). Тоже не удержусь и покажу, как это выглядит на графике в абсолютном числе голосов.
Я так же писал о Лос-Аламосе в Нью-Мексико, где живет много ученых-ядерщиков, хотя, конечно, далеко не только они, поэтому мы подходим уже не к таким очевидным случаям. Тут Клинтон получила 50.8%, Трамп 31.1%, но в 2012 г. Ромни был на уровне Обамы: 48.7% у Обамы и 45.0% у Ромни. Приличная часть голосов Ромни тут ушла Джонсону и даже Макмаллину. Ну и до кучи Кембридж в Массачусетсе, где находися Гарвард и MIT: это оплот демократов, Обама тут победил Ромни 85.7% на 10.8%. Клинтон же победила Трампа 87.8% на 6.4%. То есть дело тут не в Клинтон: у нее небольшая прибавка, хотя по стране она получила меньше Обамы. Дело в Трампе: большое снижение у него. Вроде как потерял он чуть более 4%, но это 5476 голосов, стало 3262, то есть минус 40% от того, что было. При том, что в Кембридже живут тоже далеко не только студенты и преподавали этих престижнейших учебных заведений: но если в целом по городу было -40%, то можно представить степень обвала среди них. Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа.
То есть в местах, где голосуют почти только люди с очень высоким уровнем интеллекта, Трамп не просто набрал меньше, чем Ромни, за него не голосовала значительная или даже бОльшая часть голосовавших за Ромни. Да, много и справедливо говорится о том, что Трамп хорошо выступил среди белых без высшего образования. Но мало говорится о том, что он плохо выступил среди белых с высшим образованием, что просто является обратной стороной этой же медали. Частично это объяснимо: именно белые без высшего образования изменили конфигурацию электорального колледжа, сделав его очень благоприятной для Трампа. О них и должно больше вестись речи: именно они принесли Трампу победу. Но все же я пока еще ни разу нигде не читал ничего о том факте, что пусть очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората в значительной степени отказалась голосовать за него даже на основных выборах.
Еще замечу, что не всегда Трамп набирает совсем мало среди наиболее образованных. Собственно, среди всех белых с высшим образованием он набрал больше, чем Клинтон. Но это не его заслуга: Республиканская партия всегда прилично выступала как минимум среди образованных белых. Но то, что у него произошло такое падение среди них по сравнению с Ромни - это как раз и есть личная заслуга Трампа. Другое наглядлядное доказательство того, почему это именно личная заслуга Трампа: одновременно на выборах в Конгресс за республиканца в Crescent Park было подавно в два раза больше голосов, чем за Трампа, а в Стэнфорде - в три раза...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-24 05:15 pm (UTC)Корреляция с уровнем доходов гораздо хуже, чем корреляция с уровнем образования. См. анализ Силвера "Education, Not Income, Predicted Who Would Vote For Trump".
In short, it appears as though educational levels are the critical factor in predicting shifts in the vote between 2012 and 2016. You can come to that conclusion with a relatively simple analysis, like the one I’ve conducted above, or by using fancier methods. In a regression analysis at the county level, for instance, lower-income counties were no more likely to shift to Trump once you control for education levels.11 And although there’s more work to be done, these conclusions also appear to hold if you examine the data at a more granular level, like by precinct or among individual voters in panel surveys.
Если упрощать, то можно сказать, что Трампа выбрали относительно малообразованные.
no subject
Date: 2016-11-24 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-25 07:32 pm (UTC)Гораздо более вероятным мне кажется имущественнный/корпоративный интерес ученых. Рост доходов за последние 20 лет есть только у самого богатого квартиля, насколько я помню; можно посмотреть как он вырос у образованных.
no subject
Date: 2016-11-25 10:25 pm (UTC)Даже странно такой вопрос слышать. Во-первых, мне кажется, любому человеку, обладающему хоть какими-то навыками жизненных наблюдений должно быть даже без цифр очевидно, что между интеллектом и уровнем образования должна быть сильная корреляция. Можно и красивыве графики об этом найти их полно, вот скажем тут https://randomcriticalanalysis.wordpress.com/2015/06/11/iq-test-scores-gpa-income-and-related-correlations-from-nlsy97/
=Почему вам кажется что богатые без высшего образования (голосовавшие за Трампа) имеют более низкий интеллект?=
Во-первых, я этого не говорил. Может быть это так, но я не могу это однозначно утверждать. Но разница в уровне образования выше, чем разница в уровне доходов. Более того, разница в уровне доходов как раз объясняется, скажем, уровнем брачности, тем что республиканцы действительно выбирают более денежные профессии даже при одном и том же уровне образования.
=Гораздо более вероятным мне кажется имущественнный/корпоративный интерес ученых. Рост доходов за последние 20 лет есть только у самого богатого квартиля, насколько я помню; можно посмотреть как он вырос у образованных.=
Почему - это уже другой вопрос. Для начала надо выяснить наличие самого факта.
no subject
Date: 2016-11-24 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 05:53 pm (UTC)The goal of a probabilistic model is not to provide deterministic predictions (“Clinton will win Wisconsin”) but instead to provide an assessment of probabilities and risks. In 2012, the risks to Obama were lower than was commonly acknowledged, because of the low number of undecided voters and his unusually robust polling in swing states. In 2016, just the opposite is true: There are lots of undecideds, and Clinton’s polling leads are somewhat thin in swing states.
Но те, кто, как Huffington Post, давали Клинтон 99%, облажались и, более того, могли способствовать низкой явке.
no subject
Date: 2016-11-24 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-24 06:46 pm (UTC)Сильвер знатно обжегся с Трампом на праймериз, вот и решил перестраховаться, возможно