Результаты выборов в очень образованных и/или богатых местах

[kireev]

Помните я писал об участках в Пало-Альто, где Трамп не смог победить даже оставшись единственным кандидатом на праймериз в июне? Все равно там было подавляющее большинство за сошедшего с дистанции Кейсика. А как там было на основных выборах сейчас? Давайте опять заценим.

Итак, все тот же участок 2068, самое дорогое место Пало-Альто Crescent Park, где в том числе живет сам основатель Фейсбука Марк Цукерберг. Суммарное богатство жителей этого участка должно быть сопоставимо с ВВП небольшой страны из-за Цукерберга, но не только. Я даже для интереса посмотрел на Zillow цены на недавно проданное жилье в Crescent Park: самой дешевой оказалась маленькая паршивая однобедрумная квартирка почти за миллион долларов. Средняя цена домов где-то 3-4 миллиона долларов. Самый дешевый рент $3600 в месяц за совершенно ужасную квартиру, но там почти ничего в рент нет, следующая квартира уже за $5,500 в месяц. Даже в самом богатом Верхем Ист-Сайде в Нью-Йорке, о котором я писал, можно найти кучу квартир гораздо дешевле.  Вобщем, богатый участок. Изменения результатов выборов с 2012 г. тут настолько показательны, что я их даже в графически решил изобразить.



Неплохо, да? У Обамы в 2012 г. тут было 69.2%, у Ромни 29.4%. Сейчас стало у Клинтон 81.8%, Трамп 11.0%. Еще 6% получил Гэри Джонсон, явно забирая часть голосов обрушившейся поддержки республиканского кандидата. В абсолютном исчислении Трамп получил почти в три раза меньше голосов, чем Ромни!

Теперь посмотрим на результаты на участках в соседнем Стэнфордском университете, о которых я тоже писал. В 2012 г. У Обамы тут было 85.3%, у Ромни 10.8% Да, очень мало у Ромни, все же университет. Сколько же может быть у Трампа? И тут он набрал в три раза меньше, чем Ромни! Едва опередил Гэри Джонсона. У Клинтон 91.2%, Трамп 3.3%, Джонсон 3.1% и Стайн 2.2% (результаты предварительные, но там почти все уже подсчитали, хотя немножко может измениться). Тоже не удержусь и покажу, как это выглядит на графике в абсолютном числе голосов.



Я так же писал о Лос-Аламосе в Нью-Мексико, где живет много ученых-ядерщиков, хотя, конечно, далеко не только они, поэтому мы подходим уже не к таким очевидным случаям. Тут Клинтон получила 50.8%, Трамп 31.1%, но в 2012 г. Ромни был на уровне Обамы: 48.7% у Обамы и 45.0% у Ромни.  Приличная часть голосов Ромни тут ушла Джонсону и даже Макмаллину. Ну и до кучи Кембридж в Массачусетсе, где находися Гарвард и MIT: это оплот демократов, Обама тут победил Ромни 85.7% на 10.8%. Клинтон же победила Трампа 87.8% на 6.4%. То есть дело тут не в Клинтон: у нее небольшая прибавка, хотя по стране она получила меньше Обамы. Дело в Трампе: большое снижение у него. Вроде как потерял он чуть более 4%, но это 5476 голосов, стало 3262, то есть минус 40% от того, что было. При том, что в Кембридже живут тоже далеко не только студенты и преподавали этих престижнейших учебных заведений: но если в целом по городу было -40%, то можно представить степень обвала среди них.  Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа.

То есть в местах, где голосуют почти только люди с очень высоким уровнем интеллекта, Трамп не просто набрал меньше, чем Ромни, за него не голосовала значительная или даже бОльшая часть голосовавших за Ромни. Да, много и справедливо говорится о том, что Трамп хорошо выступил среди белых без высшего образования. Но мало говорится о том, что он плохо выступил среди белых с высшим образованием, что просто является обратной стороной этой же медали. Частично это объяснимо: именно белые без высшего образования изменили конфигурацию электорального колледжа, сделав его очень благоприятной для Трампа. О них и должно больше вестись речи: именно они принесли Трампу победу. Но все же я пока еще ни разу нигде не читал ничего о том факте, что пусть очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората в значительной степени отказалась голосовать за него даже на основных выборах.

Еще замечу, что не всегда Трамп набирает совсем мало среди наиболее образованных. Собственно, среди всех белых с высшим образованием он набрал больше, чем Клинтон. Но это не его заслуга: Республиканская партия всегда прилично выступала как минимум среди образованных белых. Но то, что у него произошло такое падение среди них по сравнению с Ромни - это как раз и есть личная заслуга Трампа.  Другое наглядлядное доказательство того, почему это именно личная заслуга Трампа: одновременно на выборах в Конгресс за республиканца в Crescent Park было подавно в два раза больше голосов, чем за Трампа, а в Стэнфорде - в три раза...

Comments

[idelsong.livejournal.com]

Стоило бы сравнить это с выборами в Конгресс: либо республикански настроенные избиратели в Станфорде и в Кембридже отказались голосовать за Трампа, либо за прошедшие 4 года их реально стало меньше. Например, атмосфера в университетах стала более к ним нетерпимой, и они ушли.

[kireev.livejournal.com]

Сейчас посмотрел. В Crescent Park одновременно за республиканца в Конгресс в два раза больше голосов. В Стэнфорде - 3 раза больше. Вывод полностью подтверждается: дело лично в Трампе.

[yarossiyanin.livejournal.com]

Интересно, но бесполезно. Добился он чего хотел.

[andresol.livejournal.com]

Трамп играл как гроссмейстер: пожертвовал кучкой интеллектуалов в бесполезных штатах, чтобы выиграть выборы. А погнался бы за успехом среди стэнфордской публики - проиграл бы.

[tijd.livejournal.com]

Интересная карта в статье NYT "The States That College Graduates Are Most Likely to Leave": сильный поток миграции молодых людей с высшим образованием из глубинки (проголосовавшей за Трампа) на побережья и в большие города. Способствует расслоению общества по уровню образования и либерализму.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо! Действительно, есть корреляция с трендом на этих выборах по сравнению с 2012 г.!

[freddy-lj.livejournal.com]

Какие именно белые с высшим образованием в Кембридже?

Wiki говорит, что белых (без латинос) в 2010-м там было 62%, причем вместе с ирландцами, итальянцами, немцами, британцами, французами. На английском дома говорили только 69% (речь идет не о белых, а о всех резидентах, т.е с учетом негров, латинос, азиатов).

Студенты, постдоки по временным контрактам, работники с другим местом проживания в эту статистику не входят.

Как "белые с высшим образованием" отделяются от высших по доходам страт американского общества?

[kireev.livejournal.com]

Так я поэтому и говорю, что когда мы идем в такие места как Лос-Аламос или Кембридж, то это уже менее показательные случаи, потому что там живут не только ученые, студенты и т.д. Но все равно это очень образованные места. В Кембридже Bachelor's degree or higher имеют 75% Если бы там жили только студенты или работники унвирситета, скорее всего было бы близко к тому, как в Стэнфордском университете, там эти участки именно на территории университета и голосовали только студенты или преподавательский состав.

=Как "белые с высшим образованием" отделяются от высших по доходам страт американского общества? =

Если я правильно понял вопрос, то это просто разные категории, хотя и связанные с друг другом. Межуд уровнем образования и доходами сильная корреляция, но вместе с тем, у демократов лучше показатели среди образованных, а у республиканцев - среди относительно богатых.

[svetozarbg.livejournal.com]

"Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа."

Можно просто объяснить, что Ромни левее Трампа. Т.е. Трамп слишком правый даже для не совсем левых людей из университетов.( Не знаю так ли, просто по логике.)

[temur25.livejournal.com]

Конечно же, Трамп куда левее Ромни.
Если мы не про политкорректность говорим

[kireev.livejournal.com]

Мне кажется, что Трампа сложно поставить правее или левее Ромни или других республиканцев по привычной идеологической шкале. Он скорее сбоку. Его позиции постоянно меняются на полностью противоположные, и левизна или правизна явно не была фактором в голосовании даже на праймериз: роль играли совсем другие факторы, скажем, отношение к иммигрантам, свободной торговле и т.д. Собственно, еще одно свидетельство того, что Трамп не воспринимался таким уж и правым: ведь он как раз победил за счет того, что взял некоторый процент избирателей Обамы и вообще траиционных избирателей демократов особенно в штатах Ржавого пояса: они левые по экономическим вопросам, Трамп их привлек экономическим популизмом.

[Тестов Тестов (from livejournal.com)]

В Станфорде на кампусе живет что-то около 12 тысяч студентов и от силы несколько сотен профессорских семей. Всего в университете учится около 25 тысяч человек, большая часть из них полагаю могла для удобства голосовать на участках Станфорда.

Конечно, станфордский студенческий интеллектуальный уровень выше среднего, но считать, что это люди как-то уникально продвинуты в своем политическом выборе я думаю безосновательно.

[kireev.livejournal.com]

Они и не продвинуты уникально в своем политическом выборе. Мы можем пойти в любое место, где голосуют почти только люди из правой части колоколообразной кривой, и везде или почти везде увидим, что Трамп набирает меньше, чем Ромни. Чем правее - тем меньше по сравнению с Ромни.

[affidavid.livejournal.com]

Тут надо заметить, что указанные участки кроме высокого уровня образования избирателей отличаются еще и тем, что их влияниев выборах президента абсолютно нулевое. МНогие тысячи голосов отданных на этих участках стоят меньше, чем голос одного-единственного избирателя в Висконсине. Что и было просчитано Трампом очень неплохо. Но для ЧСВ проигравших эти данные настоящий бальзам, да.

[kireev.livejournal.com]

А-а, то есть Трамп специально вел кампанию так, чтобы прибавить по сравнению с Ромни среди менее умных, хотя и упасть в глазах самых умных, что бы ему это обеспечило перевес в электоральном колледже? Я правильно Вас понял?

[gena-t.livejournal.com]

А может быть дело не в уме а в расе? Я посмотрел в Википедии, там видно, что в Пало-Альто все больше азиатов. Причём, я подозреваю, именно в самых богатых районах. Так что дело может быть именно в этом. Многие индийцы и китайцы получили за последние четыре года гражданство и проголосовали за Клинтон.

[kireev.livejournal.com]

А куда делись голоса за Трампа? :) К тому же азиатов, да еще с разницей в гражданстве за четыре года, недостаточно для объяснения такой разницы. Да и точно дело не в них, мы же из всех опросов и экзит-полов знаем, что Трамп получил меньше Ромни среди белых с высшим образованием, но больше Ромни среди белых без высшего образования. Поэтому совершенно объяснимо, что среди наиболее образованных у него и падение по сравнению с Ромни было самым большим.

[total-offence.livejournal.com]

А за кого средний класс голосует? Вот, что по-настоящему интересно. Условно с доходом 40-100 К в год.

[kireev.livejournal.com]

Это неплохая категория за Трампа и для республикацев вообще, если смотреть 50-100 K. 49% на 46% он победил http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls/national/president

[(Anonymous)]

А можно ли утверждать, что поражение Трампа по popular vote было обусловлено его очень слабым результатом в Техасе и Калифорнии?

[kireev.livejournal.com]

Не полностью, но во многом. Конечно, без Калифорнии Трампа бы победил и по popular vote, но одного сдвига Калифорнии и Техаса по сравнению с 2012 г. недостаточно для объяснения разницы в 2 миллиона голосов. Хотя это более половины от этого числа.

[strannik1.livejournal.com]

Вы опять гребёте "высшее образование" как синоним "умный и успешный".

[kireev.livejournal.com]

Где я утверждал, что это синонимы? Высшее образование хорошо предсказывает уровень интеллекта, но это не синонимы. Аналогично с успешностью. Аналогично про уровень доходов.

[kaktus77.livejournal.com]

== Вы опять гребёте "высшее образование" как синоним "умный

Да, очень смешно.

".. очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората .."
которая осталась почему-то в дураках :)

Объективность пострадала

[(Anonymous)]

Вообще люблю этот блог, но иногда автор пишет с мощным предубеждением. Можно как минимум да аргумента противопоставить выводу о том, что умнейшие голосовали за Клинтон:

1) Черный пояс - как там интеллектуалы из беднейших округов Миссисипи, скоро PhD получать начнут? И на сколько массовая поддержка черных и беднейших мигрантов опускает средний IQ избирателя демократов?

2) Даже в лучших университетах можно смело отбрасывать разных специалистов по social work, gender studies и других ценнейших специальностях (а по-моему скромному мнению и вообще всех, кто не опирается в исследованиях на математические методы).

3) Совершенно не берется во внимание то, что студенты, исследователи зависят от поддержки государства. Перераспределение - просто их рациональное предпочтение. Интересно, есть ли исследование того, как изменяются предпочтения выпускников, когда они богатеют и начинают считать налоги. Что-то мне подсказывает, что они становятся более правыми.

Re: Объективность пострадала

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, все же пост был не о том, что умнейшие голосовали за Клинтон, а о том, что Трамп набрал гораздо меньше, чем Ромни среди самых образованных и/или богатых. Но я согласен, что среди самых умных победила Клинтон. Ни один из этих трех пунктов это не опровергает.

1. И что? Это опускает средний уровень образования демократов, но все равно Клинтон победила среди самых образованных, причем, с большим перевесом. Меньшинства больше голосуют за Клинтон, но у меньшинств ниже уровень образования. Но большая разница в уровне образования у более многочисленных белых просто перекрывает этот фактор.

2. Ценность специальности и уровень IQ специалистов в ней - это разные вещи.

3. Это частично объясняет результат, но не опровергает его.