![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПомните я писал об участках в Пало-Альто, где Трамп не смог победить даже оставшись единственным кандидатом на праймериз в июне? Все равно там было подавляющее большинство за сошедшего с дистанции Кейсика. А как там было на основных выборах сейчас? Давайте опять заценим.
Итак, все тот же участок 2068, самое дорогое место Пало-Альто Crescent Park, где в том числе живет сам основатель Фейсбука Марк Цукерберг. Суммарное богатство жителей этого участка должно быть сопоставимо с ВВП небольшой страны из-за Цукерберга, но не только. Я даже для интереса посмотрел на Zillow цены на недавно проданное жилье в Crescent Park: самой дешевой оказалась маленькая паршивая однобедрумная квартирка почти за миллион долларов. Средняя цена домов где-то 3-4 миллиона долларов. Самый дешевый рент $3600 в месяц за совершенно ужасную квартиру, но там почти ничего в рент нет, следующая квартира уже за $5,500 в месяц. Даже в самом богатом Верхем Ист-Сайде в Нью-Йорке, о котором я писал, можно найти кучу квартир гораздо дешевле. Вобщем, богатый участок. Изменения результатов выборов с 2012 г. тут настолько показательны, что я их даже в графически решил изобразить.
Неплохо, да? У Обамы в 2012 г. тут было 69.2%, у Ромни 29.4%. Сейчас стало у Клинтон 81.8%, Трамп 11.0%. Еще 6% получил Гэри Джонсон, явно забирая часть голосов обрушившейся поддержки республиканского кандидата. В абсолютном исчислении Трамп получил почти в три раза меньше голосов, чем Ромни!
Теперь посмотрим на результаты на участках в соседнем Стэнфордском университете, о которых я тоже писал. В 2012 г. У Обамы тут было 85.3%, у Ромни 10.8% Да, очень мало у Ромни, все же университет. Сколько же может быть у Трампа? И тут он набрал в три раза меньше, чем Ромни! Едва опередил Гэри Джонсона. У Клинтон 91.2%, Трамп 3.3%, Джонсон 3.1% и Стайн 2.2% (результаты предварительные, но там почти все уже подсчитали, хотя немножко может измениться). Тоже не удержусь и покажу, как это выглядит на графике в абсолютном числе голосов.
Я так же писал о Лос-Аламосе в Нью-Мексико, где живет много ученых-ядерщиков, хотя, конечно, далеко не только они, поэтому мы подходим уже не к таким очевидным случаям. Тут Клинтон получила 50.8%, Трамп 31.1%, но в 2012 г. Ромни был на уровне Обамы: 48.7% у Обамы и 45.0% у Ромни. Приличная часть голосов Ромни тут ушла Джонсону и даже Макмаллину. Ну и до кучи Кембридж в Массачусетсе, где находися Гарвард и MIT: это оплот демократов, Обама тут победил Ромни 85.7% на 10.8%. Клинтон же победила Трампа 87.8% на 6.4%. То есть дело тут не в Клинтон: у нее небольшая прибавка, хотя по стране она получила меньше Обамы. Дело в Трампе: большое снижение у него. Вроде как потерял он чуть более 4%, но это 5476 голосов, стало 3262, то есть минус 40% от того, что было. При том, что в Кембридже живут тоже далеко не только студенты и преподавали этих престижнейших учебных заведений: но если в целом по городу было -40%, то можно представить степень обвала среди них. Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа.
То есть в местах, где голосуют почти только люди с очень высоким уровнем интеллекта, Трамп не просто набрал меньше, чем Ромни, за него не голосовала значительная или даже бОльшая часть голосовавших за Ромни. Да, много и справедливо говорится о том, что Трамп хорошо выступил среди белых без высшего образования. Но мало говорится о том, что он плохо выступил среди белых с высшим образованием, что просто является обратной стороной этой же медали. Частично это объяснимо: именно белые без высшего образования изменили конфигурацию электорального колледжа, сделав его очень благоприятной для Трампа. О них и должно больше вестись речи: именно они принесли Трампу победу. Но все же я пока еще ни разу нигде не читал ничего о том факте, что пусть очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората в значительной степени отказалась голосовать за него даже на основных выборах.
Еще замечу, что не всегда Трамп набирает совсем мало среди наиболее образованных. Собственно, среди всех белых с высшим образованием он набрал больше, чем Клинтон. Но это не его заслуга: Республиканская партия всегда прилично выступала как минимум среди образованных белых. Но то, что у него произошло такое падение среди них по сравнению с Ромни - это как раз и есть личная заслуга Трампа. Другое наглядлядное доказательство того, почему это именно личная заслуга Трампа: одновременно на выборах в Конгресс за республиканца в Crescent Park было подавно в два раза больше голосов, чем за Трампа, а в Стэнфорде - в три раза...
Итак, все тот же участок 2068, самое дорогое место Пало-Альто Crescent Park, где в том числе живет сам основатель Фейсбука Марк Цукерберг. Суммарное богатство жителей этого участка должно быть сопоставимо с ВВП небольшой страны из-за Цукерберга, но не только. Я даже для интереса посмотрел на Zillow цены на недавно проданное жилье в Crescent Park: самой дешевой оказалась маленькая паршивая однобедрумная квартирка почти за миллион долларов. Средняя цена домов где-то 3-4 миллиона долларов. Самый дешевый рент $3600 в месяц за совершенно ужасную квартиру, но там почти ничего в рент нет, следующая квартира уже за $5,500 в месяц. Даже в самом богатом Верхем Ист-Сайде в Нью-Йорке, о котором я писал, можно найти кучу квартир гораздо дешевле. Вобщем, богатый участок. Изменения результатов выборов с 2012 г. тут настолько показательны, что я их даже в графически решил изобразить.
Неплохо, да? У Обамы в 2012 г. тут было 69.2%, у Ромни 29.4%. Сейчас стало у Клинтон 81.8%, Трамп 11.0%. Еще 6% получил Гэри Джонсон, явно забирая часть голосов обрушившейся поддержки республиканского кандидата. В абсолютном исчислении Трамп получил почти в три раза меньше голосов, чем Ромни!
Теперь посмотрим на результаты на участках в соседнем Стэнфордском университете, о которых я тоже писал. В 2012 г. У Обамы тут было 85.3%, у Ромни 10.8% Да, очень мало у Ромни, все же университет. Сколько же может быть у Трампа? И тут он набрал в три раза меньше, чем Ромни! Едва опередил Гэри Джонсона. У Клинтон 91.2%, Трамп 3.3%, Джонсон 3.1% и Стайн 2.2% (результаты предварительные, но там почти все уже подсчитали, хотя немножко может измениться). Тоже не удержусь и покажу, как это выглядит на графике в абсолютном числе голосов.
Я так же писал о Лос-Аламосе в Нью-Мексико, где живет много ученых-ядерщиков, хотя, конечно, далеко не только они, поэтому мы подходим уже не к таким очевидным случаям. Тут Клинтон получила 50.8%, Трамп 31.1%, но в 2012 г. Ромни был на уровне Обамы: 48.7% у Обамы и 45.0% у Ромни. Приличная часть голосов Ромни тут ушла Джонсону и даже Макмаллину. Ну и до кучи Кембридж в Массачусетсе, где находися Гарвард и MIT: это оплот демократов, Обама тут победил Ромни 85.7% на 10.8%. Клинтон же победила Трампа 87.8% на 6.4%. То есть дело тут не в Клинтон: у нее небольшая прибавка, хотя по стране она получила меньше Обамы. Дело в Трампе: большое снижение у него. Вроде как потерял он чуть более 4%, но это 5476 голосов, стало 3262, то есть минус 40% от того, что было. При том, что в Кембридже живут тоже далеко не только студенты и преподавали этих престижнейших учебных заведений: но если в целом по городу было -40%, то можно представить степень обвала среди них. Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа.
То есть в местах, где голосуют почти только люди с очень высоким уровнем интеллекта, Трамп не просто набрал меньше, чем Ромни, за него не голосовала значительная или даже бОльшая часть голосовавших за Ромни. Да, много и справедливо говорится о том, что Трамп хорошо выступил среди белых без высшего образования. Но мало говорится о том, что он плохо выступил среди белых с высшим образованием, что просто является обратной стороной этой же медали. Частично это объяснимо: именно белые без высшего образования изменили конфигурацию электорального колледжа, сделав его очень благоприятной для Трампа. О них и должно больше вестись речи: именно они принесли Трампу победу. Но все же я пока еще ни разу нигде не читал ничего о том факте, что пусть очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората в значительной степени отказалась голосовать за него даже на основных выборах.
Еще замечу, что не всегда Трамп набирает совсем мало среди наиболее образованных. Собственно, среди всех белых с высшим образованием он набрал больше, чем Клинтон. Но это не его заслуга: Республиканская партия всегда прилично выступала как минимум среди образованных белых. Но то, что у него произошло такое падение среди них по сравнению с Ромни - это как раз и есть личная заслуга Трампа. Другое наглядлядное доказательство того, почему это именно личная заслуга Трампа: одновременно на выборах в Конгресс за республиканца в Crescent Park было подавно в два раза больше голосов, чем за Трампа, а в Стэнфорде - в три раза...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-25 04:38 pm (UTC)Кого-то ведь так и так придется прижать. Боливар всех не вывезет. На этих выборах Америка и определялась за счет кого будут выходить из кризиса - выбрали "умнейших".
no subject
Date: 2016-11-25 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-25 04:55 pm (UTC)Обамакер - это мелочь. И линия демаркации вовсе не между бедными и богатыми, Трамп уж никак не коммунист и не Робин Гуд :)
Борьба идет между национальным бизнесом (работяги, типа Трампа :) ) и наднациональным (транснациональные компании, финансисты, и их креативная обслуга, пресса там и всё такое, т.е. "умнейшие").
И борьба в основном за те триллионы, которые уводятся сегодня в офшоры.
no subject
Date: 2016-11-25 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-25 05:17 pm (UTC)Вы рассматриваете политический ландшафт в реалиях прошлого века, но всё меняется.
== доступ к ним в любом случае имеют единицы,
Вопрос не о доступе, а о контроле за финансовыми потоками. Америка для финансистов или финансы для Америки? - вот в чем вопрос.
no subject
Date: 2016-11-25 05:26 pm (UTC)=Вопрос не о доступе, а о контроле за финансовыми потоками. Америка для финансистов или финансы для Америки? - вот в чем вопрос.
Мы куда-т уже уходим от обсуждения того, кому будет лучше или хуже при Трампе: бедным или хотя бы относительно богатым.
no subject
Date: 2016-11-25 05:32 pm (UTC)Естественно. Зачем иначе мимикрия? :)
== уходим от обсуждения того, кому будет лучше или хуже при Трампе: бедным или хотя бы относительно богатым.
? Это Вас куда-то занесло. С самого начала обсуждалась другая оппозиция: работяги против умнейших.
no subject
Date: 2016-11-25 06:31 pm (UTC)".. очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората .."которая осталась почему-то в дураках :)
Эта умнейшая прослойка республиканского электората не работяги? На работе таких людей во многом и держится прогресс Америки.
no subject
Date: 2016-11-27 07:30 am (UTC)Тезис был в том, что в данном случае сталкивались не демократы и республиканцы, а национально-ориентированный бизнес ("работяги") и наднациональный ("умнейшие", они же глобалисты, ТНК)
Отсюда и снижение поддержки Трампа у богатой прослойки республиканского электората - они расщепились на "националистов" (которые за Трампа) и глобалистов (которые за Клинтон).
Отсюда же и уход части демократов от Клинтон.
А личные качества Трампа и уж тем более интеллект избирателей :) здесь совершенно не при чем.
no subject
Date: 2016-11-27 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-27 03:52 pm (UTC)У Вас очень своеобразные представления об устройстве мира. Из учебника истмата, наверное? :)
no subject
Date: 2016-11-27 03:55 pm (UTC)электората - они расщепились на "националистов" (которые за Трампа) и
глобалистов (которые за Клинтон). =
=У Вас очень своеобразные представления об устройстве мира. Из учебника истмата, наверное? :)=
Вы бы в профайл заглянули и убедились, что я слишком молод для истамата :)
no subject
Date: 2016-11-27 04:48 pm (UTC)Я эту прослойку и имел в виду, естественно.
== я слишком молод для истамата :)
Истмат - он всесилен и преодолевает любые границы, как известно :)
no subject
Date: 2016-11-27 05:25 pm (UTC)Я эту прослойку и имел в виду, естественно.
=
Но Вы же говорите, что дело не в уровне интеллекта, а что делать с самыми образованными? Их них очень богатыми людьми, то есть реальными миллионерами, все же является относительной небольшой процент.
Во-вторых, эта прослойка - просто "вершина айсберга". Ведь у Трампа начинается падение по сравнению с Ромни уже и в верхнем среднем классе, а не только среди маленькой прослойки богатеев.
no subject
Date: 2016-11-27 05:43 pm (UTC)Я и отвечаю на этот вопрос - потому, что сами республиканцы (как и демократы, впрочем) не однородны и расщеплены на "националистов" и глобалистов. Именно в этом и состоит причина падения поддержки Трампа в этой прослойке. Это основной фактор.
И, конечно, это противостояние "националистов" и глобалистов проходит по всем слоям населения Америки. Но в слое с небольшим доходом (образованием) гораздо меньше "глобалистов" (в смысле заинтересованных в движении страны к глобализму), наоборот, там в основном "националисты" (люди связанные с национальным бизнесом). Поэтому там больше за Трампа.
Таким образом степень образованности ("интеллект") влияет, конечно, на выбор. Но опосредовано - постольку, поскольку чем выше образованность (доход), тем больший процент глобалистов как среди демократов, так и республиканцев.
no subject
Date: 2016-11-28 03:50 pm (UTC)