Результаты выборов в очень образованных и/или богатых местах

[kireev]

Помните я писал об участках в Пало-Альто, где Трамп не смог победить даже оставшись единственным кандидатом на праймериз в июне? Все равно там было подавляющее большинство за сошедшего с дистанции Кейсика. А как там было на основных выборах сейчас? Давайте опять заценим.

Итак, все тот же участок 2068, самое дорогое место Пало-Альто Crescent Park, где в том числе живет сам основатель Фейсбука Марк Цукерберг. Суммарное богатство жителей этого участка должно быть сопоставимо с ВВП небольшой страны из-за Цукерберга, но не только. Я даже для интереса посмотрел на Zillow цены на недавно проданное жилье в Crescent Park: самой дешевой оказалась маленькая паршивая однобедрумная квартирка почти за миллион долларов. Средняя цена домов где-то 3-4 миллиона долларов. Самый дешевый рент $3600 в месяц за совершенно ужасную квартиру, но там почти ничего в рент нет, следующая квартира уже за $5,500 в месяц. Даже в самом богатом Верхем Ист-Сайде в Нью-Йорке, о котором я писал, можно найти кучу квартир гораздо дешевле.  Вобщем, богатый участок. Изменения результатов выборов с 2012 г. тут настолько показательны, что я их даже в графически решил изобразить.



Неплохо, да? У Обамы в 2012 г. тут было 69.2%, у Ромни 29.4%. Сейчас стало у Клинтон 81.8%, Трамп 11.0%. Еще 6% получил Гэри Джонсон, явно забирая часть голосов обрушившейся поддержки республиканского кандидата. В абсолютном исчислении Трамп получил почти в три раза меньше голосов, чем Ромни!

Теперь посмотрим на результаты на участках в соседнем Стэнфордском университете, о которых я тоже писал. В 2012 г. У Обамы тут было 85.3%, у Ромни 10.8% Да, очень мало у Ромни, все же университет. Сколько же может быть у Трампа? И тут он набрал в три раза меньше, чем Ромни! Едва опередил Гэри Джонсона. У Клинтон 91.2%, Трамп 3.3%, Джонсон 3.1% и Стайн 2.2% (результаты предварительные, но там почти все уже подсчитали, хотя немножко может измениться). Тоже не удержусь и покажу, как это выглядит на графике в абсолютном числе голосов.



Я так же писал о Лос-Аламосе в Нью-Мексико, где живет много ученых-ядерщиков, хотя, конечно, далеко не только они, поэтому мы подходим уже не к таким очевидным случаям. Тут Клинтон получила 50.8%, Трамп 31.1%, но в 2012 г. Ромни был на уровне Обамы: 48.7% у Обамы и 45.0% у Ромни.  Приличная часть голосов Ромни тут ушла Джонсону и даже Макмаллину. Ну и до кучи Кембридж в Массачусетсе, где находися Гарвард и MIT: это оплот демократов, Обама тут победил Ромни 85.7% на 10.8%. Клинтон же победила Трампа 87.8% на 6.4%. То есть дело тут не в Клинтон: у нее небольшая прибавка, хотя по стране она получила меньше Обамы. Дело в Трампе: большое снижение у него. Вроде как потерял он чуть более 4%, но это 5476 голосов, стало 3262, то есть минус 40% от того, что было. При том, что в Кембридже живут тоже далеко не только студенты и преподавали этих престижнейших учебных заведений: но если в целом по городу было -40%, то можно представить степень обвала среди них.  Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа.

То есть в местах, где голосуют почти только люди с очень высоким уровнем интеллекта, Трамп не просто набрал меньше, чем Ромни, за него не голосовала значительная или даже бОльшая часть голосовавших за Ромни. Да, много и справедливо говорится о том, что Трамп хорошо выступил среди белых без высшего образования. Но мало говорится о том, что он плохо выступил среди белых с высшим образованием, что просто является обратной стороной этой же медали. Частично это объяснимо: именно белые без высшего образования изменили конфигурацию электорального колледжа, сделав его очень благоприятной для Трампа. О них и должно больше вестись речи: именно они принесли Трампу победу. Но все же я пока еще ни разу нигде не читал ничего о том факте, что пусть очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората в значительной степени отказалась голосовать за него даже на основных выборах.

Еще замечу, что не всегда Трамп набирает совсем мало среди наиболее образованных. Собственно, среди всех белых с высшим образованием он набрал больше, чем Клинтон. Но это не его заслуга: Республиканская партия всегда прилично выступала как минимум среди образованных белых. Но то, что у него произошло такое падение среди них по сравнению с Ромни - это как раз и есть личная заслуга Трампа.  Другое наглядлядное доказательство того, почему это именно личная заслуга Трампа: одновременно на выборах в Конгресс за республиканца в Crescent Park было подавно в два раза больше голосов, чем за Трампа, а в Стэнфорде - в три раза...

Comments

[kireev.livejournal.com]

В смысле как Обама, который пользовался успехом у стэнфорской публики, но для которого электоральный колледж в 2012 г. был благоприятным? В том смысле, что он бы его выиграл, даже если бы проиграл немножко по popular vote.

[andresol.livejournal.com]

Обаме можно было ничего не делать, чтобы переизбраться в 2012 году. Чем он собственно и занимался. А вот Трампу нужно было действовать без ошибок и придумать просто гениальные символы (that wall) и лозунги (make XXX great again), чтобы победить.

Многие демократы до сих пор не могут понять, где они лоханулись, что им в такой хорошей позиции поставили мат. Нет, не в Стэнфорде, в Стэнфорде все хорошо, там никто сам страховку не покупает.

[kireev.livejournal.com]

Так я не об абсолютном результате, а о том, что сама по себе популярность в Стэнфорде не означает проблем в электоральном колледже.

[andresol.livejournal.com]

Для демократов - да.

[kireev.livejournal.com]

B для республиканца это легко представить. Смотрите, возьмем условного Кейсика или Рубио, который не ухудшает показатели Ромни среди образованных белых, а улучшает. А среди белых без высшего образования ухудшает. Разве сложно представить такую карту, если такой условный республиканский кандидат немножко проигрывает по popular vote? Я демократам назад отдаю Пенсильванию, Мичиган и Висконсин и даже второй округ Мэна, но забираю образованнвые Виргинию и Колорадо.

[andresol.livejournal.com]

Ок. Это интересный вариант.
Сейчас рано говорить, но Трамп может попытаться сыграть его в 2020 году. Поднять экономику ржавого пояса тяжело. Убедить образованных белых и госслужащих, что он не так страшен, проще.

[batcu.livejournal.com]

ему придется что-то делать, в первую очередь, с прессой и опинион мейкерами, которые вряд ли простят рассизм и сексизм в президенте, даже если это и было в время предыдущей кампании.
проще играть в политическую радикализацию.

[pollotenchegg.livejournal.com]

А Невада?

[kireev.livejournal.com]

Невада в этом случае вряд ли станет республиканской, так как там белых без высшего образования гораздо больше, чем с высшим образованием.

[pollotenchegg.livejournal.com]

Но с другой стороны
1. Они явно и среди белых без высшего набрали бы больше чем Ромни.
2. Намного больше среди латиноамериканцев.
3. Клинтон не получила бы протестные именно против Трампа голоса.

[kireev.livejournal.com]

Тогда Вы уже говорите о ситуации, когда они победили бы по popular vote. Я с этим согласен. Я вообще уверен, что Кейсик или Рубио выиграли бы во всех штатах Трампа, плюс в Виргинии, Колорадо, Неваде, Нью-Гэмпшире и Миннесоте.

[pollotenchegg.livejournal.com]

Ну да, я это и имел в виду.

А как оцениваете гипотетическое противостояние Трамп-Сандерс и Рубио-Сандерс. Какие были изменения по штатам в сравнении с Трамп-Клинтон?

[kireev.livejournal.com]

Я как-то писал, что у Сандерса явно был бы лучше расклад в электоральном колледже, даже если был бы такой же отрыв по popular vote. Как раз один нестояющий процент он мог бы получить в Ржавом поясе, где у него лучше позиция относительно Клинтон: Висконсин, Мичиган и Пенсильвания. Рубио-Сандерс уже сложнее сказать, потому что все же ни одного из них не было на основных выборах, но было бы большее смещение республиканцев впользу образованных белых и латинос, то есть под ударом была бы Виргиния, Колорадо, возможно Невада, которые вряд ли бы Сандерс проиграл Трампу при аналогичном отрыве по popular vote.