Результаты выборов в очень образованных и/или богатых местах

[kireev]

Помните я писал об участках в Пало-Альто, где Трамп не смог победить даже оставшись единственным кандидатом на праймериз в июне? Все равно там было подавляющее большинство за сошедшего с дистанции Кейсика. А как там было на основных выборах сейчас? Давайте опять заценим.

Итак, все тот же участок 2068, самое дорогое место Пало-Альто Crescent Park, где в том числе живет сам основатель Фейсбука Марк Цукерберг. Суммарное богатство жителей этого участка должно быть сопоставимо с ВВП небольшой страны из-за Цукерберга, но не только. Я даже для интереса посмотрел на Zillow цены на недавно проданное жилье в Crescent Park: самой дешевой оказалась маленькая паршивая однобедрумная квартирка почти за миллион долларов. Средняя цена домов где-то 3-4 миллиона долларов. Самый дешевый рент $3600 в месяц за совершенно ужасную квартиру, но там почти ничего в рент нет, следующая квартира уже за $5,500 в месяц. Даже в самом богатом Верхем Ист-Сайде в Нью-Йорке, о котором я писал, можно найти кучу квартир гораздо дешевле.  Вобщем, богатый участок. Изменения результатов выборов с 2012 г. тут настолько показательны, что я их даже в графически решил изобразить.



Неплохо, да? У Обамы в 2012 г. тут было 69.2%, у Ромни 29.4%. Сейчас стало у Клинтон 81.8%, Трамп 11.0%. Еще 6% получил Гэри Джонсон, явно забирая часть голосов обрушившейся поддержки республиканского кандидата. В абсолютном исчислении Трамп получил почти в три раза меньше голосов, чем Ромни!

Теперь посмотрим на результаты на участках в соседнем Стэнфордском университете, о которых я тоже писал. В 2012 г. У Обамы тут было 85.3%, у Ромни 10.8% Да, очень мало у Ромни, все же университет. Сколько же может быть у Трампа? И тут он набрал в три раза меньше, чем Ромни! Едва опередил Гэри Джонсона. У Клинтон 91.2%, Трамп 3.3%, Джонсон 3.1% и Стайн 2.2% (результаты предварительные, но там почти все уже подсчитали, хотя немножко может измениться). Тоже не удержусь и покажу, как это выглядит на графике в абсолютном числе голосов.



Я так же писал о Лос-Аламосе в Нью-Мексико, где живет много ученых-ядерщиков, хотя, конечно, далеко не только они, поэтому мы подходим уже не к таким очевидным случаям. Тут Клинтон получила 50.8%, Трамп 31.1%, но в 2012 г. Ромни был на уровне Обамы: 48.7% у Обамы и 45.0% у Ромни.  Приличная часть голосов Ромни тут ушла Джонсону и даже Макмаллину. Ну и до кучи Кембридж в Массачусетсе, где находися Гарвард и MIT: это оплот демократов, Обама тут победил Ромни 85.7% на 10.8%. Клинтон же победила Трампа 87.8% на 6.4%. То есть дело тут не в Клинтон: у нее небольшая прибавка, хотя по стране она получила меньше Обамы. Дело в Трампе: большое снижение у него. Вроде как потерял он чуть более 4%, но это 5476 голосов, стало 3262, то есть минус 40% от того, что было. При том, что в Кембридже живут тоже далеко не только студенты и преподавали этих престижнейших учебных заведений: но если в целом по городу было -40%, то можно представить степень обвала среди них.  Конечно, обычно следуют рассуждения про левые университеты, пропаганду социализма в них и т.д. Но речь идет о тех, кто голосовал за Ромни и не голосуют за Трампа.

То есть в местах, где голосуют почти только люди с очень высоким уровнем интеллекта, Трамп не просто набрал меньше, чем Ромни, за него не голосовала значительная или даже бОльшая часть голосовавших за Ромни. Да, много и справедливо говорится о том, что Трамп хорошо выступил среди белых без высшего образования. Но мало говорится о том, что он плохо выступил среди белых с высшим образованием, что просто является обратной стороной этой же медали. Частично это объяснимо: именно белые без высшего образования изменили конфигурацию электорального колледжа, сделав его очень благоприятной для Трампа. О них и должно больше вестись речи: именно они принесли Трампу победу. Но все же я пока еще ни разу нигде не читал ничего о том факте, что пусть очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората в значительной степени отказалась голосовать за него даже на основных выборах.

Еще замечу, что не всегда Трамп набирает совсем мало среди наиболее образованных. Собственно, среди всех белых с высшим образованием он набрал больше, чем Клинтон. Но это не его заслуга: Республиканская партия всегда прилично выступала как минимум среди образованных белых. Но то, что у него произошло такое падение среди них по сравнению с Ромни - это как раз и есть личная заслуга Трампа.  Другое наглядлядное доказательство того, почему это именно личная заслуга Трампа: одновременно на выборах в Конгресс за республиканца в Crescent Park было подавно в два раза больше голосов, чем за Трампа, а в Стэнфорде - в три раза...

Comments

[strannik1.livejournal.com]

Вы опять гребёте "высшее образование" как синоним "умный и успешный".

[kireev.livejournal.com]

Где я утверждал, что это синонимы? Высшее образование хорошо предсказывает уровень интеллекта, но это не синонимы. Аналогично с успешностью. Аналогично про уровень доходов.

[strannik1.livejournal.com]

Не утверждали, но постоянно педалируете. "Да, я и мои сторонники проиграли, но мы всё равно умнее и лучше" ;)

Коррелирует, но есть корреляции посильнее. :)

Просто люди с высшим образованием" делятся на множество разных групп.
На вскидку:
1. Высшее образование в специфичной области, требующей высокий интеллект, но сильно оторванной от "реал лайф" - "математик".
2. Востребованный профессионал в "жизненной" профессии - архитектор, проектировщик, врач - "профи"
3. Разнообразные юристы - "Хитрец и прохиндей"
4. Образования в сфере гендерных наук и литературы стран Сахары XV века - "левый интеллектуал" :))))

[kireev.livejournal.com]

=Не утверждали=

Во-первых, если я этого не утверждаю, то почему Вы утверждаете, что я это утверждаю? Если еще раз такое будете обо мне говоить - я Вас вынужден буду забанить. Это уже не летез ни в какие ворота.

= "Да, я и мои сторонники проиграли, но мы всё равно умнее и лучше" ;)
=

Лучше - слишком субъективное понятие. Умнее - да. Это просто статистический факт.

=Просто люди с высшим образованием" делятся на множество разных групп.
На вскидку:
1. Высшее образование в специфичной области, требующей высокий интеллект, но сильно оторванной от "реал лайф" - "математик".
2. Востребованный профессионал в "жизненной" профессии - архитектор, проектировщик, врач - "профи"
3. Разнообразные юристы - "Хитрец и прохиндей"
4. Образования в сфере гендерных наук и литературы стран Сахары XV века - "левый интеллектуал" :))))=

И?

[strannik1.livejournal.com]

"Умнее - да. Это просто статистический факт."

"Если вы такой умный, почему такой бедный?"(с)

У "ума" нет надёжного критерия. А у дохода в год - есть.
То что неимущие голосовали за Клинтон - как раз факт. Средний класс - за Трампа. Высокодоходные - 50/50.

[kireev.livejournal.com]

="Если вы такой умный, почему такой бедный?"(с) =

Во-первых, разница в уровне доходов гораздо меньше, чем разница в уровне образования. Откуда возникает разница мы уже обсуждали и я давал Вам целый ряд причин, которые объясняют это: возраст, уровень брачности, уровень денежности профессий с одинаковым уровнем образования.

=У "ума" нет надёжного критерия=

Уровень образования его очень хорошо предсказывает. Такая большая разница в уровне образования совершенно точно означает, что уровень интеллекта голосовавших за Клинтон выше, чем уровень интеллекта голосовавших за Трампа. Вы не можете принять эту реальность, которая Вам не нравится: это Ваши проблемы, а не проблемы реальности.

[strannik1.livejournal.com]

Забавный у нас диалог.

Вы - "левый", сторонник "толерантности", "политкорректности", "доброжелательности", а я - "правый" - фашызд, рассист, мужской шовинист и прочее.
Однако именно Вы, а не я предлагаете "забанить", утверждаете (без обоснования) что "за политика N голосуют дураки" итд. Смешно, так? :)))

Очень в тему видео.

https://www.youtube.com/watch?v=odB1wWPqSlE&feature=youtu.be

Про "ум" - ещё раз. У него нет критерия. вот вообще нет. Кто "умнее" - математик, профессор, который доказывает мировой сложности теорему, но не не имеющий социализации, одиночка, "живущий с мамой" в нищете и голоде или "бомбист" на тачке, без высшего образования, содержащий жену и трёх детей? Вы уверены, что первый? Правда, правда?

[kireev.livejournal.com]

=Вы - "левый", сторонник "толерантности", "политкорректности", =

Ярлыки. Я не считаю себя ни левым, ни сторонником =политкорректности=, =толерантности= наверное до какой-то степению.

= а я - "правый" - фашызд, рассист, мужской шовинист и прочее.=

Я Вас не считаю ни правым, ни фашистом. Про остальное не уверен.

=Однако именно Вы, а не я предлагаете "забанить", утверждаете (без обоснования) что "за политика N голосуют дураки" итд. Смешно, так? :)))=

Я Вам просто считаю человеком, который не умеет читать. Если Вы еще раз скажите, что я утверждаю, что "высшее образование" - синоним "умный и успешный", то я Вас за это забаню. Это не соответствует действительности, я неоднократно говорил, что я этого не утверждаю и нигде у меня нет такого. Если будете упорствовать в своей клевете на мне - у меня не останется другого выхода.

[strannik1.livejournal.com]

"Умнее - да. Это просто статистический факт.
" - Ваши слова?

[kaktus77.livejournal.com]

== Вы опять гребёте "высшее образование" как синоним "умный

Да, очень смешно.

".. очень небольшая, но умнейшая прослойка республиканского электората .."
которая осталась почему-то в дураках :)

[kireev.livejournal.com]

Почему Вы считаете, что она осталась в дураках?

[kaktus77.livejournal.com]

Лозунг умнейшей прослойки - "прибыли без производства".
За что они и боролись, партийная принадлежность здесь почти никакого значения не имеет.

Но проиграли, так что с "прибылью" у них скоро начнутся проблемы.

[kireev.livejournal.com]

Почему у них с прибылью начнуться проблемы? и почему только у них?

[kaktus77.livejournal.com]

Так понятно же, потому что "тупое" американское "быдло" отказывается кормить чересчур отъевшуюся умнейшую прослойку паразитов. О чем и сообщило на выборах.

Кого-то ведь так и так придется прижать. Боливар всех не вывезет. На этих выборах Америка и определялась за счет кого будут выходить из кризиса - выбрали "умнейших".

[kireev.livejournal.com]

Вы о чем? Отмена Обамакера выгодна богатым, а не бедным. Налоговый план Трампа как раз выгоден богатым - он именно им больше всего налогов снижает.

[kaktus77.livejournal.com]

Вы так серьезно относитесь к предвыборным маневрам? :)
Обамакер - это мелочь. И линия демаркации вовсе не между бедными и богатыми, Трамп уж никак не коммунист и не Робин Гуд :)

Борьба идет между национальным бизнесом (работяги, типа Трампа :) ) и наднациональным (транснациональные компании, финансисты, и их креативная обслуга, пресса там и всё такое, т.е. "умнейшие").
И борьба в основном за те триллионы, которые уводятся сегодня в офшоры.

[kireev.livejournal.com]

Смотря к каким предвыборным обещаниям. Обамакер и снижение налогов - и прежде всего для богатых, это должен сделать любой президент-республиканец. Так что да, я к этому отношусь серьезно. Я не знаю как там будет дело обстоять с борьбой за триллионы - диступ к ним в любом случае имеют единицы, но для богатых в более широком смысле слова (более 200-300 тыс. заработка в год, ну миллион от силы) президентство Трампа вовсе не обещает быть хуже, чем для бедных.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Я б сказал, что тут речь не об уме, образовании, а банально о снобизме. О чувстве сопроичастности к чему-то исключительному, к тому, что мы, мол не такие, как 99% остального (тут про себя добавляется "быдла", но вслух не говорится). Такие субкультуры всегда и везде вырабатывали собственный "кодекс чести". В кодексе чести этих калифорнийских снобов сама попытка обсуждения всех этих девых ценностей - ужасное нерукопожатое деяние, недостойное звания члена элитарного кружка. Отсюда и отвергание Трампа, уверен чисто из-за его неполиткорректных высказываний, а не из-за каких-то экономических причин. Просто "нельзя", фуфуфу.

Интереснее другое, что там и Сандерса прокатили. Почему снобы сращиваются с вашингтонскими элитами - не знаю. Но тут, наверно, как раз экономические шкурные интересы уже роль играют.

[kireev.livejournal.com]

А обратная сторона медали - рост Трампа среди наименее образованных, это тоже не экономические причины, а из-за неполиткорректных высказываний?

[sergey brener (from livejournal.com)]

Думаю экономика там первична, когда не хватает денег на базовые вещи (ну или их стало ощутимо меньше), о высоких материях думаешь меньше. Но неполиткорректные высказывания тут сыграли свою роль, как и всегда у популистов - они дают простой ответ на вопрос "кто виноват?" и такой же простой на вопрос "что делать?"

[kireev.livejournal.com]

Если у тебя нет денег на базовые вещи, то тебе выгодно голосовать за демократов, а не за республиканцев. Но ладно, я немножко о другом. Если у них не хватает денег на базовые вещи, то легко потдаешься дешевым популистским лозунгам, обвинениям в бедах иммигрантов, заговоров и т.д. Но ведь Вы не называете такие причины для голосования бедных и малообразованных за Трампа, зато у богатых и образованных причины именно какие-то негативные: снобизм! Он говорит неполиткорректные вещи! Почему такие оправдания одной стороны и обвинения другой?

[sergey brener (from livejournal.com)]

Хм. Интересная интерпретация моих слов..
Т.е. то, что я говорю про поиск легких ответов и падкость на популизм - это не негативно? ну ок, чо..
А снобизм - это в противовес вашему, с придыханием "более умные", "высокий уровень интеллекта". Я говорю, что тут играет не только и не столько высокий уровень интеллекта, сколько то, что этот уровень скучкован в одном месте, что создает свою субкультуру. И да, эта субкультура - субкультура снобов, которые от остальных стараются отгораживаться по любому признаку. В частности по "продвинутости" в вопросах толерантности и прочишь леволиберальных штучках. Я отношусь негативно этой идеологии (точнее к тому, что эта идеология зачастую гипертрофируется), но ее носители бывают разные. Бывает, что люди убеждены в этом, а бывает, как в подобных местах, что это просто считается "приличным". Вот этот момент я и подчеркиваю. Иными словами, если взять отдельно взятого жителя Пало-Альто и отправить его жить в менее одиозное место, он вполне вероятно при определенных раскладах проголосует за Трампа, даже если взгляды не поменяются, просто уберется давление среды.

ЗЫ https ://en. wikipedia. org/wiki/Smug_Alert!

[kireev.livejournal.com]

=Т.е. то, что я говорю про поиск легких ответов и падкость на популизм - это не негативно? ну ок, чо.=

Если где-то говорили, то извините, не увидел.

=Иными словами, если взять отдельно взятого жителя Пало-Альто и отправить его жить в менее одиозное место, он вполне вероятно при определенных раскладах проголосует за Трампа, даже если взгляды не поменяются, просто уберется давление среды.=

Возможно, но разеделение по уровню образования есть везде. Дело же не в Пало-Альто, это просто очень яркий пример. Но во всех штатах и во всех местах сущестсвует такое же разделение.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Это конечно. Но чем меньше влияние сноб-среды, тем меньше эффект. Полностью от нее все равно не избавиться, есть интернет, есть телевидение, где тебе "умные люди" рассказывают, как все есть "на самом деле", но это все-таки не то, что смотреть в глаза соседям и голосовать за Трампа, когда все вокруг рассказывают, что это ужас-ужас.
Если взять "умного человека" в вакууме, и он будет решать, за кого голосовать, взвешивая программы кандидатов, их убедительность в аргументации, то, насколько им можно верить, то, будет 50 на 50 примерно (как у белых с колледж дегри и получилось), кому-то популизм Трампа покажется большим злом, кому-то репутация Клинтон. А вот в местах типа Альто этого - имеем что имеем. И _только_ на их интеллект и образование это не списать. По Америке в среднем среди группы с этим образованием процент куда менее одиозный.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Да, насчет разделения. Белые с колледжем голосовали все же больше за Трампа. За Клинтон - только с phd. Зато небелые за нее горой, пофиг на образование. Может все же основной аспект не образование, а раса/происхождение?