О пересчете голосов в Висконсине и в других штатах

[kireev]

Поскольку потихоньку набирает обороты история с пересчетом голосов в Висконсине, а может быть и в ряде других штатов, то и я не могу остаться в стороне, тем более в комментах об этом спрашивают. Почему-то она была инициирована Джил Стайн. Кампания Клинтон говорит, что она делала свое исследование, но признаков фальсификаций не нашла, но если будет пересчет, то в стороне оставаться не будет. Основная причина для требований пересчета: в округах, где были электронные машины для голосования, Клинтон выступила хуже, чем в местах, где были бумажные бюллетени. Причем, это имело место только в Висконсине, а в других штатах, где в разных местах применялись разные методы голосования - нет.

Объяснение тут на самом деле достаточно простое, во всяком случае для Висконсина: в Висконсине электронные машины чаще использовались в сельских округах, а бумажное голосование - в городских. Но с учетом социально-демографических показателях, разница в результатах и тут полностью исчезает.  Статья об этом на 538.

Я тоже не вижу никаких заметных аномалий в географии результатов ни в Висконсине, ни в других штатах, а они были бы неизбежны в случае фальсификации выборов в отдельных местах.

Сам по себе передсчет голосов в каком-то месте - это не так уж плохо: доверяй, но проверяй. Но все же для этого пересчета нужны основания. Если так безосновательно пересчитывать голоса, то это скорее будет подрывать доверие к избирательной системе. В данном случае я никаких серьезных оснований для пересчета голосов не увидел. Победа Трампа может быть незаслужена, несправедлива, была удачей с его стороны, но с точки зрения законов и подсчета голосов она выглядит чистой.

Comments

[bolshoi.livejournal.com]

Ну какие-то хотя бы агитационные мероприятия, чтобы поднять явку среди своих избирателей её штаб должен был проводить. Хотя, в любом случае, если даже она не проводила там кампанию совсем, мы видим результат выборов в несоревновательных штатах, без влияния политтехнологий и активной работы с избирателями. Проведи оба участника выборов там активную работу, результат был бы иным, неизвестно в какую сторону, но иным.

[kireev.livejournal.com]

=Ну какие-то хотя бы агитационные мероприятия, чтобы поднять явку среди своих избирателей её штаб должен был проводить.=

Зачем? И почему ее штаб, а не штаб Трампа?

=Хотя, в любом случае, если даже она не проводила там кампанию совсем, мы видим результат выборов в несоревновательных штатах, без влияния политтехнологий и активной работы с избирателями. =

Ваша ошибка и ошибка многих людей, состоит в том, что Вы считаете, что несоревновательные штаты должны по идее голосовать примерно так же, как и соревновательные. Это не совсем так. Так оказалось, что самые важные соревновательные штаты оказались в Ржавом поясе - а это был как раз регион с наибольшим сдвигом в пользу Трампа. Как в соревновательных штатах, так и не в соревновательных. То есть тут не в соревновательности дело, а как и в этих электорнных и бумажных бюллетенях дело практически исключительно в социально-демографических характеристиках.