О "Мытищи-гейте"

[kireev]

Уже не раз читал и в комментах и во френд-ленте о расследовании Новой газеты фальсификаций на выборах в Госдуму в г. Мытищи. Чуства это вызвало смешанные. С одной стороны, это интересно, с другой странно. Начну с интересного. Во-первых, есть сканы протолов с одними результатами, и каждый может убедиться, что на сайте ЦИК другие результаты и разница исключительно в пользу Единой России, а забирали голоса у несистемных партий. Не все же статистическими доказательствами пользоваться. Интересно и то, как много УИКов в этом участвовали. Интересно, что приписывали на каждом участке относительно немного, хотя сколько надо приписывать обсужадлось заранее.

Ну а теперь о странном. С самого же начала: "В сентябре от Кремля прозвучала явная установка: подсчет голосов должен быть честным". Серьезно что ли? Во-первых, странно, что установки на честный подсчет гололов должны исходить из Кремля: я думал, что такая установка должна быть исходить из чувства порядочности людей или в крайнем случае из знания того, что есть статья УК, которая предусматривает наказание за фальсификацию итогов голосования. Путин у власти находится 17 лет, в стране за это время прошли многочисленные выборы, но для того, что бы выборы не фальсифицировали, оказывается, до сих пор нужна его установка. Но это я так к слову, потому что никакой подобной установки от Кремля не прозвучало, или же те, кто фальсифицировал выборы о ней явно не знали, и результаты выборов в Госдуму были та же сильно сфальсифицированы, как и выборы 2011 г.  Фальсифицировали грубо, открыто, явно ничего не стесняясь и не боясь никакой ответственности.  А вот установка на отрицание даже совершенно очевидных фальсификаций явно была: не зря же кремлевский пропагандист fritzmorgen "опровергал" нелепую фальсификацию в Саратове.

Далее: "Получилось довольно глупо: энтузиазм на местах подвел и «Единую Россию», и Кремль, и не дал партии власти победить честно". Опять "отмазывание" Кремля. Победить без фальсификаций и победить честно - это не одно и то же. Да, Единая Россия победила бы без фальсификаций, но эта победа не была бы честной, потому что в России существует цензура в СМИ,  зачищается политическое поле, за политические взгляды и выступления могут наказать в уголовном порядке, а то и хуже.  Да и не может именно такая Единая Россия победить без фальсификаций. Это невозможно в принципе, потому что если бы в России не было фальсификаций, то это была бы совершенно другая Россия с другой политической системой и Единая Россия в ее нынешнем состоянии не могла бы в ней существовать. То есть это была бы некая другая партия.

Ну и главная странность: масштаб фальсификации, о которой говорит Новая Газета, на самом деле очень маленький. Они нашли всего 1969 лишних голосов у Единой России. Наугад возьми пару-тройку участков на Сев. Кавказе и найдешь фальсификации больше. Конечно, любая фальсификация - это плохо и это не значит, что об этом не надо писать. Но все даже в масштабе Мытищ это не так уж и много. Более того, Единая Россия тут получила дополнительно гораздо меньше, чем в среднем по России. Да пойди в соседний Реутов, там у ЕР 68% - выборы вообще тотально сфальсифицированы на всех участках.

В общем, вывод такой:  на "гейт" это все не тянет, но все равно материал полезный.

Comments

[kireev.livejournal.com]

В смысле относительно Америки, если бы в ней не было электорального колледжа, то результаты popular vote были бы другими? Я с этим соглашался. Или Вы о чем-то другом? Тогда покажите и покажите как меня переклинивает.

[oude-rus.livejournal.com]

уже не переклинивает?
ну, ок.

[kireev.livejournal.com]

В третий раз за месяц Вы уже мне приписываете взгляды, которых я не придерживаюсь.

=Да, общее количество голосов известно, но, как я сказал, оно очевидно не может приниматься за истинную оценку результата голосования при мажоритарной системе. Абсолютно всё было бы по-другому. =
Мой ответ: =Еще раз: я с этим и не спорю. =
http://kireev.livejournal.com/1327649.html?thread=33013537#t33013537 И это на следующий же день после выборов.

Третий раз за месяц одно и то же. Кого из нас переклинивает?

[oude-rus.livejournal.com]

Ой. Товарисч ровно по вашей ссылке пытается донести до вас эти нехитрую мысль, где-то примерно на 4 экрана.

[kireev.livejournal.com]

Донести мысль, с которой я согласен и сказал это с самого начала? Как вообще можно считать иначе? Если бы не было электорального колледжа, то все штаты были бы "соревновательными" и явка была бы выше, следовательно результаты были бы точно другими. Скорее всего (точнее, почти наверняка) не в пользу Трампа, но точно другими.

[oude-rus.livejournal.com]

А 4 экрана взялось, поскольку товарищей переклинило? причем всех нараз?
Ну ок.

[kireev.livejournal.com]

Почему всех? Некоторых - да. Вас в том числе. Если я говорю, что если бы не было электорального колледжа, то результаты выборов были бы другими и даю ссылку на это, а сейчас Вы ко мне приходите и говорие, что я так не считал, то как это еще назвать? К тому же там не только об этом спорили, а о чем только не спорили на 4 экрана.

[oude-rus.livejournal.com]

То есть тепeрь вы не будете приводить цифры popular vote как доказательство чего бы там ни было?

[kireev.livejournal.com]

Смотря для чего. Скажем, какие же еще нужно приводить цифры, если оценивать общенациональные опросы? Popular vote. Ну или же такой эксперимент. Если бы не было электорального колледжа, а президента избирали просто голосованием избирателей, и следовательно все штаты стали бы "соревновательными", то Трампу надо было бы в бывших несоревновательных штатах побеждать с перевесом в 24%, если сравнять их явку с явкой с нынешних соревновательных штатах. Это интересная информация для определения того, каковы были бы шансы Трампа на победу в таких выборах. Ну или же сравнение процента за Трампа с процентом за республиканских кандидатов на выборах в Конгресс, которые проходили одновременно и которые республиканцы выиграли по popular vote, но есть набирая больше, чем Трамп. Это показывает слабость Трампа как кандидата. Это так сразу на вскидку. Есть и другие вещи. Но все это не означает, что я считаю, что если бы не было электорального колледжа, то результаты выборы были бы такими же. Это грубое и наглое искажение моей позиции с Вашей стороны.

[oude-rus.livejournal.com]

//Я спорю с тем: "Трамп выиграл выборы Президента США. Он по определению самый популярный кандидат в Президенты из всех возможных." //

[kireev.livejournal.com]

Да, потому что победитель выборов в США определяется электоральным колледжем, а это может совпадать или не совпадать с популярностью кандидата.

[oude-rus.livejournal.com]

//Это утверждение подтверждается единственной имеющейся метрикой. Все остальные метрики придуманы людьми, которые были неправы относительно единственной, которую только что проверили.//

...и дальше со всеми остановками на 4 экрана.
Но уже без меня.

[kireev.livejournal.com]

Нет, и единственной метрикой это не подтверждается, потому что эта метрика не измеряет популярность кандидата. И неверно, что она единственная - как раз popular vote, где голоса избирателей равны, измеряет popularity по определению не хуже, чем система, в который голоса избирателей неравны.

Но это уже совсем другой вопрос нежели тот, о котором Вы сказали Выше: что я не считаю, что если бы голосование было прямым, то результаты были бы другими. Я это не утверждал, и то, что Вы утверждали, что я так утверждал - неверно. В будущем советую воздержаться от подобных штучек в мой адрес.

[oude-rus.livejournal.com]

А я, между прочим, ничего подобного здесь не говорил.
Это вы сказали и мне приписали.
А будущего не будет.

[kireev.livejournal.com]

Я у Вас спросил:
-В смысле относительно Америки, если бы в ней не было электорального колледжа, то результаты popular vote были бы другими? Я с этим соглашался. Или Вы о чем-то другом? Тогда покажите и покажите как меня переклинивает.

Вы сказали：
-уже не переклинивает?
ну, ок.

Да, именно так это и нужно понимать: я Вас просил это ли Вы имеете в виду, Ваш ответ нужно понимать исключительно как утвердительный.