ЦИК против объективной реальности

[kireev]

У a_gabdulvaleev прочитал его комментарий к ответу ЦИК РФ на жалобу Яблока о выборах в Казани. Коротко суть дела. Ассоциация наблюдателей Татарстана проводила массовое исследование видеозаписей с избирательных участков Казани. Во многих из них на участка проголосовало меньше, а чаще значительной меньшей людей, чем отражено в результатах. Помните: "вбросить бюллетени в урну и осенить ее крестным знамением"? Это, наверное, то, что останется с памяти надолго.  Так вот это из тех наблюдений. И на основании их Яблоко подало в ЦИК офицальную жалобу о фальсификации выборов в Казани.

Понятно, что ЦИК тут не нашел никаких доказательств фальсификации. Я не знаю как долго они думали как бы им сформулировать то, что объективная реальность ничего не доказывает, но написали они так:

Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования.

Я советую внимательно это прочитать, потому что у меня заняло нескоторое время переварить смысл написанного ЦИК оправдания. Смотрите: есть видеозаписи, которые показывают, что опускают бюллетени в урны меньшее число людей, чем официальное число проголосовавших, отраженное в протоколах. Что отвечает ЦИК: но ведь это видео не того, сколько избирателей получили бюллетени на участках!  Формально, правильно: это видео не того только, сколько выдано бюллетеней, а видео того, сколько людей опустили бюллетени в урны. Конечно, по дороге от места получения бюллетеня к кабинке для голосования число избирателей там может "увеличится" в два и более раза. Но ладно, ЦИК таким образом отказался считать, графа №4 протокола "Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" имеет что-то общее с числом избирателей, опускающих бюллетени в урны. Формально верно, хотя по сути чистой выды издевательство.

Но ведь как справедливо отмечает a_gabdulvaleev число обнаруженных в урне бюллетеней должно соответствовать числу проголосовавших избирателей. То есть это уже графа №8: "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования".  А оно не соответствует. Но как раз это несоответствие ЦИК объяснять не стал: в ответе ЦИК просто написано как оно вычисляется: из суммы строк 9 и 10 вычитается значение строки 7, и "какого либо иного порядка подсчета данных по строке 8 законом не предусмотрено". Это все так, строка 8 заполняется с помощью арифметических действий, но это никак не объясняет расхождение между числом проголосовавших в строке 8 и числом проголосовавших на видео.

То есть смотрите, как попытался выкрутиться ЦИК: видео не подходят для графы №4, потому что они не показывают получение избирателями бюллетеней, а показывают опускание бюллетеней в урну, а графа №8 не подходит, потому что она заполняется с помощью арифметического действия, так по закону, а что поделаешь, если арифметически получаются именно такие цифры? Неплохо, да?

Ну и как пишет a_gabdulvaleev тут дело вообще можно довести до абсурда: голосование может происходить без избирателей. Даже если на видео за весь день не будет вообще ни одного избирателя, опустившего бюллетени в урны, а в графах №4 и №8 будет тысяча получивших бюллетени и проголосовавших, то у ЦИК не будет никаких оснований говорить о фальсификации: по закону протокол составлен правильно.

Помните, Элла Памфилова говорила, что не может осуществить проверку в Саратове, потому что жалоб нет? Ну вот, есть официальная жалоба от Яблока о выборах в Казани. Почему же на основании этой жалобы не устроить проверку в Казани. Например, посмотреть сколько людей на этих участках расписались в получении бюллетеней. Но нет, в ответ из ЦИКа отписка, которая демонстирует просто чудеса изобретальности для того, чтобы оправдать очевидную фальсификацию результатов выборов. Так что я останусь при своем мнении: цель ЦИК - прикрытие фальсификаций результатов выборов, а не борьба с ними.

Upd: вторая часть ответа тут. Тоже очень советую почитать.

Comments

[teak]

Это какое-то очень универсальное объяснение. В России и керченский мост строят по той же причине, например (сам слышал). Думаю, однако, что любому разумному человеку ясно, что цель была всё же в том, чтобы они именно работали, и только поэтому они работают, а Вы пишете свои посты нам на радость. Не сомневаюсь, что и без воровства там не обошлось, но результат достигнут, и это очень хорошо. Было бы только для воровства -- так и украли бы, делов-то (как и воруют много где), а камеры бы не работали.

Ответ в целом ясен, народ тупо верит что всё ок. Ну и молодцы. :)

[kireev.livejournal.com]

А какая разница вообще разница работают в России камеры на участках или нет? Конечно, посты я пишу, но для узкого круга людей, которые и так знают, что фальсификации есть. Никаких же реальных последствий эти камеры не имели: выборы как фальсифицировали, так и фальсифицируют, в том числе и на камеру.

=Ответ в целом ясен, народ тупо верит что всё ок. Ну и молодцы. :)=

Вы вообще читаете мой блог? Американцы даже меньше доверяют своим выборами, чем россияне http://kireev.livejournal.com/1346167.html Правда, вовсе не по тем причинам, которые засекаются камерами: то есть хакерские атаки на машины или же нелегальные иммигранты голосуют.

[teak]

Честно говоря, читаю выборочно, извините. Про всякие прикольные закономерности интересно, остальное меньше. По делу, понятно что камера не отсечёт нелегального мигранта (тут надо простейщий паспортный контроль ввести, но на эту тему в США я так понимаю есть какие-то дремучие идеологические возражения), но я не вполне вижу, откуда конкретно следует, что на каких-нибудь маленьких участках реально не происходит какая-нибудь фигня, и зачем так уж держаться за это отсутствие прозрачности.

Результаты, конечно же, есть, просто они не таковы, как Вы хотели бы. Вы бы, вероятно, хотели, чтобы условно говоря Володина послали бы на перевыборы, да и я бы кстати тоже был за это. На это власть пойти к сожалению не может, но вполне очевидно, что контроль за проблемой -- это половина дела, что прозрачность -- это очень хорошо, и что движение идёт (по крайней мере пока что) в хорошем направлении, хотя и медленнее, чем хотелось бы. Самому Володину тоже нафиг не надо, чтоб на него вся страна пальцем показывала, и в следующий раз там будет чище. Камеры обязательно должны работать и дальше, и в целом я рассчитываю что так оно и будет.

[kireev.livejournal.com]

= но я не вполне вижу, откуда конкретно следует, что на каких-нибудь маленьких участках реально не происходит какая-нибудь фигня, и зачем так уж держаться за это отсутствие прозрачности.=

Никто не держится: просто такого никто не предлагает и никто это кроме нас тут вами не обсуждает. Такие фальсификации, как в России：всякие вбросы бюллетеней и тому подобное, что фиксируют камеры, это тоже как правило на пост-советском пространстве происходит, в США такое тоже мало кому даже в голову придет.

=Результаты, конечно же, есть, просто они не таковы, как Вы хотели бы.=

Какие результаты?

[teak]

Да я уже так и понял ещё в позапрошлом комменте: всё держится на иррациональной вере что уж у нас-то ничего такого точно нет и даже быть не может, и никогда не будет. Ну и ОК.

[kireev.livejournal.com]

Все держится прежде всего на двухпартийном контроле и другой психологии у населения, а не потому что у "нас точно такого не может быть".

[sergey brener (from livejournal.com)]

Система давно живет своей жизнью и существует пока не развалится по внутренним причинам. Пока всех все устраивает - будет так, а не иначе. А вот когда появятся внутренние предпосылки для развала - тогда все эти видео и расследования вылезут наружу как элемент публичного оправдания происходящего.
Людям пофиг выборы, поэтому они ничего и не знают. Выборы ни на что не влияют, это элемент декорации, разбираться в том, насколько формально верно эта декорация выполнена - никому неинтересно кроме отдельных фриков типа тех, кто этот блог читает. Это не хорошо и не плохо, это просто объективная реальность. И люди, население это самое, они умнее вас, они понимают эту реальность и принимают ее. Вы же цепляетесь за какие-то формальности и кричите о нарушении закона - справедливо кричите - но полностью игнорируете контекст. Вы подгоняете факты под свои хотелки, которые сводятся к простому "Путин - исчадье ада" и "демократия - убер аллес". А жизнь она сложнее.

[kireev.livejournal.com]

Я очень прошу освободить мой блог от ваших назлойливых, многословных и никчемных комментариев. Серьезно: не комментируйте у меня больше.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Даже не знаю как на это реагировать ) Не, ну реально.. хотели бы избавиться от комментариев - есть бан. Я то лично категорический противник банов, если человек не выходит за всякие рамки, а я не выхожу, я веду вполне предметную дискуссию, не переходя на личности, в отличие от вас, но вы, я вижу, этим средством не брезгуете. Вместо этого вы что-то очень странное пишете - комментарии назойливые? Не понимаю, как они могут быть назойливыми - читать никто не заставляет, а если вы по каким-то внутренним убеждениям не можете не ответить - то я тут причем? А уж говорить о никчемности - это вообще слив по полной программе.
Не, хозяин, конечно, барин и все такое, но если вы не можете ответить по сути, а игнорировать не позволяет религия, то это еще не повод давать подобные, осмелюсь заметить, откровенно натянутые оценки. Что есть никчемность? Глупость? Неаргументированность? Отсутствие внутренней логики? Это, уж извините, совершенно точно не про то, что я пишу. Вы с тем, что я пишу несогласны - ваше право. Есть куча способов достойно с этим обходиться. Вы же скатываетесь на истерику, что, позволю себе предположить, свидетельствует как раз о том, что мои комментарии что угодно - но не "никчемны".

ЗЫ пишете вы интересно и явно в этой области разбираетесь. Читаю я вас, опять же, потому что интересно. И комментирую то, что считаю нужным и как считаю нужным. При всем моем несогласии с вашими убеждениями по многим пунктам - я не позволяю себе переходов на личности и оскорблений. Вы почему-то считаете себя в праве так делать. Бог вам судья, конечно. Лично меня это не трогает. А я же, считая вас неглупым человеком, все же еще раз пробую этому самому уму воззвать. Вы ведете себя неприлично, подумайте на досуге.

[kireev.livejournal.com]

Не обязательно сразу банить, в данном случае можно просто вежливо попросить не комментировать. Вот я Вас вежливо прошу не комментировать. Уважте просьбу хозяина блога :)

[sergey brener (from livejournal.com)]

Извините, не уважу. Особенно такую "вежливую". (странные у вас представления о вежливости.) И уж тем более не уважу, чтоб помочь вам успокоить свою совесть и не банить (понимаете, видимо, что банить не за что, а принципы есть, куда ж без них). Не хотите меня видеть вообще - баньте. Не хотите обсуждать со мной определенные темы - вот тут можете вежливо попросить, констатировав, что по этим темам у нас неразрешимые противоречия. А просить уйти, аргументируя это тем, что я - говоря по-русски - идиот. Не-а. Не катит.

[kireev.livejournal.com]

Хорошо, Вы забанены. Только не потому что Вы идиот - нет, но комментарии у Вас чаще всего действительно идиотские. Кстати, для меня это тоже причина для бана, не обязательная, скажем, люди могут иметь другую ценность - скажем, развлекательную. У Вас ее нет.