Мог ли ЦИК подгонять посление цифры под методологические показатели?

[kireev]

Мнгогие уже видели пост ksonin об этом статистическом исследовании выборов в Госдуму 2016 г. У специалистов по статистике, судя по комментам, он явно не вызвал энтузиазма. Я не специлист по стастике, но у меня вызывал очень большие сомнения как раз по идее самый интересный момент:

Однако "вишенкой на торте" новых результатов Мебейна и Калинина является то, что, судя по всему, фальсификаторы в 2016 году использовали то, про что прочли в предыдущих материалах комплексной диагностики (например, тех же Мебейна и Калинина про выборы 2003-04 и 2007-08). Конкретно, два показателя (один как раз связанный с частотностью появления "маленьких" цифр) в данных, аггрегирующих показатели со ста тысяч участков, совпадают с методологическими требованиями для идеальных выборов. Всё остальное не совпадает, но кто-то постарался подогнать эти два показателя (к слову, довольно продвинутых - при Чурове в ЦИКе и при нём хоть сколько-то статистически грамотных людей не было). То есть, похоже, вся область "комплексной диагностики выборных фальсификаций" движется к чему-то типа борьбы с допингом или стандартами по охране окружающей среды - регуляторы и регулируемые вовлечены в бесконечное совершенствование методов борьбы.

Но как такое может быть? Ведь в отличии от Белоруссии или ДНР, ЛНР и т.д., где заранее были расписаны общие результаты выборов, в случае России это точно нет так. Они писались заранее только в некоторых местах и совершенно по-разному, а на бОльшей части участков результаты выборов точно настоящие. Но даже там, где результаты были именно что "нарисованы", скажем, знаменитые 62% в Саратове,это было явно не на областном уровне: максимум на городском, потому что эти 62% писались только в самом Саратове и нигде больше, и не писались в одном из районов Саратова. А рисование в Тюмени вообще носит свой, уникальный характер, другой, нежели в Саратове: там разным партиям раздали минимум по три разных варианта цифр.  Другими словами, у нарисованных результатов выборов в России много разных авторов в разных местах и действовали они очень по-разному. Да и сложно представить, что те, кто раздавал проценты за партии, которые нужно на участках писать под копирку, заботился о частоте выпадения цифр. То есть о законе Бенфорда, который очень мало кому известен, они позаботились, а о том, что у них результаты за партии на участках одинаковые и это во всех таблицах на сайте ЦИК любому человеку в глаза бросается, они не догадались позаботиться? Причем, растет как раз именно топорность фальсификаций: ЕР получила дополнительно такой же процент, как и в 2011 г., но именно копированных результатов стало больше. Так что не уверен про совершенствование методов борьбы: скорее наоборот, по причине того, что написано в этой знаменитой картинке.

Но почему два показателя совпадают с методологическими требования, а остальное не совпадает? Не знаю, но уверен, что на общенациональном уровне не было подгонки цифр под какие-то методологические показатели.

Comments

[alekcnova.livejournal.com]

Я тоже не специалист по статистике, но прочитав тот пост Сонина также пришёл к выводу, что общенациональном уровне не было подгонки цифр под какие-то методологические показатели. Скорее всего это просто случайность

[abba65.livejournal.com]

А я не уверен.
Если где в системе избиркомов и есть специалисты, способные "позаботиться" о законе Бенфорда - так именно в ЦИК, на общенациональном уровне. Да, они не могут подправить эпичные косяки на местах ("результаты за партии на участках одинаковые"), но могут так сложить 1,99 и 1,96, что выйдет 4,00.
Иначе зачем вообще ЦИК?

[kireev.livejournal.com]

А как они могут подправлять задним числом результаты, ведь тогда они не будут совпадать с нижестоящими результатами по субъектам федерации, ТИКам и УИКам.

строго говоря,

[a-shen.livejournal.com]

важно не то, работает ли закон Бенфорда, а то, думали ли в ЦИКе, что он должен работать. Но действительно тут не такие сильные аргументы, думаю, что вероятность совпадения порядка 1/100-1/500...

Re: строго говоря,

[a-shen.livejournal.com]

Тут некоторое недоразумение. Никто, как мне кажется, не ставит под сомнение ни результаты анализа по критерию Пирсона, ни то, что это более правильный метод анализа. Речь идёт не о сомнениях в старых аномалиях, а о предположительном открытии новой аномалии - чрезмерного совпадения среднего с результатом в некоторой публикации (независимо от того, насколько предложенный в этой публикации анализ имеет смысл). Если бы такое совпадение имело "астрономически малую" вероятность, то это было бы действительно убедительно. Проблема в том, что эта вероятность не так уж мала (несколько тысячных, по самым приблизительным оценкам), а "число различных публикаций (и возможных параметров)" весьма значительно, как сказал бы Борель, так что тут довольно слабая статистическая аргументация

[kouprianov.livejournal.com]

Мне кажется, что у Сонина просто восторженная нелепость. Кирилл же Калинин, как мне кажется, напрасно полагается на тонкие численные методы, каким-то образом вообще не глядя предварительно на цифры. Возможно, он сразу считает нечто эзотерическое, ничего не рисуя. Одного взгляда на гистограммы явки или диаграммы Собянина-Суховольского по регионам достаточно, чтобы никакого Бенфорда (и вообще ничего) не считать примерно по трети регионов сразу, а про оставшиеся еще сильно подумать.

UPD: Да, и совершенно согласен с тем, что при такой вопиющей топорности фальсификаций о законе Бенфорда вообще никто даже и не думал. Ни в ЦИКе, ни ниже.

[sevabashirov.livejournal.com]

Если кто-то еще не понял, хотя я уже дублирую предыдущих ораторов, Бенфорд работает только для неограниченных сверху массивов в несколько десятичных порядков. У которых обнаруживается логарифмически-равномерное распределение (через логарифмы этот закон и выводится).

Проценты по ним считать просто безграмотно, а абсолютные цифры на участках, при том что они колеблются в пределах одного-двух порядков (от 30 до 3000 максимум) - бессмысленно, так как это недостаточный объем данных для выполнения закона.

[temur25.livejournal.com]

То есть, похоже, вся область "комплексной диагностики выборных фальсификаций" движется к чему-то типа борьбы с допингом или стандартами по охране окружающей среды - регуляторы и регулируемые вовлечены в бесконечное совершенствование методов борьбы.

Я, вообще, не понимаю, как такое можно всерьез писать. Помимо того, что уже все написали тут в комментариях касательно статистики, крайне маловероятно, что кого то там заботит что "бенфорд не сходится". История с 62,2% потому и стала популярной, что вписалась в клиповое мышление: это понятно всем и сразу и это смешно. А разборы фальсификаций, основанные на математических методах, просто не имеют шансов вырваться из узкого круга обсуждения в.умирающем ЖЖ.

[irbis-s.livejournal.com]

>История с 62,2% потому и стала популярной, что вписалась в клиповое мышление: это понятно всем и сразу и это смешно.

Самое примечательное, что даже это понятно далеко не всем.

Я регулярно слышу искреннее возмущение (ну 62.2, ну и чо, может так и должно, это не фальсификации, вывсеврети).

Причем даже в таких, достаточно специфических местах, как форум программистов!

[temur25.livejournal.com]

Возможно, они ангажированы.
Еще на ура шли сравнения соседних участков, где, например, на одном у ЕР было 20%, а на втором 70%.
Понятно, что если человек сторонник власти, то его.не убедят даже видео вбросов. Но я про оппозицию.
62,2%, гаусс, дисперсия на соседних участках и даже распределение последних чисел не требуют особых знаний, а вот фраза про бенфорда никого не убедит.

[irbis-s.livejournal.com]

Естественно, они ангажированы. Но мозги ведь должны хоть немного работать? Но здесь даже профильная профессия не помогает.

[temur25.livejournal.com]

Лопатников как то обьяснял разницу между коибами и обычными урнами тем, что коибы ставят только в интеллигентских районах, чтоб их не разбила гопота, а поэтому у яблока там больше, а у ер меньше.
Чему тут удмвляться...

[irbis-s.livejournal.com]

Ну, Лопатников может быть просто пропагандоном на добровольных началах, который сам не верит в эту мутотень, но в моем примере обычные люди. Хотя может и верить - как в 2014 году жёг напалмом киевско-свидомый профессор математики (реальный) - это было нечто.

Мозги у большинства ангажированных людей со всех сторон просто выключаются, щёлк внутренним рубильником - и нет их...

Окончившие школу в Украине согласно профилю вконтакте

[22he-travnya.livejournal.com]

(c) Roman Kyrychenko

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1299741803418379&set=a.134782226581015.23475.100001477167459&type=3

Re: Окончившие школу в Украине согласно профилю вконтак

[sevabashirov.livejournal.com]

Тему дальше он не развивал?

Re: Окончившие школу в Украине согласно профилю вконтак

[22he-travnya.livejournal.com]

Вот свежая анимация https://www.facebook.com/roman.kyrychenko.1/videos/vb.100001477167459/1305506239508602/?type=2&theater

Получается, государственной программы приёма крымских татар в турецкие университеты либо не было либо слабой была .