Доказывают ли результаты выборов виновность кандидата?

[kireev]

Сейчас этот аргумент часто встречается, но от этого он не становится менее безумным: результаты выборов определят виновность или невиновность человека в каких-то сексуальных преступлениях. В таком духе высказывался и сам Трамп и представители Белого Дома, защищая Трампа. Скажем, пресс-секретарь Сара Сандерс:

“The people of this country, at a decisive election, supported President Trump, and we feel like these allegations have been answered through that process”. Люди этой страны, на решающих выборах поддержали президента Трампа, и мы считаем, что эти обвинения нашли ответ в этом процессе. Источник

Ответ неверный: президент США избирается не людьми, а штатами, и то, что Трамп набрал 46% голосов не доказывает и не опровергает обвинения против него. Помимо того, что Трамп набрал меньшинство голосов, сам по себе выбор людей зависит от множества факторов: кто-то может считать обвинения против него верными, но голосовать за него потому. что ему нравится то, за что Трамп выступает. И наоборот, кто-то может считать обвинения против него неверными, но голосовать против него совершенно по другим причинам.

Во-вторых, если эти выборы что-то и показали, так совершенно обратное: рекордно непулярный кандидат занял второе место после второго по непулярности кандидата за всю историю опросов в США. По экзит-полу выборов 2016 года лишь 38% имели положительное мнение о Трампе, а 60% отрицательное. Из этого я должен сделать вывод, что люди считают эти обвинения против него неверными? С какой стати? Скорее уж обратное должно ближе к истине. Но как я выше написал, на самом деле выбор зависит от многих факторов. Во-вторых, конкретно об обвинениях против Трампа экзит-пол не спрашивал, зато спрашивал "does donald trump's treatment of women bother you?" (беспокоит ли вас то, как Дональд Трамп обращается с женщинами?). На что 70% ответили положительно. Это несколько другой вопрос, но как я из него могу сделать вывод о том, что люди считают обвинения против Трампа неверными? Опять же, скорее уж это ближе к обратному.

Но то Сара Сандерс: говорить очевидно неверные вещи - это ее прямая обязанность. Но этот же аргумент повторяет и демократ Даг Джонс, который победил Роя Мура в Алабаме, которого тоже обвиняли в сексуальных домогательствах. Он против того, что бы Трамп ушел в отставку из-за обвинений. Это нормально, но причина - нет:

"(T)hose allegations were made before the election, and so people had an opportunity to judge before that election,"  (эти обвинения были сделаны до выборов, поэтому люди имели возможность судить о них перед выборами).

... и эти суждения людей были явно не в пользу Трампа. Кстати, о Рое Муре. Если результаты выборов доказывают или опровергают виновность кандидатата, то Рой Мур, согласно Саре Сандерс, виновен в обвинениях против него: это показали результаты выборов. Следовательно, Трамп поддержал на выборах человека, который виновен в сексуальных домогательствах к малолетним. ОК. Тем более, в данном случае даже экзит-пол это показал: 52% на 43% избиратели считали обвинения против Мура верными.  Вобщем, получается, кандидат набирает 48.5% и выборы показывают, что обвинения против него верные, а другой кандидат набирает 46% и обвинения против него неверные.

Зря конгрессмен от Монтаны Грег Джанфорт (в конечном итоге, но не сразу после этого!) признал себя виновным в нападении на журналиста. Ведь оно случилось до выборов в Конгресс США от Монтаны. А на выборах он победил: надо было говорить, что раз обвинение было выдвинуто до выборов, избиратели имели возможность судить о его верности. Ну и что, что есть пленка, которая подтверждает нападение, и это подтвердили очевидцы: результаты выборов - "царица доказательств!"

Comments

я не смотрел полный текст, но логично понимать

[a-shen.livejournal.com]

(T)hose allegations were made before the election, and so people had an opportunity to judge before that election в том смысле, что результаты выборов показывают, что многие люди не считают эти обвинения основанием для отставки, а не ложными...

Re: я не смотрел полный текст, но логично понимать

[kireev.livejournal.com]

Но тогда так же непонятно каким образом это показывают результаты выборов.

Re: я не смотрел полный текст, но логично понимать

[a-shen.livejournal.com]

я имел в виду, что если эти качества кандидата были известны до голосования и не смутили избирателей, то вряд ли их теперь можно считать поводом для отставки...

Re: я не смотрел полный текст, но логично понимать

[kireev.livejournal.com]

А почему не смутили? Вот, скажем, 70% по экзит-полу, сказали, что их беспокоит отношение Трампа к женщинам. При этом 54% не голосовали за Трампа. 60% плохо к нему относились. Как мы можем сделать вывод, что не смутили? Скорее можно сделать вывод, что большинство смутили.

Re: я не смотрел полный текст, но логично понимать

[a-shen.livejournal.com]

но если это всё было известно до выборов, то почему надо ожидать, что после выборов отношение переменилось? а если не переменилось, то почему надо уходить в отставку?

Re: я не смотрел полный текст, но логично понимать

[kireev.livejournal.com]

Так и не надо ожидать, что оно переменилось: отношение было очень плохим. Это явно не должно мешать отставке.

[rezoner.livejournal.com]

Я вижу тут какое-то глубокое непонимание.

Если избиратели знали что-то плохое про кандидата и ВСЕ РАВНО за него проголосовали, значит, они считают, что его хорошие черты это плохое перевешивают. И почему тогда плохое должно быть поводом для отставки?

Мысль, вроде, не Бог весть какая сложная, или я как-то Вас не так понимаю?

[kireev.livejournal.com]

Я не написал, что это повод для отставки, я написал, что то, что такой выбор меньшинства, не должен мешать отставке.

Не надо повторять эту чушь.

[igor-piterskiy.livejournal.com]

Трамп выиграл большинством коллегии выборщиков, как прописано в конституции.

Re: Не надо повторять эту чушь.

[kireev.livejournal.com]

Вы прочитали пост? “The people of this country, at a decisive election, supported President Trump.."

Речь о людях, а не о коллегии выборщиков.

[rezoner.livejournal.com]

Это Трампа - выбор меньшинства?

[kireev.livejournal.com]

Вы только сейчас от меня узнаете результаты выборов?

[rezoner.livejournal.com]

А как Вы сами думаете, только сейчас и только от Вас?

Я просто считал, что опираться в каких-либо выводах на утверждение "за Трампа проголосовало вообще меньшинство" несколько неприлично между серьезными людьми.

[kireev.livejournal.com]

Что неприличного в том, что бы опираться на факт?

[rezoner.livejournal.com]

Непролично то, что этот факт, как Вам прекрасно известно, абсолютно нерелевантен. Можно считать какие угодно статистики, но они не имеют отношения к волеизъявлению людей. Правила игры существуют двести с лишним лет, всем известны, и вердикт избирателей был предельно ясен.

[kireev.livejournal.com]

Как это он не релевантен, если мы говорим именно о голосовании людей? Именно это и релевантно, а электоральный колледж как раз в данном случае нерелевантен.

[ogn-slon.livejournal.com]

Даже если бы он был выбором большинства, это не должно исключать отставку. Республика имеет право передумать как ввиду новых фактов, так и в силу переоценки старых. На то и досрочная отставка. Кроме того, предъявление формального обвинения президенту и принятие решения об отрешении его от должности - конституционная прерогатива конгресса, а не коллегии выборщиков.

Другое дело, что все разговоры об отставке Трампа - на данный момент чисто теоретические упражнения. При большинстве республиканцев в обеих палатах, почти полной поддержке республиканского электората и отнюдь не провальном (пока что) общем уровне одобрения, никакой отставки не будет - для этого нет политических условий. Он и сам не уйдет, и на импичмент в палате представителей нет шансов, тем более на отстранение двумя третями сената. Как минимум до промежуточных выборов в ноябре 2018 разговоры об отставке практических последствий иметь не будут.

[kireev.livejournal.com]

Согласен.

[ogn-slon.livejournal.com]

Кстати, и после ноября 2018 - не слишком вероятно. Если не ошибаюсь, в этот раз будет переизбираться 33 сенатора - 25 демократов и всего 8 республиканцев, таков график. Даже если в порядке ненаучной фантастики предположить, что демократы выиграют все сенатские места без исключения, - они увеличат свое представительство всего на 8 мандатов, а сейчас у них 49 (включая еще не утвержденного Джонса). Соответственно, 49 + 8 = 57 - это меньше не только 2/3 (нужных для отрешения от должности по итогам рассмотрения импичмента), но даже и 60 (нужных для преодоления сенатского флибустьерства). Так что перспективы увольнения Трампа сенатом на первом сроке весьма призрачны. Импичмент в палате представителей возможен, но, скорее всего, без перспективы увольнения, и только если в ноябре звезды хорошо сойдутся в пользу демократов.

[greenfinch3.livejournal.com]

>> Я вижу тут какое-то глубокое непонимание.

А я бы посмотрел, как автор забанит a_shen, rezoner и piterskiy за непонимание.