![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevОбнаружил две очень интересные вещи в электорате Грудинина в свежем опросе ФОМ о президентских выборах по социально-демографическим группам.
1. У Грудинина рейтинг среди молодых практически такой же, как и среди пожилых! Да, среди молодых чуть меньше, но в пределах статистической погрешности. Такого еще никогда не было: до этого и КПРФ и все кандидаты от КПРФ во всех опросах и на всех федеральных выборах набирали среди пожилых больше, чем сред молодых, причем, чаще значительно больше.
2. У Грудинина поддержка растет по мере увеличения уровня доходов. И это явно не только эффект москвичей или городов: на самом деле и на селе у него чуть больше среднего (все же он прямо связан с сельским хозяйством), и в Москве. Но среди самой большой по доходам группы у него рейтинг выше, чем в Москве. То есть тут уровень доходов явно самостоятельный фактор! Вот так вот: за коммуниста самые обеспеченные! Те, кто как и я, хорошо помнят политику 1990-х годов: насладитесь этим фактом!
Среди респондентов с высшим образованием у Грудинина прилично больше, но это уже не является таким сильным изменением по сравнению с тем, что было у коммунистов раньше, хотя все равно электорат у Грудинина явно более образованный, чем обычно.
Похоже, что Грудинин действительно потеряет часть коммунистического электората в пользу Путина - самую пожилую, бедную и малообразованную ее часть. Правда, это может возместиться тем, что он доберет дополнительных голосов среди молодых, образованных и более состоятельных. Тем более, что у них слабый набор "своих" кандидатов: Собчак, Явлинский и Титов, которые в сумме наберут гораздо меньше Прохорова. Вероятно этому способсует имидж богатого предпринимателя, а, во-вторых, Грудинина негативно освещают кремлевские СМИ. Скажем, наличие зарубежных счетов у него явно должно меньше понравится самым бедным и пожилым, это бьет по рейтингу в этих группах, особенно если новость об этом раскручивается федеральными телеканалами, которые пожилые и смотрят больше. А молодым и обеспеченным это должно быть относительно безразлично.
Это пока все же первый опрос ФОМ по социально-демографическим группам с участием Грудинина. Выборках неплохая - 3000 человек, но все же надо посмотреть больше опросов для того, что бы убедиться в этих тенденциях. Скажем, в этом опросе уЯвлинского 0.5%, а в Москве 0.4%. Но я могу точно сказать, что у Явлинского в Москве должно быть значительно больше среднего: достаточно посмотреть процент за Яблоко на выборах в Думу 2016 г. И тем не менее, опрос это не "поймал". Доля Москвы 8% от выборки, то есть примерно 240 респондентов... то есть за Явлинского там был явно 1 голос, а всего-то 5 голосов дало бы 2%.
Все это должно привести и к изменениям в географии голосования, но пока там в типу насленного пункта и по федеральным округам мало что можно сказать конкретного, во всяком случае по Грудинину.
1. У Грудинина рейтинг среди молодых практически такой же, как и среди пожилых! Да, среди молодых чуть меньше, но в пределах статистической погрешности. Такого еще никогда не было: до этого и КПРФ и все кандидаты от КПРФ во всех опросах и на всех федеральных выборах набирали среди пожилых больше, чем сред молодых, причем, чаще значительно больше.
2. У Грудинина поддержка растет по мере увеличения уровня доходов. И это явно не только эффект москвичей или городов: на самом деле и на селе у него чуть больше среднего (все же он прямо связан с сельским хозяйством), и в Москве. Но среди самой большой по доходам группы у него рейтинг выше, чем в Москве. То есть тут уровень доходов явно самостоятельный фактор! Вот так вот: за коммуниста самые обеспеченные! Те, кто как и я, хорошо помнят политику 1990-х годов: насладитесь этим фактом!
Среди респондентов с высшим образованием у Грудинина прилично больше, но это уже не является таким сильным изменением по сравнению с тем, что было у коммунистов раньше, хотя все равно электорат у Грудинина явно более образованный, чем обычно.
Похоже, что Грудинин действительно потеряет часть коммунистического электората в пользу Путина - самую пожилую, бедную и малообразованную ее часть. Правда, это может возместиться тем, что он доберет дополнительных голосов среди молодых, образованных и более состоятельных. Тем более, что у них слабый набор "своих" кандидатов: Собчак, Явлинский и Титов, которые в сумме наберут гораздо меньше Прохорова. Вероятно этому способсует имидж богатого предпринимателя, а, во-вторых, Грудинина негативно освещают кремлевские СМИ. Скажем, наличие зарубежных счетов у него явно должно меньше понравится самым бедным и пожилым, это бьет по рейтингу в этих группах, особенно если новость об этом раскручивается федеральными телеканалами, которые пожилые и смотрят больше. А молодым и обеспеченным это должно быть относительно безразлично.
Это пока все же первый опрос ФОМ по социально-демографическим группам с участием Грудинина. Выборках неплохая - 3000 человек, но все же надо посмотреть больше опросов для того, что бы убедиться в этих тенденциях. Скажем, в этом опросе уЯвлинского 0.5%, а в Москве 0.4%. Но я могу точно сказать, что у Явлинского в Москве должно быть значительно больше среднего: достаточно посмотреть процент за Яблоко на выборах в Думу 2016 г. И тем не менее, опрос это не "поймал". Доля Москвы 8% от выборки, то есть примерно 240 респондентов... то есть за Явлинского там был явно 1 голос, а всего-то 5 голосов дало бы 2%.
Все это должно привести и к изменениям в географии голосования, но пока там в типу насленного пункта и по федеральным округам мало что можно сказать конкретного, во всяком случае по Грудинину.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-02-16 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-16 02:19 pm (UTC)Вы сами же и ответили - нелеп указанный процент голосующих за Путина.
У нас есть в наличии пример президентских выборов, которые точно прошли без фальсификаций - это Москва 2012. Путин получил 47% голосов от числа голосующих и 27% от общего числа избирателей.
Для Саратова эти значения тоже были бы похожи на истину.
А 65 и 73 - это бред сивой кобылы от ФОМа.
no subject
Date: 2018-02-16 03:36 pm (UTC)=Вы сами же и ответили - нелеп указанный процент голосующих за Путина. =
Ничего нелепого в нем нет, он как обычно преувеличен, потому что респонденты отвечают то, что как им кажется, от них ждут.
no subject
Date: 2018-02-16 07:52 pm (UTC)При том, что Москва 2012 - это наиболее достоверная информация по президентским выборам. Можно достаточно уверенно сказать, что в Москве в 2012 году они не фальсифицировались. Более достоверной информации у нас нет.
>он как обычно преувеличен
27% в реальности и 63% в опросе, это не преувеличение, это - пропасть.
Такой итог - либо прямая фальсификация результатов, либо (в лучшем случае) заведомо некорректная методика опроса для подгонки требуемого.
no subject
Date: 2018-02-16 08:45 pm (UTC)Это не совсем так. Даже в Москве были небольшие фальсификации. У нас же на президентских выборах были и другие субъекты федерации, и немало, где фальсификаций вообще не видно. И по этим субъектам федерации видно, что в Москве у Путина пониженный результат относительно России, что совершенно объяснимо.
=27% в реальности и 63% в опросе, это не преувеличение, это - пропасть.
Такой итог - либо прямая фальсификация результатов, либо (в лучшем случае) заведомо некорректная методика опроса для подгонки требуемого.=
Вцелом по России Путин даже на прошлых выборах получил не 27% от всех, а более 30%. Но сейчас будет больше. Вполне может быть 40%, но скорее всего несколько меньше. Но в любом случае, это большая разница. Но я не вижу причин утерждать, что это либо подлог, либо некорректная методика. Это же показывают и иностранный агент Левада Центр и Навальный, сайт которого (с новыми резулььтатами их опроса) заблокирован. Есть не опросы о выборах, но опросы, показывающую огромную популярность Путина и зарубежных фондов. Так что есть все основания говорить, что такую разницу создают своими ответами сами дорогие россияне.
no subject
Date: 2018-02-17 04:38 am (UTC)Этого нельзя исключать совсем. Но можно достаточно уверенно говорить, что сколько-нибудь заметных и существенных для результата фальсификаций не было. Для президентских выборов в современной России это достаточно уникальный случай, тем он и ценен.
>а более 30%.
Возможно, но я не уверен в этом. Реальная явка вне крупных городов, насколько мне известно, весьма низкая.
>Так что есть все основания говорить
Сомневаюсь, но не стану идти по второму кругу.
Я тоже могу ошибаться. Посмотрим, что будет дальше и что покажут выборы.
no subject
Date: 2018-02-18 12:15 pm (UTC)