Некоторые подробности ухудшения отношения к Америке в мире

[kireev]

Интересная деталь о рекордном падении доверия к американскому лидерству в мире после избрания президентом Трампа. Самое большое падение было в демократических западных странах и в Латинской Америке. Но даже внутри стран самое большое падение было среди самых образованных, богатых и городских жителей. Причем, изменение в отношении по уровню образования было самым большим в странах ЕС и Латинской Америке. Но, что интересно, больше падение было так же и среди пожилых, а не среди молодых: это единственное отличие по сравнению с самими США.




Еще любопытная деталь этого опроса, которую я даже сразу не заметил. Обвал отношения к лидерству США среди союзников США был таким большим, что теперь союзники США одобряют лидерство США меньше, чем не союзники.



Ну и почти похожее: чем американцы лучше относятся к стране, тем сильнее там снижение одобрения лидерства США. По тем странам, где есть данные и по отношению американцев и по оценке американсого лидерства, корреляция -0.65% (это я уже сам посчитал).

И почти забавное: подавляющее большинство американцев считают отношения с Германией хорошими, а немцы с этим не согласны (это еще до тарифов). Это если не уникальный, то наверное достаточно редкий случай. Скажем, большинство и жителей России и Украины согласны в одном: отношения между странами плохие. Наверняка так же будет, если опросить и жителей Ирана или Сев. Кореи об отношении их стран с США. Ну или же большинство жителей Казахстана и России согласятся, что отношения между их странами хорошие.

Comments

[kireev.livejournal.com]

А от антипутинской "пропаганды" в западных СМИ тошнит?

[oldkettle.livejournal.com]

Я не знаю, как Вам объяснить, поскольку люди умнее меня пробовали. Вы просто предпочитаете другую картину мира.

Дело не в Путине. Не сомневаюсь, что Вы понимаете, что "за Трампа === за Путина" - это ложь. На самом деле для большинства, скорее всего, "против Х. И против П.", но за других я говорить не хочу, лучше только за себя. Есть личность президента, есть страна. Если администрация не предпринимает враждебных действий по отношению к моей стране, почему моё отношение к Америке должно ухудшиться? Оно, скорее, ухудшится, если, например, на кампусах будут устраивать беспорядки (как и здесь, кстати).

Набор претензий к Т., который Вы предъявили выше, не Вашего уровня, простите, you are better than that. Объявлять его диктатором... come on. Кстати, что, Дершовиц - тоже путинский прихвостень? Он, насколько я понимаю, не за Т., но всё расследование считает незаконным и в диктаторских замашках не обвиняет?

Я не живу в штатах и не собираюсь (не могу) спорить об американской политике. Всё, что я Вам пытался показать предыдущими двумя постами, это очевидную предвзятость британских СМИ, которая и приводит к ухудшению отношения к Штатам здесь, при том, что слова и действия администрации по отношению к ЮК ничуть не хуже, чем раньше. В прессе (British Сonservative side) ещё есть положительные оценки, на ТВ был дисбаланс полный, кмк. Был, потому что я перестал смотреть - противно.

Единственное, пожалуй, действие Трампа, которое без пропагандистских усилий могло повлиять на местную публику, это признание Иерусалима: ЮК намного более anti-Israel, чем ЮС.

[kireev.livejournal.com]

Я хочу этим сказать, что если СМИ негативно освещают кого-то, то дело может быть не только в пропаганде. Путина освещают негативно, но как они должны его еще освещать? Или же, если взять мой блог как СМИ. Я освещаю российские выборы с точки зрения фальсификаций негативно. Но означает ли это то, что это пропаганда?

Список претензий к Трампу я еще высказал совершенно неполный, но диктатором я его нигде не называл.

[oldkettle.livejournal.com]

Да, я Вас неверно прочёл, диктатор - это было о П.

По поводу пропаганды. Да, негативное освещение - не всегда она. Но есть нюанс :-) Для меня картина такая: с П., Северной Кореей или Венесуэлой всё понятно, всё настолько плохо, что говорить "а зато у них плоский подоходный 13%" нет смысла, позитив и негатив в разных весовых категориях. С Т. я лично такого не вижу. Он не убийца, налоговую или полицию на своих оппонентов не натравливает и к беспорядкам на выступлениях демократов не призывает. Я понимаю, почему некоторые его действия могут не нравиться оппонентам, но ничего жуткого, вот реально жуткого, он, ИМХО, не делал so far. Поэтому 90% негативное освещение лично я считаю disproportionate, hence propaganda. 60/40, 2/1 - это можно объяснить отношением к реальным действиям администрации. 9/1 - нет.

[kireev.livejournal.com]

= С Т. я лично такого не вижу.=

В этом и проблема. Он не убийца и не диктатор, мы говорим о президенте западной страны, тут и спрос другой. Грубо говоря, он президент уровня банановой республики в ведущей стране мира. В этом основная проблема, ИМХО. И ущерб для демократии США нанесен такой колоссальный, что его последствия надо будет решать еще десятилетия.

Поэтому 90% негатива я считаю примерно верным. Иногда Трамп бывает прав, но в 90% случаев - то, что он делает или говорит, это неверно, невежественно, опасно и т.д.

[oldkettle.livejournal.com]

90%? Опасно?
Из крупных решений Т. за год я могу припомнить

Иерусалим
Выход из ЮНЕСКО, где настоящие банановые монархии учат Израиль правам человека
Горсач + другие судьи (для мира ничего не значит)
Налоги (для мира ничего не значит). Аналогично пошлины, как, например, сталь: решение, наверное, плохое, но ущерба демократии точно не наносит.
Выход из TPP (для народа здесь пустой звук)
Временный запрет на въезд из нескольких стран - ничего трагического, имхо, точно не "muslim ban"
Вышел из Climate agreements - это вопрос вкуса, простите. Предполагаю, что Вас не удивит, если я скажу, что значительное количество людей, включая учёных, считает, что от такого рода соглашений вреда больше, чем пользы (независимо от реальности MMCC)?
Немаловажно, вероятно, связанный с решением Т. дать больше оперативной свободы командирам на местах недавний разгром зелёных человечков (а до того isis (запрещённых и т.д.).

Многочисленные твиты. Кто их реально читает? А, да, пресса, которая и устраивает скандалы.

Ущерб демократии наносят люди, которые задавили дебаты до такой степени, что рот открыть невозможно, потому что кто-нибудь обидится, устроит истерику, подаст в суд. Это - реальный ущерб. Мужик, которого из Гугла выперли - это реальный ущерб демократии (да, я знаю, что частная корпорация имеет право). А твиты забудут через пару лет, никто уже не вспомнит, о чём была речь. Я их не читаю, вот и осадка не остаётся.

Ущерб демократии будет, если в ЮК выберут лейбор во главе с Корбиным или в штатах Сандерса, эти ни перед чем не остановятся, вперёд, путём Венесуэлы. Очень хорошо видно, как зачищают руководство лейбор нынче.

Кстати, присуждение Обаме нобелевки - вот позор, от которого не отмыться никогда.

[kireev.livejournal.com]

Все лень описывать, но главные - постоянные нападки на СМИ, постоянная ложь, которая потом не исправляется, нападки на независимые органы власти (ФБР, министерство юстиции и т.д.), требования личной лояльности, непотизм, комплименты диктаторам, показательный отказ от критики диктаторов, требования юридических расправ над политическими оппонентами, подрыв веры в нефальсифицируемость выборов.

На счет Сандерса может быть согласен, на счет Корбина скорее согласен. Опасный тип, в том числе и из-за его позиции о Венесуэле.

[oldkettle.livejournal.com]

Требования расправ - это что именно? Lock her up? А как там насчёт Лернер - сидит?

Может быть, для Вас критика диктаторов важна, а для меня - действия. От Обамы (и Клинтон) толку не было вообще (кнопку перезагрузка помните?). Посла убитого помните?

DOJ is a part of the executive branch :-) Judiciary is indeed independent.

Веру в нефальсифицируемость выборов обвинения русским на 30и страницах подрывают больше. https://www.wired.com/story/did-russia-affect-the-2016-election-its-now-undeniable/ - это же позор, блин. "Вот за это их и не любят".

[kireev.livejournal.com]

Ваш принцип контраргументов понятен и регулярно применяется любителями оправдать неоправдамое. Берется куда менее значимый эпизод или какое-то исключение и спрашивается: а как же?

Лернер, перезагрузка в 2008 - это из этой серии и никак не оправдывают Трампа.

=DOJ is a part of the executive branch :-)=

У DOJ и тем более ФБР, не смотря на то, что они часть исполнительной власти, тем не менее была значительная часть независимости и Трамп это грубо пытается нарушить.

Что же касается веры в нефальсифицируемость выборов, то вмешательство России в выборы в США хоть и подрывает веру в них (хотя и напрасно), но это вмешательство имело место и его безусловно нужно расследовать. Слова Трампа о миллионах нелегально проголосовавших - откровенная лож, цель которой оправдать свое поражение в голосовании избирателей.

[oldkettle.livejournal.com]

What about it мы все умеем.

Тем не менее, Вы не ответили на вопрос о требованиях расправ - желательно, не в твиттере (для шума), а в виде прямого распоряжения подчинённому.

По вмешательству, смотрите, что Вы утверждаете в двух постах.
1) (в вину Т. Вами вменяется) ...подрыв веры в нефальсифицируемость выборов.
2) Вмешательство России имело место.

Где связь? Не вижу, как Т. подрывал веру. Совершенно очевидно, что если позволять голосовать без документов, этим будут пользоваться. Больше, меньше - будут. У нас не проверяли, но вот на следующих выборах будут, о чём недавно прислали извещение. Никакого визга в СМИ нет, потому что это вполне разумная мера. Сравните с ЮС. Правда ли, что миллионы голосов липовых или нет - не знаю, предполагаю, что нет. Но его расследование уже давно завершилось (поскольку штаты отказались давать информацию, как я понял), а бессмысленное расследование Мюллера продолжается.

Про независимость. Реально независим Мюллер. Что там Т. хотел (в смысле, уволить его якобы), не знаю, но М. всё расследует, не уволен. Все остальные его подчинённые по закону. Никаких дел он закрыть не приказал.

[oldkettle.livejournal.com]

И ещё, что-то меня это зацепило

>Берется куда менее значимый эпизод или какое-то исключение и спрашивается: а как же?

Будьте добры, поясните, пожалуйста.
Вот три примера, которые я привёл, что из них "менее значимо" (чем что), а что - исключение?