Как Желтая партия умудрилась получить всего 1 голос на парламентских выборах в Швеции?

[kireev]

Когда я смотрел на результаты прошедших недавно парламентских выборов в Швеции, то обратил внимание, что в них участвовала одна партия, которая получила всего 1 (один) голос! Это Gula Party - Желтая партия. Она была в бюллетене только в& Мальмё - но это тоже достаточно большой город - 238 тыс. проголосовавших. Похоже, что вся эта партия - это вот это мужик, толкающий речи в ютюбе.  Но у партии есть и свой вебсайт http://gulapartiet.se


В принципе, конечно, возможно, что за Желтую партию проголосовал не он сам, а кто-то по ошибке. Но скорее всего он и проголосовал. Интересно, что у него не нашлось ни семьи, родственников  друзей, которые за его партию могли бы проголосовать. Кстати, на его ютюб-канал подписано шесть человек. И если это был он, интересно, что никто не проголосовал за эту партию во всем городе просто по ошибке.

Другой интересный момент. На выборах 2014 г. за Желтую партию все же проголосовали 35 человек. Достаточно крутое падение популярности!

Мне было интересно сравнить с Россией. На думских выборах 1995 г. в бюллетене была целая куча партий, в том числе пара десятков вообще никому неизвестных. Я взял город с такой же численностью проголосовавших - Владивосток (237 тыс.). Ни одна партия даже близко не была к 1 голосу. Меньше всего было за Блок "89", который был одним из аутсайдеров и по стране (89 - от числа субъектов федерации, как они, помню, объясняли, представляя себя на дебатах по ТВ. Как я этот эпизод запомнил, ведь это было 23 года назад - понятия не имею). Но все же это был 161 голос. Может быть дело в том, как устроен бюллетень в Швеции? Какая- то другая система, которая неблагоприятна для никому неизвестных партий? Ведь там была еще партия и с 2 и 9 голосами и т.д. 

Comments

[kireev.livejournal.com]

Идиотизм - это оценочное суждение. Вы же обвинили меня в применении совершенно конкретного аргумента, который я процитировал. У вас еще есть время найти ссылку в подтверждение того, что я такое писал.

[gornal.livejournal.com]

Идиотизм это конкретный медицинский диагноз, F73 по МКБ10, если Википедия не врет. Следующий шаг? :)

[kireev.livejournal.com]

Вы пытаетесь сказать, что я, когда называл коммент идиотским, пытался этому комменту дать медицинский диагноз? :) Или же все же применял идиотский в смысле дурацкий, глупый? Nice try. Может мы закончим эту комедию до истечения суток, и вы покинете мой блог навсегда, раз явно не намерены искать подтверждение = "я поймал фальсификаторов, вот в этом ТИК у целых 11% участков нули на конце!"=? Мы оба прекрасно знаем, что я такого не говорил, не мог говорить, и это противоречит тому, что я говорил десятки раз.

[gornal.livejournal.com]

Я говорю, что вы а)
привычно оскорбляете всех, кто вам не нравится;
б) не желаете как-то подтвердить суть своих оскорблений;
в) ещё и путаетесь в определениях.
Обсуждать мою «клевету» я не буду до исчерпания инцидента с идиотизмом.

Отдельно, конечно, забавно, насколько сильно коррелирует любовь к банам и российской либеральной оппозиции. В пределах одной страницы удержаться от использования «власти» не можете.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, я в первом же комменте подтвердил суть своих "оскорблений". Во-вторых, =привычно оскорбляете всех, кто вам не нравится;= - это очередная ложь.

=Отдельно, конечно, забавно, насколько сильно коррелирует любовь к банам и российской либеральной оппозиции. В пределах одной страницы удержаться от использования «власти» не можете.=

Интересно, что меня чаще всего банили не представители российской либеральной оппозиции, а вас или тем, кому вы симпазируете, наверняка чаще представители российской оппозиции. Несложно догадаться почему. Помимо очевидной причины, что идеологических противников забанивают чаще, есть и другие. Например, против либеральной оппозиции, чаще пишут проплаченные тролли и всякие боты. Ко мне тут их в свое время целые тучи налетали: приходилось банить. Ну или же такая причина: сторонники российской власти более лживы, потому что эта власть вообще врет постоянно, причем в самых очевидных случаях. Ну а уж про моральную сторону этой власти и ее сторонников и начинать не хочется.

=Обсуждать мою «клевету» я не буду до исчерпания инцидента с идиотизмом. =

И тем не менее, реальность состоит в том, что мы оба знаем, что дело не в этом, а в том, что вы нагло соврали, полностью изменив смысл моих постов о нулях в конце на участках. Иначе вы бы давно привели ссылку, где я такое пишу. Но такой ссылки у вас нет и быть не может. А посему - бан. Такие комментарии в моем блоге мне действительно не нужны. Если бы вы признали, что соврали, я бы наверняка не стал вас банить: с кем не бывает и иногда у вас бывают и толковые комментарии (реже, чем бестолковые, но все же). Но такое упорство в явном вранье - это для меня причина для бана. Это мое личное пространство - я не хочу видеть в нем комментатора, который намеренно и нагло врет о том, что я пишу.

[dmitriykrilov.livejournal.com]

>Отдельно, конечно, забавно, насколько сильно коррелирует любовь к банам и российской либеральной оппозиции
Ооо, мой интернет-друг, я про это даже целый пост делал:
https://dmitriykrilov.livejournal.com/70893.html