kireev: (Default)
[personal profile] kireev
У ВЦИОМ вышле опрос о пользовании соц. сетями. Почти 60% пользуются соц. сетями хотя бы раз в месяц или чаще. Но не "Петров" и "Боширов". Если я не ошибаюсь, у ”Петрова" есть страничка с одним другом, которая явно не попадает в эти 60%, а попадает в 3% ”пользуюсь один раз в месяц или реже" или же вообще "не пользуюсь". Сразу же слышу возражение: разве это так маловероятно, что они оба попадают в 40%, которые не пользуются соц. сетями в достаточной степени, чтобы мы могли посмотреть их имена, старые фото, жен, мам, одноклассников, братьев и сестер,т.д. и т.п. Тогда вопросы о том, что их действительно зовут Александр Петров и Руслан Боширов, наверняка бы отпали.  Но на самом деле эта вероятность не 40% и не 20%, а на порядок ниже, чем подумали даже тем, кому очевидно, что они на самом деле не "Петров" и "Боширов".

Нам тут поможет не только этот опрос ВЦИОМ, но и недавний опрос ФОМ на эту же тему. По нему 36% россиян не пользуются социальными сетями. Но там другие формулировки и варианты ответов. У каждого из этих двух опросов свои плюсы и минусы, но каждый может нам чем-то своим помочь.  У ФОМ проблема в расплывчатой формулировке. Либо пользуются, либо не пользуются, да еще упомянут YouTube - по идее им можно пользоваться и не иметь анкету. Да и где угодно можно иметь анкету, но без фото и без каких-то данных. С другой стороны, можно иметь анкету где-то, старые фото и т.д. но не обновлять ее - то есть вполне при этом можно ответить "не пользуюсь социальными сетями". Тут на самом деле вариантов много. Но с этим нам помогает опрос ВЦИОМ, который очень даже конкретно спрашивает как часто вы пользуетесь соц. сетями и в пример приводит только соц. сети, где размещают фото.

Итак, самое важное: Боширов и Петров - не среднестатистические россияне. Они попадают в категорию 31-45 лет, а там процент не пользующихся соц. сетями уже падает до 21% по опросу ФОМ. В опросе ВЦИОМ возраст постарше 35-44 и опрос более конкретный, и по нему не пользуются соц. сетями 34%, если брать суммарно, тех, кто не пользуется интернетом, соц. сетями или пользуется реже, чем раз в месяц. Во-вторых, процент не пользующихся соц. сетями сильно зависит от уровня доходов. По опросу ФОМ лишь 20% среди людей с самыми высокими доходами - более 30 тыс. рублей (ниже 8 тыс и нет дохода - это самые молодые, студенты). Они "бизнесмены средней руки" и разъезжают по европам (скажем, встречают новый год в Швейцарии) - у них доход однозначно выше 30 тыс. Причем, скорее всего значительно выше. У мужчин процент чуть ниже, чем у женщин, но разница маленькая. Не знаю какое у них образование - по идее их бизнесом можно заниматься с любым уровнем образования. Но обратите внимание, что если у людей с высшим образованием не пользуются соц. сетями 23%, то у людей среднего возраста и с в высшим образованием лишь 11%. От уровня доходов и о уровня образование процент зависит в сопоставимой степени (на самом деле от уровня доходов даже больше), поэтому я предположу, что даже без относительно их уровня образования, среди 31-45 летних и с высоким уровнем доходов не пользуются соц. сетями 10%. А у нас же сразу два человека и оба умудряются попать в эти 10%. То есть какова вероятность этого? Правильно, 1%. Но это по опросу ФОМ. У ВЦИОМ этот процент должен быть выше, потому что он более конкретный. Но должно быть от силы 2%.

Но ведь Петров и Боширов - даже не совсем обычные люди с доходами выше 30 тыс. и в возрасте 31-45 лет. Они еще и активно разъезжают по европам! Им есть что показать в своих соц. сетях! Вот я в Швейцарии, вот я в Англии!  Причем, такие активные и заядлые туристы, что даже дважды готовы поехать в город ради красивого собора!  Вот кто любит делать фото и выладывать их соц. сети! Более того, им вполне можно показать и себя: они вполне хорошо выглядят физически, явно занимаются собой. Чем больше можно показать (свои поездки и себя) - тем больше вероятность того, что у них есть соц. сети. Ну и последнее: они, по их словам, занимаются косультациями в фитнес-индустрии. Они выглядят хорошо физически и при этом связаны с фитнес-индустрией! Эти люди тоже себя обожают показать! К тому же и такие заядлые туристы! Но только не наши герои. Но по описанию как раз Петров и Боширов просто прекрасно попадают в характеристики пользователей соц. сетей! Не идеально (идеально, если бы они были еще моложе), но близко к идеальному.

Возможно ли это? Да, возможно, но очень маловероятно. Из опросов ВЦИОМ и ФОМ и остальной информации и Петрове и Боширове, вероятность того, что сразу два таких человека не пользуются соц. сетями, я бы смело оценил в менее 1%.

Date: 2018-11-06 05:56 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Ну то есть они смехотворно выдумали целый кусок своей истории, разве это не делает подозрительным вторую часть их истории? Допустим, поймали подозреваемоего в убийстве. Допрашивают в полиции: он рассказывает о том, как не убивал, где был и что делал в это время. При этом он просто начисто выдумывает половину своей истории, да так, что в полиции едва сдерживают смех от этой нелепой истории, не делает ли это подозрительной вторую часть его истории?

Date: 2018-11-06 06:03 pm (UTC)
kuzh: (Default)
From: [personal profile] kuzh
Вы предлагаете либо верить всему до последнего слова, либо не верить вообще ничему.
Здесь немного другая история, это же не допрос подозреваемого, которому некуда деваться (с уголовной ответственностью за дачу ложных). И не заседание суда.
Очевидно, что они не хотели говорить всю правду, но этому может быть масса оснований. Да они и не обязаны.
Приказали (вынудили), они выступили. Зачем вообще всё это было - неясно.
Edited Date: 2018-11-06 06:08 pm (UTC)

Date: 2018-11-06 06:12 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
В данном случае, когда их обвиняют в том, что они офицеры ГРУ, и они выдают совершенно смехотворную версию того, кто они и что делали там, то да, это накладывает отпечаток и на всю остальную историю. Если они готовы так нагло врать об одной ее части, то это невольно ставит под сомнение их слова в другой ее части. А так некоторые правдивые моменты могут быть, на которых они основали историю, то есть я не говорю, что там на все 100% - вранье.

Во-вторых, да, это не заседание суда, но это транслировалосьна весь мир и они знали, что каждое их слово будет разобрано и перепроверно. И все равно смехотворно врут. Конечно, они никому не обязаны говорить правду, но когда их подозревают в том, что они офицеры ГРУ, так смехотворно врать, не подозрительно ли это?

Date: 2018-11-06 06:28 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Кстати, по ссылке вы написали, что если бы это было заседание суда, и вы были бы присяжным, то вас бы это выступление убедило. Убедило выступление, половина которого, как вы сами говорите, смехотворное вранье.

Date: 2018-11-07 06:42 am (UTC)
kuzh: (Default)
From: [personal profile] kuzh
Нет, там не так написано.
Если бы я был присяжным, обвинение меня не убедило бы, особенно при наличии адвокатов.

February 2026

S M T W T F S
1234567
891011 121314
15161718192021
22232425262728

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 27th, 2026 01:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios