Результаты popular vote на ноябрьских выборах.

[kireev]

Оказывается, на выборах в Палату Представителей за кандидатов от демократов в сумме проголосовало 54,1%, за республиканцев 44,5%. Источник
Когда такой большой отрыв был между партями сказать не могу:  так далеко нет данных по popular vote в википедии. Возможно на выборах 1990 г. когда демократы взяли совсем немножко мест во время правления Буша-старшего, но тогда у них и изначально было на 85 мест больше, а стало на 100 больше. Даже на знаменитых выборах 1994 г. когда состоялась "республиканская революция" и республиканцы впервые за десятилетия взяли и Сенат и Палату Представителей, отрыв по popular vote был немножко меньше, чем на этих выборах.

Comments

[sokol-888.livejournal.com]

Вот насчет президентского вота: http://www.infoplease.com/ipa/A0781450.html

А Вот и явка :http://www.infoplease.com/ipa/A0781453.html и http://www.infoplease.com/ipa/A0763629.html /Заб. Мне кажется что исторические данние ясно говорят о том что явка НЕ связана с протестном воте, не и в значительной мери/

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, вот и я об этом! Вообще, цифры явки прорсто поражают стабильностью: около 50% на президентских выборах и 36-38% на midterm elections.

[sokol-888.livejournal.com]

К сожалению и я не нашел данние по "popular/generic vote" по Конгреса. Оказалось они забота каждого щтата по отделности и скорее всего ети данние будут или только на бумагу или в платном доступе.

Я хотел сказать что вне революционной ситуации нету корреляции м/у протестного вота и явкой - а не что ето точно незаинтересованность- протест становится еквивалентним пофигизму. Я сам попал в етой ловушкой/ошибкой прошлого месяца ожидая проява скритого протестного вота на урнах.
ИМХО на России сейчас тоже нету революционной ситуации и пофигизм определяет отнощение к выборами в гораздо большей степени чем 'протест'- я в етом на диаметрално противоположной позиции.

[kireev.livejournal.com]

Я согласен с тем, что СЕЙЧАС пофигизм определяет отношение к выборам. Но в том то и дело, что законы должны отражать не сиюминутные настроения, а должны в идеале быть на все случаи жизни. Так вот создающаяся система при изменениях в политическом климате может стать крайне неповоротливой. Очень затруднено появление новых политических сил, а протест от этого не имеет выхода в рамках закона.

[sokol-888.livejournal.com]

Для етого и сошествуют и законодательние органи - и они всегда делают закони с оглядкой на 'сейчас' - принципи на все случаи ИМО в Контитуции/ да и там можно их менять/, а их приложение, проекция на жизнь в зависимости от ситуации и контекста и дело воли законодателей.
Здесь вопрос в оценке веса и накала протеста /вне революционной ситуации/ так что без сериозной социологиеской оценкой не обойтись, одни анекдотичние сведения из узкого и ангажиранного источника не обойтись.

[kireev.livejournal.com]

Все же законы пусть и даже с оглядкой на сейчас все же должны продумывать и развитие политической ситуации в будущем, чтобы обеспечить успешное развитие страны. Если законы не несут опасности сейчас и отвечают интересам определенной группы людей, но при этом существует опасность, что в будущем этот закон может быть вредным, зачем такой закон нужен?

[sokol-888.livejournal.com]

Кстати опроси по generic vote точно сошлись с резултатами на урнах.

[kilativ.livejournal.com]

Все равно разрыв по меркам любой другой страны очень незначителен. Демократы аобедили не за свои заслуги, а просто республиканцы всех достали. Тем не менее, то что почти половина населения готова упереться рогом и НЕ голосовать за демократов и простить республиканцам ВСЕ ЧТО УГОДНО (вплоть до человеческих жертвоприношений) вызывает не просто тревогу, а внушает ужас.

[kireev.livejournal.com]

Да, но ведь это голосование за кандидатов, а не за партии. Если бы было голосование именно за партии, может быть отрыв был бы даже больше. Но вообще, я с Вами согласен, не имя четкой позиции о том, что делать по вопросам, в которые республиканцы загнали в тупик, демократы все равно триумфально победили. Это действительно исторические выборы.

[(Anonymous)]

Надо еще учесть, что на промежуточных выборах, когда нет выборов президента, явка особенно занижена в округах, где одна из партий не имеет шансов или вовсе не представлена в бюллютенях. Таких округов больше у Демократов (частично из-за их доминирования в городах, частично из-за республиканского отмирания на Северо-востоке, и т.п.). Например, в 5 округах Массачуссетса конгрессмены-демократы соперников не имели вообще, а в двух из оставшихся у них не было соперника-республиканца. Т.о., только в 3х округах была реальная (пусть и слабая) оппозиция переизбранию конгрессмена-демократа. Понятно, что в условиях, когда и на всех остальных выборах в штате интриги не было, явка избирателей (преимущественно, чисто демографически, демократов) была занижена. С другой стороны, там где не было кандидата от республиканцев, проголосовать за такогого у избирателей не было возможности.

Вот список округов, где, по сути, выборов не было.

Список округов, где был только один кандидат (27 D only, 4 R only):
AL 5 (D only)
AL 6 (R only)
AL 7 (D only)
CA 20 (D only)
CA 31 (D only)
CA 33 (D only)
CA 42 (R only)
FL 2 (D only)
FL 17 (D only)
FL 19 (D only)
FL 20 (D only)
FL 23 (D only)
GA 5 (D only)
IL 12 (D only)
MA 2 (D only)
MA 3 (D only)
MA 4 (D only)
MA 5 (D only)
MA 7 (D only)
MD 7 (D only)
MI 13 (D only)
NC 1 (D only)
NY 5 (D only)
NY 6 (D only)
NY 9 (D only)
NY 22 (D only)
PA 1 (D only)
TX 9 (D only)
TX 11 (R only)
VA 3 (D only)
WI 6 (R only)

Список округов, где не было кандидата от одной из основных партий (15 D only, 6 R only):
AZ 6 (R, Lib)
CA 7 (D, Lib)
CA 32 (D, Lib)
CA 35 (D, AIP, Lib)
CA 37 (D, Lib)
CO 1 (D, Green)
FL 12 (R, I, I)
KY 6 (D, Lib)
LA 6 (R, Lib)
MA 1 (D, Unr.)
MA 8 (D, SWP)
MD 5 (D, Green)
MI 15 (D, Green, Lib, UST)
MS 3 (R, I, Ref)
PA 14 (D, Greeb)
RI 2 (D, I)
TX 16 (D, Lib)
TX 20 (D, Lib)
TX 28 (D, D, Con)
VA 4 (R, IG)
VA 6 (R, I, I)

Gomberg