Как я и говорил, у афроамриканца шансов стать президентом больше, чем у женщины.

[kireev]

Америка готова видеть на посту президента страны женщину. Об этом заявили 55 процентов жителей США. Таковы результаты опроса общественного мнения, опубликованные в сегодняшнем номере еженедельника "Ньюсуик". Противоположного мнения придерживаются 35 процентов опрошенных.

Из представительниц прекрасного пола в качестве главного претендента на участие в президентских выборах в США в 2008 году чаще всего называется имя бывшей "первой леди" Америки, сенатора Хиллари Клинтон. Ровно половина участников опроса заявили о том, что хотели бы увидеть ее кандидатом Демократической партии на выборах. 32 процента респондентов считают лучшей кандидатуру ее коллеги по партии и по работе в конгрессе, чернокожего сенатора из Иллинойса Барака Обамы. На вопрос о том, готова ли страна к первому в своей истории президенту афроамериканского происхождения, утвердительно ответили 56 процентов американцев. Не согласны с ними 30 процентов жителей США. Источник

Еще добавлю, что значительная часть из этих 30%- это белые южане. Это мое подозрение, вполне оправданное. Но Юг, за исключением Флориды, демократам и так не выиграть. А вот 35% против женщины, боюсь, распределены несколько более равномерно, хотя больше тоже, думаю на Юге больше, а это более опасно для кандидата от демократов.

Comments

[(Anonymous)]

Вы меня недопоняли. Смысл моего коментария в том, что в пределах одного штата мы имеем дело с простой мажоритарной системой, а значит всегда надо учитывать реакцию даже тех групп, которые в массе своей за партию не голосуют. Комментарий не непосредственно касается шансов Обамы и Клинтон, а всего лишь, если хотите, уточняет ваш анализ.

Республиканцам не нужно выигрывать среди черных в Вирджинииили или Мэрилэнде, но если республиканец получает 20% их голосов (бывает), то ему будет много легче победить, чем если он получит лишь 10%. И наоборот: демократу в Вирджинии необязательно побеждать среди белых, но не быть разгромленным среди них ему обязательно.

Насчет Юга все не так просто,несмотря на очевидно-продолжающийся спад демократов в регионе. Пусть Флорида и Вирджиния лишь "полуюжные" штаты теперь, но разгром в их "южных" (в контексте Флориды = северной) частях выводит оба штата из игры, а значит демократам надо, пусть не побеждать там, но проигрывать достойно, чтобы хотя бы заставить республиканцев попотеть и потратить силы, чтобы удержать эти штаты (забудем, за маловажностью, про особый случай Арканзаса). К тому же, "южные анклавы" есть и в таких местах как Миссури и Нью-Мексико, где демократам побеждать надо.

Кстати, как вы знаете, "гишпаники" во Флориде все больше кубинские - это совсем другой электорат, на остальных гишпаников непохожий; тогда уж надо говорить про Техас (но он-то в 2008 еще вне игры, скорее всего).

Пример с мормонами, кстати, не такой уж дурной. Сенатор Рейд (лидер демократов в Сенате), между прочим, мормон, что ему в Неваде очень помогает (пусть даже большинство его соратников по вере за него не голосует). В Юте демократы "могут не напрягаться" - в Неваде не так.

Если конкретно в приложении к кандидатам, то я пока просто не берусь анализировать, демографические характеристики кого из них представляют больше проблем. В любом случае, главная проблема Клинтон "long public record", а не что-то иное.

Gomberg

[kireev.livejournal.com]

Вы вобщем-то все правильно говорите, это все так. Но я как раз и пытался сказать, что Америка такая разная, что угодить всем немозвожно и кем-то придется жертвовать. Скажем, сама кандидатура Керри, либерала из Северо-Востока, говорила о том, что демократы жертвуют Югом полностью и надеются победить без него (включая Миссури - в конце кампании Керри решил сэкономить там силы, недотягивал. В принципе, можно было принять решение и "сдать" Флориду, как мы видем у Буша там получилось целых 5% преимущества). Помимо Флориды, Керри сосредоточился на штатах Среднего Запада: Огайо, Айова, Миннесота, Висконсин. И вобщем-то он был близок к победе, его от победы отделили всего 1,5% в Огайо, даже чуть меньший разрыв чем вцелом по стране. То есть я хочу сказать, что к сожалению при американской системе кого-то действительно приходится игнорировать ради получения голосов других. Игнорируем менее выгодные голоса и концентрируемся на более выгодных. А в этом случае, приходится делать порой непростой выбор, кого-то обязательно придется "сдать". Поэтому, скажем, в случае с Арканзасом и Нью-Мексико, я бы сдал Арканзас и сосредоточил ресурсы на Нью-Мексико (это при равных шансах кандидатов, где 50 на 50 как на прошлых выборах). А ИМХО как раз minority Обама тут лучше подходит, сорри, что я опять к этому возвращаюсь.