О решении Блумберга баллотироваться на демократических праймериз

[kireev]

Я часто встречаю мнение, что если Трамп - миллионер, то значит, он и в политике или на выборах у него хорошая интуиция, что он умеет хорошо планировать, что его решения куда более продуманы, чем нам на первый взгляд кажется. И хотя я считаю, что у Трампа действительно неплохая интуиция, само по себе оправдание деньгами - это явно глупый аргумент и покапавшись в прошлом мы наверняка сможем найти множество примеров того, как богатые люди делали совершенно безумные поступки. Сейчас появился свежий пример, который показывает, что человек, который добился куда больших успехов в бизнесе, чем Трамп, делает совершенно неверный, причем, очевидно неверный для всех, кроме него, поступок в политике. Я говорю о решении Майкла Блумберга участвовать в демократических президентских праймериз. Собственно, официально это решение еще не принято, но он подал документы на регистрацию в ряде штатов, где скоро подходят дедлайны.

Сначала три момента. Я лично к Блумбергу отношусь достаточно хорошо. Идеологически он мне близок: либеральный по социальным взглядам, консервативный по экономическим. Я бы за него мог проголосовать. То есть, то что я пишу - это не потому, что мне не нравится Блумберг, а наоборот, я это пишу вопреки тому, что он мне нравится. Второй момент: как бы формально есть причины почему истеблишмент ищет новых кандидатов, они неплохо описаны тут. Третий момент: другой миллиардер Том Стейер вполне вероятно тратит десятки миллионов долларов на свою президентскую кампанию ради своего эго, а не ради победы. Но с Блумбергом ситуация явно другая: он и в прошлом цикле обдумывал баллтироваться и в этом обдумывал, но он раньше отказывался, потому что были приемлемые для него кандидаты. Сейчас же он вступил в гонку, потому что хочет противопоставить себя слишком левым Уоррен и Сандерсу, и не дать Трампу переизбраться на второй срок. Он уже был мэром Нью-Йорка три срока, то есть он не новый человек в большой политике. Тут явно все говорит о том, что он реально решил баллотироваться на ради своего эго, а потому что видит совершенно конкретные для этого причины и конкретный путь к победе. Да и сообщают, что они даже заказал до этого опросы и фокус-группы. Такое заказывают, если хотят увидеть, если варианты победы, а не просто для участия ради эго.

Проблема в том, что он почти одинок в этом мнении. Почти, потому что все же вероятность его победы на праймериз в ставках сейчас оценивается в 4% Но я думаю  и этот процент завышен.  Читатели моего блога знают, что я люблю придумывать разные сценарии победы кандидатов на выборах. Для демократических праймериз я могу такие сценарии легко набросать для Байдена, Уоррен, Сандерса, Буттиджича. Для Харрис уже с трудом, но могу. Для победы Блумберга на праймериз я такой сценарий набросать не могу, если в нем не будет варианта выхода всех основных кандидатов из гонки из-за смерти или скандала. Почему я так категоричен? Потому что пожилой белый миллирдер-центрист - это полная противоположность тому, что сейчас ищут избиратели-демократы в своем номинанте. Байден пожилой и белый, но все же не миллиардер и не центрист, а умеренный демократ, а это уже большая разница. Сандерс еще более пожилой и тоже белый, но он даже не умеренный демократ, и уж тем более не миллиардер. А сочетание Блумберга - просто идеально подходит для кандидата, который на этих прамериз демократам не нужен. Точнее,  него наверняка будет "свой" электорат, но это будет узкая прослойка. В опросе Mornining Consult Блумерг стартовал с 4%, что близко к тому, что у него было до весны, когда он отказался баллотироваться.

Более того, демократам вообще не особенно-то были нужны новые кандидаты. Это истеблишменту казалось, что этот набор кандидатов плохой. Так или нет - спорно (ИМХО совсем сильных из основных кандидатов нет, но и все они не слабые кандидаты). Но обычные избиратели-демократы показывают очень высокий уровень удовлетворенности кандидатами: на уровне 2007 г. (Клинтон, Обама, Эдвардс и другие).

Но и это не все! Блумберг вообще решил не бороться за первые четыре штата! То есть сразу идти на штаты "Супер-вторника" и остальные. Причина для этого очевидна: другие кандидаты эти четыре ранних штата давно "окучивают" и провели там множество дней и личных встреч с избирателями, то есть у них там очевидное преимущество, которое Блумберг ничем так поздно побить не может. Но хотя причина понятно, это не делает саму стратегию полнейшим безумием, причем, хорошо задокументированным в новейшей истории выборов. Эту же стратегию в 2007-2008 гг. избрал Руди Джуилиани, который сделал ставку на Флориду. Это считается одной из крупнейших ошибок электоральных кампаний в новейшей истории. Эта ошибка привела к тому, что Руди, будучи фаворитом и будучи на первом месте в общенациональных рейтингах, с треском провалился на праймериз, потому что momentum был на стороне Хакаби, который выиграл Айову, Маккейна, который выиграл Нью-Гэмпшир, Ромни, который выиграл Неваду. В результате рейтинг Джулиани рухнул и на общенациональном уровне и он даже близко не выиграл Флориду, после чего вышел из гонки. Обращу внимание, что Джуилиани не помогли огромные деньги, которые он собрал на кампанию, так что нет оснований считать, что они помогут и Блумбергу. Казалось бы, после этого громкого провала никто больше не рискнет пропустить ранние штаты. Но нет, такой человек нашелся. Не от "хорошей жизни", но все же: Блумберг каким-то образом прикинул, что демократическим избирателям так сейчас позарез нужен пожилой белый миллирдер-центрист, что они его будут ждать и после того, как другие кандидаты получат весь "momentum" после победы в ранних штатах.

Тут надо постараться избежать облазна искать какое-то очень рациональное объяснение этому явно безумному шагу, искать какой-то секретный план, которого мы не знаем и не понимаем: ну как же, человек заработал миллиарды, три раза избирался на пост мэра Нью-Йорка в непростых условиях, неужели он не понимает всего этого? Да, думаю, что именно так дело и обстоит.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Тогда он должен считать, что один из сопреников Байдена имеет больше шансов победить Трампа. Но это явно не так с его же точки зрения: он как раз считает, что Уоррен и Сандерс слишком левые и поэтому не могут победить Трампа.

[alghenius.livejournal.com]

а кто по-вашему выиграет праймериз от демократов? Байден или всё же у Уоррен больше шансов? Или вообще Сандерс? Ну или Блумберг (хотя он до сих пор не начал официальную кампанию).

[kireev.livejournal.com]

Если бы я знал :) Но уж явно не Блумберг судя по моему посту :) Сейчас я бы прикинул шансы 40% Байден, 30% Уоррен, 15% Буттиджич, 10% Сандерс и 5% все остальные кандидаты вместе взятые. Есть небольшой шанс и brokered convention.

[olegka35.livejournal.com]

Broken convention неизбежен, если пятерка так и будет до конца идти (это не республиканцы, у которых winner take all, у демократов вроде везде пропорциональная система). Сандерс скорее всего точно будет. С остальными не факт.

[kireev.livejournal.com]

Пяти-то точно не будет. Да и четыре маловероятно. Три значительно более верояно, причем, как раз Сандерс как третий, у которого очень лояльный электорат, как раз на такую роль подходит.

[alghenius.livejournal.com]

А Буттиджич почему по-вашему имеет шансы? Было бы красиво если бы Уоррен снялась в пользу Сандерса или наоборот.

У демократов не winner-take-all но и не чисто пропорциональная система, большую роль играют majority bonus и суперделегаты.

[olegka35.livejournal.com]

Буттиджич в плотной четверке лидерой в Айове. Если выиграет там, может поймать моментум.

[kireev.livejournal.com]

Буттиджич на очень силен в Айове (даже появился первый опрос, где он вышел в лидеры) и близок к лидерам в Нью-Гэмпшире. Хотя я понимаю, что на данный момент его база узка.

[chaotickgood.livejournal.com]

Тогда действительно непонятно, на что он рассчитывает. Вот разве что ещё такой вариант: он собирается в итоге выйти на выборы независимым кандидатом, который привлечёт всех разочарованных слишком левыми демократами и слишком правыми республиканцами. А демократические праймериз использует просто в качестве предвыборной кампании, не сомневаясь, что проиграет их.

[alghenius.livejournal.com]

Ну это будет вообще откровенным подыгрышем Трампу. В 2016 году он как раз во многих штатах выиграл благодаря оттягивания голосов "третьими партиями", прежде всего либертарианцами и зелёными. Как в 1992 и 1996 Росс Перо оттянул голоса в пользу Клинтона, а в 2000 Ральф Нейдер обеспечил победу Буша во Флориде.

[mischko.livejournal.com]

Но за либертарианцев голосуют как раз и так республиканцьі, а не демократьі.

[alghenius.livejournal.com]

На практике Джонсон больше оттянул голоса именно у Хиллари.

[mischko.livejournal.com]

Как определить?

Ну ладно, но сейчас то белый, пожилой, богатый, но без скандальной репутации и с опытом, у кого он больше оттянет?

[mischko.livejournal.com]

Мне нравится версия

[chaotickgood.livejournal.com]

И она, что немаловажно, проверяемая ))

[kireev.livejournal.com]

Я соглавен с alghenius - это подыгрыш Трампу. Собственно, если я не ошибаюсь, Блумберг сам как-то заявлял, что его независимая кандидатура только повредит демократу на выборах против Трампа.

[alghenius.livejournal.com]

Сандерс в 2016 тоже мог бы баллотироваться как независимый. И тем самым бы гарантировал победу Трампа.

[kireev.livejournal.com]

В 2016 г. в это вообще практически никто не верил. Это может быть такие мокрые мечты были у совсем уж его отмороженных сторонников.

[barouh.livejournal.com]

А кстати хороший вопрос - как повлияло бы участие Сандерса на результаты выборов 2016. Нью-Гэмпшир и Мэн Клинтон бы тогда конечно проиграла, но в остальных штатах ее отрыва могло бы и хватить. Зато в Ржавом поясе Сандерс мог бы забрать голоса синих воротничков у Трампа - и тем самым помочь Клинтон победить

[alghenius.livejournal.com]

Так Клинтон по голосам провалилась бы еще сильнее. Важно же кто займет первое место в штате, а не с каким процентом. Посмотри как сказалось участие Росса Перо в выборах 1992 года, где он оттянул часть республиканских голосов. Да и в 1996 был бы тот же эффект, хотя и в меньшей степени.

[mischko.livejournal.com]

Разве Блумберг не сможет отколоть голоса у Трампа

[alghenius.livejournal.com]

у них вообще совершенно разные электораты, а в NY конечно же победит демократический кандидат.

[mischko.livejournal.com]

У центриста не можете быть "совершенно разного электората" с популярным политиком.

[barouh.livejournal.com]

Электорат у них конечно не совсем разный (богатые образованные республиканцы из пригородов могут проголосовать и за Трампа, и за Блумберга) - но из всех соревновательных штатов разве что во Флориде и Пенсильвании Блумберг может оттяпнуть у Трампа заметный кусок электората

[hirelingofnato.livejournal.com]

Ну и шел бы тогда от либертарианцев например.