Угомонитесь: Хиллари Клинтон не будет номинантом от демократов.

[kireev]

Я не знаю, кто станет номинантом от демократов на президентских выборах в США 2020 г. Я даже убежден, что и вы не знаете, но можете угадать, так как эти праймериз явно относятся к категории, на которых победитель заранее неизвестен и вариантов развития событий много. Но с той или иной степенью уверенности можно сказать кто не станет номинантом. Скажем, не то то, что бы прямо на 100%, но более чем на 99% я уверен, что им не будет Блумберг, по причинам, которые я описал недавно.

И хотя я считаю, что шансы Блумберга (да и вообще всех, кроме основной четверки) в ставках сильно переоценены, но Блумберг хотя бы является кандидатом, в праймериз участвует и сейчас весьма активно - я тут писал, что он только за одну неделю потратил $57 миллионов, что больше, чем почти все кандидаты за все время долгой кампании. Видимо, тут дело пахнет миллиардом долларов на всю кампанию. Так что причины достаточно высоких ставок на него совершенно объяснимы и понятны. Но 7% вероятности номинации Хиллари Клинтон - это уже совсем фантасмагория. Я об этом писал еще 10 октября. Тогда вероятность оценивалась еще выше, но тогда она хотя бы могла принять участие в праймериз, хотя никаких индикаторов такого грядущего решения не было. Но сейчас встало еще одно и просто огромное, если не сказать, непреодолимое препятствие: те, кто ставят на ее номинацию, конечно же учитывают, что еще в конце ноября закончился прием заявок на участвие в президентских праймериз в Калифорнии? То есть она будет участвовать в праймериз, при этом получая ноль делегатов в огромной и демократической Калифорнии, на долю которой приходится около 12% делегатов? Но ведь это не все. Закончилась регистрация на первых и важнейших праймериз в Нью-Гэмпшире. В прошлую пятницу был дедлайн в огромной Флориде. А до этого еще и в Алабаме, Теннессии, и Арканзасе - к последнему Клинтоны имеет непосредственное отношение. Четыре последших штата она еще и уверенно выиграла на праймериз 2016 г., то они очень важные Дедлайн прошел еще в Юте и Оклахоме. Завтра дедлайн в огромном Техасе. Калифорния, Юта, Техас, Оклахома, Теннессии, Алабама и Арканзас еще голосуют в Супервторник, то есть рано, и это вообще бОльшая часть  делегатов Супервторника. Но и это еще не все. Вчера прошел дедлайн в важнейшей ранней Южной Каролине, победа в которой с более 70% голосов в 2016 г. была самым большим сигналом, что Хиллари те праймериз выиграет.

7% вероятности, учитывая, что Хиллари вдруг начнет кампанию, при том, что она пропускает штаты с третью делегатов, причем, важнейшие ранние штаты, то есть "ценность" этих делегатов куда важнее, чем одна треть? То есть она вдруг должна пуститься на праймериз, зная, что она точно уже не может выиграть ни Нью-Гэмпшир, ни Южную Каролину, ни Супервторник?

Но может быть будет brokered convention, и тогда по идее делегаты смогут номинировать кого угодно! О brokered convention я еще позже напишу, но помимо того, что она должна состояться, то есть это тоже всего лишь вероятность, делегаты должны выбрать не из участвующих кандидатов, а почему-то неучаствующего кандидата, что тоже лишь вероятность. И сделать они это дожны в пользу очень непопулярного политика, который на практике доказал, что он плохой кандидат против Дональда Трампа. Фантасмагория? Да, полнейшая. Я еще хоть как-то мог бы оправдать 2% Мишель Обамы в таком случае (и то 2% это слишком много) - она в отличии от Хиллари хотя бы популярна и Трампу уже не проигрывала, но 7% вероятности Клинтон - это явно тот случай, когда у людей, которые ставят на нее, есть какая-то agenda, как говорят в США, это явно никаким образом не базируется на реальности, и такая высокая вероятность легко опровергается.

Как я уже писал, я понимаю, что такие ставки делаются для того, чтобы как-то спровоцировать Хиллари баллотироваться, так как это выгодно Трампу, или же некоторым просто сложно поверить, что она может добровольно отказаться от попытки поборься за власть. Некоторые улавливают ее "намеки" на то, что она будет баллотироваться, в каждом ее интервью, скажем, как в недавнем интервью с Ховардом Стерном, которое было для Хиллари очень удачным (по отзывам - я сам не смотрел). Это интервью даже повысило ставки на ее победу! Улавливать такие "намеки"  дело куда более занятное, чем более скучная информация о дедлайнах в разных штатах, которую где-то надо находить. Но информация о дедлайнах куда более важна, потому что она явно говорит о том, что Хиллари не будет баллотироваться, просто потому что "поезд ушел", и она не сможет бороться за необходимое количество делегатов. А номинанта избирают делегаты и никто другой. Но какими бы не были причины для таких ставок на нее, уже пора бы угомониться :)

Comments

[kireev.livejournal.com]

Буллок - прекрасный губернатор Монтаны. Недавно выбыл из гонки, потому что это было никому неинтересно.

[sevabashirov.livejournal.com]

Это да, но пример не из лучших - что демократам эта Монтана, а NYC - все-таки другое дело.

[kireev.livejournal.com]

Это к тому, что сама по себе квалификация хорошего губернатора или хорошего мэра мало что значит на праймериз. На праймериз обеих партий мы найдем кучу примеров того, что как раз такие успешные руководители чего-либо совершенно не могли конвертировать эти достежния в хорошие кандидатуры для президентства.

[affidavid.livejournal.com]

В этом и есть самая большая проблема праймариз - номинируют далеко не лучших кандидатов. Вместе с явными люзерами типа Блазио отсеялись и вполне вменяемые люди, которые были заметно лучше оставшихся.

[kireev.livejournal.com]

Смотря, что считать "лучшим". С точки зрения успешного
руководителя чем-то - то да, это не главное, на что обращают внимание избиратели. Главное - лидерские качества, позиционирование, идеология, харизма, но успешное руководство точно не на первом месте, хотя некоторую небольшую роль, видимо, играет.

[irbis-s.livejournal.com]

Это, кстати, получается жирный минус избирательной системе.

Получается, что избиратели выбирают не успешного руководителя, а того, кто приятнее лицом и лучше болтает. Конечно, и в России выбирали сердцем Ельцина, но тут типа многовековые традиции демократии...

[kireev.livejournal.com]

На губернаторских выборах ведь иначе - там именно успешный опыт важен. В США много нехаризматичных губернаторов, но успешных управленцев. Президентство - это скорее исключение. Тут именно важен лидер, а не хозяйственник. Это Путин чуть ли не хозяйственник - раздает конкретные указания чиновникам по хозяйству, чем в США президент не занимается.

[irbis-s.livejournal.com]

Так и на президентских успешный опыт важен. Причем еще более важен - если губернатор наломает дров, то ничего особенного страшного не произойдет, а вот если президент...

Красиво болтающий лидер без опыта и образования - это обезьяна с гранатой.


P.S. Впрочем, и насчет лидера у меня сомнения.

[kireev.livejournal.com]

Так я и не говорю, что я сам не считаю, что опыт не важен. Я говорю, что на президентских выборах опыт действительно для избирателей явно не стоит на первом месте, что их сильно отличает от губернаторских выборов. И да, это минус.