![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ не знаю, кто станет номинантом от демократов на президентских выборах в США 2020 г. Я даже убежден, что и вы не знаете, но можете угадать, так как эти праймериз явно относятся к категории, на которых победитель заранее неизвестен и вариантов развития событий много. Но с той или иной степенью уверенности можно сказать кто не станет номинантом. Скажем, не то то, что бы прямо на 100%, но более чем на 99% я уверен, что им не будет Блумберг, по причинам, которые я описал недавно.
И хотя я считаю, что шансы Блумберга (да и вообще всех, кроме основной четверки) в ставках сильно переоценены, но Блумберг хотя бы является кандидатом, в праймериз участвует и сейчас весьма активно - я тут писал, что он только за одну неделю потратил $57 миллионов, что больше, чем почти все кандидаты за все время долгой кампании. Видимо, тут дело пахнет миллиардом долларов на всю кампанию. Так что причины достаточно высоких ставок на него совершенно объяснимы и понятны. Но 7% вероятности номинации Хиллари Клинтон - это уже совсем фантасмагория. Я об этом писал еще 10 октября. Тогда вероятность оценивалась еще выше, но тогда она хотя бы могла принять участие в праймериз, хотя никаких индикаторов такого грядущего решения не было. Но сейчас встало еще одно и просто огромное, если не сказать, непреодолимое препятствие: те, кто ставят на ее номинацию, конечно же учитывают, что еще в конце ноября закончился прием заявок на участвие в президентских праймериз в Калифорнии? То есть она будет участвовать в праймериз, при этом получая ноль делегатов в огромной и демократической Калифорнии, на долю которой приходится около 12% делегатов? Но ведь это не все. Закончилась регистрация на первых и важнейших праймериз в Нью-Гэмпшире. В прошлую пятницу был дедлайн в огромной Флориде. А до этого еще и в Алабаме, Теннессии, и Арканзасе - к последнему Клинтоны имеет непосредственное отношение. Четыре последших штата она еще и уверенно выиграла на праймериз 2016 г., то они очень важные Дедлайн прошел еще в Юте и Оклахоме. Завтра дедлайн в огромном Техасе. Калифорния, Юта, Техас, Оклахома, Теннессии, Алабама и Арканзас еще голосуют в Супервторник, то есть рано, и это вообще бОльшая часть делегатов Супервторника. Но и это еще не все. Вчера прошел дедлайн в важнейшей ранней Южной Каролине, победа в которой с более 70% голосов в 2016 г. была самым большим сигналом, что Хиллари те праймериз выиграет.
7% вероятности, учитывая, что Хиллари вдруг начнет кампанию, при том, что она пропускает штаты с третью делегатов, причем, важнейшие ранние штаты, то есть "ценность" этих делегатов куда важнее, чем одна треть? То есть она вдруг должна пуститься на праймериз, зная, что она точно уже не может выиграть ни Нью-Гэмпшир, ни Южную Каролину, ни Супервторник?
Но может быть будет brokered convention, и тогда по идее делегаты смогут номинировать кого угодно! О brokered convention я еще позже напишу, но помимо того, что она должна состояться, то есть это тоже всего лишь вероятность, делегаты должны выбрать не из участвующих кандидатов, а почему-то неучаствующего кандидата, что тоже лишь вероятность. И сделать они это дожны в пользу очень непопулярного политика, который на практике доказал, что он плохой кандидат против Дональда Трампа. Фантасмагория? Да, полнейшая. Я еще хоть как-то мог бы оправдать 2% Мишель Обамы в таком случае (и то 2% это слишком много) - она в отличии от Хиллари хотя бы популярна и Трампу уже не проигрывала, но 7% вероятности Клинтон - это явно тот случай, когда у людей, которые ставят на нее, есть какая-то agenda, как говорят в США, это явно никаким образом не базируется на реальности, и такая высокая вероятность легко опровергается.
Как я уже писал, я понимаю, что такие ставки делаются для того, чтобы как-то спровоцировать Хиллари баллотироваться, так как это выгодно Трампу, или же некоторым просто сложно поверить, что она может добровольно отказаться от попытки поборься за власть. Некоторые улавливают ее "намеки" на то, что она будет баллотироваться, в каждом ее интервью, скажем, как в недавнем интервью с Ховардом Стерном, которое было для Хиллари очень удачным (по отзывам - я сам не смотрел). Это интервью даже повысило ставки на ее победу! Улавливать такие "намеки" дело куда более занятное, чем более скучная информация о дедлайнах в разных штатах, которую где-то надо находить. Но информация о дедлайнах куда более важна, потому что она явно говорит о том, что Хиллари не будет баллотироваться, просто потому что "поезд ушел", и она не сможет бороться за необходимое количество делегатов. А номинанта избирают делегаты и никто другой. Но какими бы не были причины для таких ставок на нее, уже пора бы угомониться :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-12-08 08:58 pm (UTC)-- не были ни разу ни у демократов, ни у республиканцев начиная с 1970-х годов
До 2000 года победитель никогда не проигрывал popular vote (с 18-го века), до 2008 афроамериканец никогда не становился президентом, до 2012 мормон не выигрывал номинацию, до 2016 женщина не выигрывала номинацию, а кандидат без политического опыта не выигрывал выборы. Это вообще не аргумент.
-- По сравнению с 2016 г. ее популярность не выше, а даже ниже.
Пока по инерции да, так как ее воспринимают как политика, закончившего карьеру. Номинация на праймериз, пару удачных интервью и ей ничто не мешает вернуть былую популярность, а то и выше.
-- при том, что она сейчас первый выбор куда меньшего количества демократов на более широком поле кандидатам
Да, только у трёх из четверых основных кандидатов нетривиальная вероятность банально не дожить до основных выборов по естественным причинам; а если они ещё и Клинтонам начнут проблемы устраивать, то сами понимаете.
И о суперделегатах (15%) не забываем, которые всегда за establishment, а оттуда кроме стареющего Байдена кандидатов в этот раз нет.
-- из всего огромного списка кандидатов, при том, что Хиллари не высказала намерений баллотироваться в президенты
Это _пока_ не высказывала. А как выйдут опросы перед конвенцией, где у Байдена нет достаточного числа делегатов, а остальные уступают Трампу по electoral vote, тогда могут вспомнить и о Хиллари, которой когда-то просто не повезло. Разумеется, если она выйдет из тени за пару месяцев до конвенции.
-- весь momentum будет у других кандидатов, которые выигрывают первые штаты
Это стереотип. Айову в 2016 выиграли Сандерс и Круз.
no subject
Date: 2019-12-09 04:43 am (UTC)Это не аргумент, если говорить, что такого не может быть. Может. Возможно. Но это аргумент против того, что это очень вероятное событие.
=Пока по инерции да, так как ее воспринимают как политика, закончившего карьеру.=
Наоборот, у известных политиков, которые ге баллотируются в президенты, рейтинг выше, чем когда они баллотируются. Так же было у самой Клинтон. Так же было у Байдена. Да и у практически всех бывших президентов.
=Да, только у трёх из четверых основных кандидатов нетривиальная вероятность банально не дожить до основных выборов по естественным причинам; а если они ещё и Клинтонам начнут проблемы устраивать, то сами понимаете.=
У трех из четырех? Считая Уоррен что ли? Ее здоровью явно ничего не угорожает. У Байдена и Сандерса вариантов не дожить значительно больше. Но каждый из них явно не присмерти, чтобы считать, что они умрут в ближайшие несколько месяцев. Эта все же низкая вероятность. А уж для двух сразу тем более. Да и не ограничивается ими поле: оно очень широкое.
=И о суперделегатах (15%) не забываем, которые всегда за establishment, а оттуда кроме стареющего Байдена кандидатов в этот раз нет.=
Всегда за истеблимент? Они всегда за победителя. Напомню, что кандидатом истеблишмента в 2008 г. была сама Хиллари. И эти суперделегаты дружно поддержали победителя праймериз Обаму.
=Это _пока_ не высказывала. А как выйдут опросы перед конвенцией, где у Байдена нет достаточного числа делегатов, а остальные уступают Трампу по electoral vote, тогда могут вспомнить и о Хиллари, которой когда-то просто не повезло. Разумеется, если она выйдет из тени за пару месяцев до конвенции.=
Чистой воды фантастика. Нет никаких оснований считать, что непопулярная Клинтон будет популярнее других кандидатов, оспраивающих номинацию. Она особенно в тени-то все это время и не была, а популярность все равно низкая.
=Это стереотип. Айову в 2016 выиграли Сандерс и Круз.=
Сандерс в 2016 г. не выигрывал Айову. А Круз выиграл и получил momentum. Но Айова это лишь первый ранний штат. Круз даже близко не выиграл Нью-Гэмпшир и momentum потерял. А вот Джулиани, который не решил на первые штаты не ставить, лидировал в общенациональном рейтинге прямо перед Айовой, но с треском проиграл праймериз, потому что весь momentum был на стороне Хакаби, который выиграл Айову, МакКейна, который выиграл Нью-Гэмпшир, Ромни, который выиграл Неваду.
no subject
Date: 2019-12-10 01:02 am (UTC)С этим я вообще не спорю. Я и оценил вероятность номинации в 7%, а не 50%. Может я и правда глупость написал и не 7%, а где-то 3-5%, но факт тот, что пути к номинации у неё не закрыты.
-- Наоборот, у известных политиков, которые ге баллотируются в президенты, рейтинг выше, чем когда они баллотируются.
Это смотря чем они в последний раз запомнились избирателю. Обама и Байден запомнились двумя сроками на посту (не самыми худшими), а Хиллари фейлом, после которого она попыталась оправдаться в своей провальной книжке и ушла отдыхать. За 3 года никакой политической деятельности, только с дочерью в каком-то магазине в Нью-Йорке книжку людям подписывала. Память у избирателя короткая, вернётся в гонку, будут по-новому оценивать.
--И эти суперделегаты дружно поддержали победителя праймериз Обаму.
Ну Обама был сенатором от Чикаго в конце-концов, это не Сандерс из сельского микроштата и даже не Уоррен из пригородов NYC.
--Сандерс в 2016 г. не выигрывал Айову.
Да, виноват, просчитался, проиграл несколько десятков голосов. Но NH взял разгромно.
--А вот Джулиани, который не решил на первые штаты не ставить, лидировал в общенациональном рейтинге прямо перед Айовой, но с треском проиграл праймериз
Вот. Ещё один аргумент за то, что прогнозировать результаты праймериз за два месяца до их начала особого смысла нет, т.к. всё может быть. К тому же write-in campaign никто не отменял.
-- Нет никаких оснований считать, что непопулярная Клинтон будет популярнее других кандидатов, оспраивающих номинацию.
Согласен, но нет и оснований быть на 100% уверенным в обратном (на 80% может быть и есть). До конвенции ещё больше полугода.
--Эта все же низкая вероятность.
Низкая вероятность + что-то из области фантастики + снова низкая вероятность + опять здесь тоже низкая + тоже фантастика + что-то ещё = 4-5% :)
no subject
Date: 2019-12-10 07:21 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-10 06:37 pm (UTC)Выиграет по голосам - прошла.
Выиграет write-in campaign - прошла.
Выиграет из-за снятия Сандерса/Байдена - прошла.
Выиграет broker convention - прошла.
no subject
Date: 2019-12-10 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-10 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2019-12-10 07:39 am (UTC)Учитывая что Хиллари, ЕМНИП, 47-го року нарождения, то сомнительное такое преимущество.
no subject
Date: 2019-12-10 06:33 pm (UTC)