Насколько вероятна brokered convention у демократов?

[kireev]

Уже не раз вставал вопрос о том, что у демократов на президентских выборах в этому году может быть brokered convention. Насколько это вероятно?

Во-первых, что такое brokered convention, она же contested convention? Это когда на съезде партии в США, номинирующем кандидата на пост президента, при первом голосовании ни один из кандидатов не получает голосов более половины делегатов. Тогда может быть все что угодно: любые переговоры и даже номинация кандидата, который в праймериз не участвовал. Представляете, какое это будет политическое шоу? Даже дух захватывает! Но так почти всегда было до того, как номинанта стали определять сами избиратели на выборах. А после этого brokered convention не случалась ни разу.

Однако, в этом цикле есть очень серьезные причины почему это событие более вероятно, чем раньше. Но в начале объясню "на пальцах" почему brokered convention менее вероятна, чем это может показаться на первый взгляд, ведь у демократов нет явного лидера и сразу несколько кандидатов серьезно претендуют на номинацию.

Первая и основная причина: у демократов есть 15% барьер для получения делегатов, а у республиканцев вообще многие штаты голосуют по системе "победитель получает всех делегатов". То есть этот барьер фактически отсекает неосновных кандидидатов. Как правило у демократов оставалось лишь два основных кандидата (Хиллари Клинтон и Сандерс в 2016 г., Хиллари Клинтон и Обама в 2008 г. - отсекся Эдвардс), а это исключает вероятность brokered convention: либо один либо другой получают абсолютное большинство.

Вторая причина: избиратели не хотят brokered convention для своих партий, так как они считают, что это будет минусом для номинанта от их партии. Для демократов пока это не было протестировано, так как brokered convention им не угрожала на всех недавних праймериз. Клинтон в 2008 г. или Сандерс в 2016 г. держались до самого конца, хотя под конец уже было понятно, что они не выиграют номинацию, но когда кандидатов всего два, то и brokered convention быть не может. А вот для республиканцев это было протестировано на двух последних праймериз. В апреле 2016 г. и 2012 г. республиканские избиратели явно стали переходить на сторону лидера: Ромни в 2012 г. и Трампа в 2016 г., чего не было у демократов в 2016  и 2008 годах. Причем, у республиканцев на тот момент основных кандидатов было три или даже четыре (смотря как считать и когда считать). И разговоры о brokered convention были в обоих случаях, даже больше в 2016 г., но это избирателям явно не нравилось и они стали переходить на сторону лидера, чтобы он получил абсолютное большинство делегатов. Возможно так будет и у демократов, но, подозреваю, что не в такой степени - причины смотрите ниже.

Но есть и явные причины почему именно в этом цикле у демократов brokered convention более вероятна, чем обычно. Опять же две основные причины.

Первая и основная: есть явно более чем два основных кандидата. Только основных кандидата четыре: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич, плюс еще ряд, которые имеют шансы, но ниже. Причем, в 2008 г. было понятно, что соревнование будет между Хиллари и каким-то альтернативным кандидатом: либо Обама, либо Эдвадрс. Третий там явно лишний. Этим третьим лишним стал Эдвардс. В 2016 г. с самого начала было понятно, что соревнование будет между Хиллари Клинтон и Сандерсом.  А сейчас, менее чем за месяц до Айовы, непонятно между какими двумя кандидатами будет основная гонка. И, что еще важнее, у всех  основных кандидатов есть свой электорат:

Умеренные белые без высшего образования - Байден
Умеренные белые с высшим образованием - Буттиджич
Либеральные белые без высшего образования - Сандерс
Либеральные белые с высшим образованием - Уоррен.

Афро-американцы - Байден
Латинос - Байден/Сандерс

Причем, Буттиджича и Байдена одновременно среди умеренных белых пытаюстся скинуть как Блумберг, так и Клобушар.

То есть как раз сейчас очень хорошие условия для того, чтобы разные кандидаты победили в разных штатах, и сохраняли электорат относительно долгое время. При этом нет какого-то одного кандидата, который устраивает почти всех. Скажем, в 2004 г. таким вдруг оказался Джон Керри. Он не лидировал в общенациональных рейтингах. Но после победы в Айове его рейтинг взлетел, он победил в Нью-Гэмпшире и его уже было не остановить: кандидат, который до Айовы не лидировал вдруг вообще в "одну калитку" победил на праймериз. Потому что он практически всех демократов тогда вполне устраивал: и либералов, и умеренных и афро-американцев. Сейчас такого кандидата нет.

Вторая причина: Сандерс очень хороший пример кандидата, который может сохранить своей рейтинг, даже если потеряет шансы на номинацию и, скажем, будет идти третьим по числу делегатов. У него очень лояльный электорат, который сможет его удерживать выше 15% барьера даже на третьем месте, чего никак нельзя было сказать об Эдвардсе в 2008 г. Это увеличивает шансы на brokered convention.

Наконец, тот факт, что до этого brokered convention не было (после того, как номинанта фактически стали избирать голосованием людей), не означает, что ее в принципе быть не может. В 2016 г. у республиканцев почти наверняка была бы brokered convention, если бы выборы проходили по системе демократов. Я специально говорю "почти", потому что даже на ранних этапах праймериз избиратели могли бы и голосовать иначе, если бы эта вероятность встава ребром. Но сам по себе расклад голосов мог бы привести к brokered convention, то есть чего-то невозможного тут нет.

Итак, подвожу итог. Шансы на brokered convention ниже, чем они могут показаться, если смотреть на разнообразие кандидатов и рейтинги. Но эти шансы явно выше, чем в праймериз последних лет. Модель 538 оценивает эту вероятность в 14%. Мне кажется, что это вполне адекватная оценка: она должна быть гораздо менее вероятна, чем то, что кто-то наберет абсолютное большинство делегатов, но более вероятна, чем в последних циклах.  Да и до начала голосования в Айове еще есть время и немало может измениться.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Да, во всех. А в 2016 г. так говорили, потому что было 2 основных кандидата и для них этот барьер не был важен и фактически это и была пропорциональная система. Хотя в одном округе по выборам в Конгресс в Миссисипи - самом афро-американском, Сандерс набрал меньше 15% и там все делегаты достались Хиллари. Но это уже исключение.

[123321mihail.livejournal.com]

Высокий очень барьер, лучше бы 5%. Так было бы интереснее, больше шансов на длительные праймериз. Получается, у республиканцев тоже самое, у них много где используется барьер в 15 %. А лучше всего было сделать барьер в 5%, но при условии, если один кандидат набирает свыше 50%, всех делегаты отходят ему. А интересно, почему в 2008 и в 2012 годах праймериз стартовали в январе, а в 2016 и в 2020 годах в феврале?

[kireev.livejournal.com]

У республиканцев больше разнообразия в правилах по штатам: и без барьера, и победитель забирает все, и что-то между этими крайностями.

На счет конкретной причины сдвига праймериз на месяц вперед - не скажу, честно говоря. Там каждые штаты ведь сами устанавливают сроки, но при этом договариваются и с партями. Как версия предпположу, что календарь решили сделать чуть плотнее, потому что было ощущение, что праймериз шли очень долго. Но не уверен.

[123321mihail.livejournal.com]

кстати, насчет Задорнова:
Без войны в Чечне на выборах 2000 года у него были бы хорошие шансы, но при условии поддержки со стороны Кремля, как преемника Ельцина или как кандидата от ОВР при условии, что те бились бы до последнего. Представим, что Задорнов возглавляет список ОВР в 1999 году, вряд ли бы у них было третье место, ведь Задорнов и Доренко бы размазал в телеэфире, при этом ведь основной удар Доренко был на Лужкова, а при наличии Задорнова Лужков мог бы уйти в тень и критиковать ОВР было бы сложнее.А с другой стороны, как лидер списка Единства он бы и с Шойгу и Карелиным смотрелся бы неплохо. Для мирной ситуации Задорнов подходил гораздо больше, чем любой силовик. А по взглядам он был центристом, то есть подходил и как кандидат от кремлевской элиты, и как кандидат от региональной бюрократии. Плюс явная харизма и масса поклонников в это период, отсутствие серьезного компромата, более интеллектуальный юмор, чем у Зеленского. Помню, в аргументах и фактах в январе 2000 года его в шутку предлагали выдвинуть в президенты. Плюс в передаче года 1999-2000 его прямо спросили, мог ли он прийти в политику и вроде как ответ был, что да, чувствую в себе умение управлять людьми и вызывать симпатию у них, но боюсь сильно этим увлечься. Так же помню как он шутил по поводу избрания министра финансов М. Задорнова в Думу, что это потому, что их перепутали избиратели. То есть явно и идею своего избрания не отвергал.Во всяком случае, мне, тогда школьнику это запомнилось. Вообще,он вполне мог избраться в Думу еще в 1995 году и к 1999 году нарастить политический капитал. Во втором туре Задорнов бы точно обошел Зюганова, так как более харизматичный кандидат побеждает менее харизматичного.

[kireev.livejournal.com]

Все же в преемники Ельцин и Ко Задорнова явно не рассматривали и не могли рассматривать потому, что Задорнов в Ельциным и окружением все же не был связан, если не считать соседства в доме, ну или игры в тенис :) Да и именно как комик, он должен был избираться не как преемник, а именно как какая-то альтернатива каким-то опостылевшим силам, как это было у Зеленского. У него были бы лучше шансы, если бы действительно не было войны в Чечне, преемник слабый, скажем, какой-то Аксененко, оппозициая разрозненна между пожилым и замоченным Доренко Примаковым и уже поднадоевшим даже в 2000 г. нехаризматичным Зюгановым.

В ОВР все же его еще сложнее представить, это все же был проект чисто под Лужкова, Примакова и губернаторов.

[123321mihail.livejournal.com]

ну соседство в доме это для нашей политики очень мощный аргумент, на самом деле, ведь против Ельцина он активно не выступал.Тем более что ведь и Единство, оно как бы отстранялось от Кремля, представляло себя как независимую политическую силу, Задорнов бы очень хорошо это подчеркивал. А для ОВР, как я знаю, плохо было то, что Примаков явно не хотел идти на выборы, его уговорили. А Задорнов был бы слабым президентом при сильном премьере, допустим Путине и Примакове.

[sevabashirov.livejournal.com]

Не знал про 15%. Тогда совсем непонятно, что делают в гонке Патрики с Беннетами, у них же ровно никаких шансов зацепиться хоть за один штат. И на дебаты попиариться их не пустят, кроме как на самые первые (когда 20 человек).

[kireev.livejournal.com]

Ну, они все как-то иначе видят, чем мы. Патрик что-то такое увидел, что пустился на выборы в последний момент. Что-то ему привидилось. А этот барьер в Айове очень сильно ударит по аутсайдерам, та как в Айове ведь не оглашается popular vote, а оглашаются проценты state delegates. То есть они получают нули на участках, где первоначально было меньше 15% сторонников. Там даже Клобушар рискует получить, скажем, всего 1% этих делегатов, а она всю ставку на Айову сделала. То есть даже при нынеших рейтингах там вполне может смотреться, скажем, Сандерс 27%, Буттиджиж 24%, Уоррен 23%, Байден 22%, Клобушар 1%, или что-то в таком роде. То есть это просто убьет кампанию Клобушар, если она не приблизиться к 15%.

[olegka35.livejournal.com]

Что то не совсем понял систему. Как может быть 1%, если делегаты отбираются пропорционально с порогом 15%? То есть набрал 15% - у тебя больше 15% делегатов. Набрал меньше 15% - у тебя 0. Как может 1% взяться у Клобушар?

Ну и очень странно, что нет popular vote, это на всех кокусах так?

[kireev.livejournal.com]

Айова тут просто особый случай. Там барьер 15% на участках для голосования! То есть люди собираются на участки, если у кандидата нет 15% сторонников, то его сторонники обязаны присоединиться к сторонникам кандидатов, у которых более 15%. Таким образом на этих участках у них получается 0. Поэтому 1% у Клобушар может получиться, если только на малюсеньком проценте участков у нее было более 15%.

[olegka35.livejournal.com]

"если у кандидата нет 15% сторонников, то его сторонники обязаны присоединиться к сторонникам кандидатов, у которых более 15%"

Бредовая система. То есть если у кандидата нет 15% на одном участке, то голоса за него с этого участка не учитываются в общем результате по штату

[kireev.livejournal.com]

Кстати, сейчас прочитал, что на этот раз в Айове сделали изменение и будут объявлены результаты popular vote на участках.

Unlike in past caucuses, when the Iowa Democratic Party released only the final delegate counts for each candidate, this year the party will be releasing two other numbers, too:

1. The raw votes in each precinct before the supporters of the nonviable candidates (those with less than 15% at each caucus site) are asked to choose someone else.
2. The final raw votes after all the backers of the nonviable candidates have decided on someone new (or decided not to pick someone new).

https://www.cnn.com/2020/01/17/politics/iowa-caucuses-process-week-in-review/index.html

[olegka35.livejournal.com]

Тоже сегодня на RCP читал про это. Причем и до голосования и после, как я понимаю. Даже 2 числа. Анализ интересным обещает быть.

Правда как я понимаю, на кокусах в Айове нет такого понятия как тайна голосования. Просто карикатурная демократия какая то.

[kireev.livejournal.com]

Я еще обратил внимание, что по этой системе вполе может быть два победителя: один просто по popular vote, а другой по state delegates. И два кандидата будут говорить, что победили они! Вот как пить дать раз такой казус возможен, то он и случится! :) Я планирую устроить конкрурс прогнозов по обоим категориям.

[olegka35.livejournal.com]

Еще может быть и третий победитель! Тот, у кого наибольшая разница между "на выходе" и "на входе".
Судя по статье на RCP , в прошлый раз Сандерс себя считал победителем по этому параметру, но там не публиковались эти цифры.