Насколько вероятна brokered convention у демократов?

[kireev]

Уже не раз вставал вопрос о том, что у демократов на президентских выборах в этому году может быть brokered convention. Насколько это вероятно?

Во-первых, что такое brokered convention, она же contested convention? Это когда на съезде партии в США, номинирующем кандидата на пост президента, при первом голосовании ни один из кандидатов не получает голосов более половины делегатов. Тогда может быть все что угодно: любые переговоры и даже номинация кандидата, который в праймериз не участвовал. Представляете, какое это будет политическое шоу? Даже дух захватывает! Но так почти всегда было до того, как номинанта стали определять сами избиратели на выборах. А после этого brokered convention не случалась ни разу.

Однако, в этом цикле есть очень серьезные причины почему это событие более вероятно, чем раньше. Но в начале объясню "на пальцах" почему brokered convention менее вероятна, чем это может показаться на первый взгляд, ведь у демократов нет явного лидера и сразу несколько кандидатов серьезно претендуют на номинацию.

Первая и основная причина: у демократов есть 15% барьер для получения делегатов, а у республиканцев вообще многие штаты голосуют по системе "победитель получает всех делегатов". То есть этот барьер фактически отсекает неосновных кандидидатов. Как правило у демократов оставалось лишь два основных кандидата (Хиллари Клинтон и Сандерс в 2016 г., Хиллари Клинтон и Обама в 2008 г. - отсекся Эдвардс), а это исключает вероятность brokered convention: либо один либо другой получают абсолютное большинство.

Вторая причина: избиратели не хотят brokered convention для своих партий, так как они считают, что это будет минусом для номинанта от их партии. Для демократов пока это не было протестировано, так как brokered convention им не угрожала на всех недавних праймериз. Клинтон в 2008 г. или Сандерс в 2016 г. держались до самого конца, хотя под конец уже было понятно, что они не выиграют номинацию, но когда кандидатов всего два, то и brokered convention быть не может. А вот для республиканцев это было протестировано на двух последних праймериз. В апреле 2016 г. и 2012 г. республиканские избиратели явно стали переходить на сторону лидера: Ромни в 2012 г. и Трампа в 2016 г., чего не было у демократов в 2016  и 2008 годах. Причем, у республиканцев на тот момент основных кандидатов было три или даже четыре (смотря как считать и когда считать). И разговоры о brokered convention были в обоих случаях, даже больше в 2016 г., но это избирателям явно не нравилось и они стали переходить на сторону лидера, чтобы он получил абсолютное большинство делегатов. Возможно так будет и у демократов, но, подозреваю, что не в такой степени - причины смотрите ниже.

Но есть и явные причины почему именно в этом цикле у демократов brokered convention более вероятна, чем обычно. Опять же две основные причины.

Первая и основная: есть явно более чем два основных кандидата. Только основных кандидата четыре: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич, плюс еще ряд, которые имеют шансы, но ниже. Причем, в 2008 г. было понятно, что соревнование будет между Хиллари и каким-то альтернативным кандидатом: либо Обама, либо Эдвадрс. Третий там явно лишний. Этим третьим лишним стал Эдвардс. В 2016 г. с самого начала было понятно, что соревнование будет между Хиллари Клинтон и Сандерсом.  А сейчас, менее чем за месяц до Айовы, непонятно между какими двумя кандидатами будет основная гонка. И, что еще важнее, у всех  основных кандидатов есть свой электорат:

Умеренные белые без высшего образования - Байден
Умеренные белые с высшим образованием - Буттиджич
Либеральные белые без высшего образования - Сандерс
Либеральные белые с высшим образованием - Уоррен.

Афро-американцы - Байден
Латинос - Байден/Сандерс

Причем, Буттиджича и Байдена одновременно среди умеренных белых пытаюстся скинуть как Блумберг, так и Клобушар.

То есть как раз сейчас очень хорошие условия для того, чтобы разные кандидаты победили в разных штатах, и сохраняли электорат относительно долгое время. При этом нет какого-то одного кандидата, который устраивает почти всех. Скажем, в 2004 г. таким вдруг оказался Джон Керри. Он не лидировал в общенациональных рейтингах. Но после победы в Айове его рейтинг взлетел, он победил в Нью-Гэмпшире и его уже было не остановить: кандидат, который до Айовы не лидировал вдруг вообще в "одну калитку" победил на праймериз. Потому что он практически всех демократов тогда вполне устраивал: и либералов, и умеренных и афро-американцев. Сейчас такого кандидата нет.

Вторая причина: Сандерс очень хороший пример кандидата, который может сохранить своей рейтинг, даже если потеряет шансы на номинацию и, скажем, будет идти третьим по числу делегатов. У него очень лояльный электорат, который сможет его удерживать выше 15% барьера даже на третьем месте, чего никак нельзя было сказать об Эдвардсе в 2008 г. Это увеличивает шансы на brokered convention.

Наконец, тот факт, что до этого brokered convention не было (после того, как номинанта фактически стали избирать голосованием людей), не означает, что ее в принципе быть не может. В 2016 г. у республиканцев почти наверняка была бы brokered convention, если бы выборы проходили по системе демократов. Я специально говорю "почти", потому что даже на ранних этапах праймериз избиратели могли бы и голосовать иначе, если бы эта вероятность встава ребром. Но сам по себе расклад голосов мог бы привести к brokered convention, то есть чего-то невозможного тут нет.

Итак, подвожу итог. Шансы на brokered convention ниже, чем они могут показаться, если смотреть на разнообразие кандидатов и рейтинги. Но эти шансы явно выше, чем в праймериз последних лет. Модель 538 оценивает эту вероятность в 14%. Мне кажется, что это вполне адекватная оценка: она должна быть гораздо менее вероятна, чем то, что кто-то наберет абсолютное большинство делегатов, но более вероятна, чем в последних циклах.  Да и до начала голосования в Айове еще есть время и немало может измениться.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Чего? Momentum в течении нескольких месяцев? Да и вообще поддержка каких-то там суперделегатов вообще ровным счетом никак не влияет на общественное мнение.

[alexanderr.livejournal.com]

очевидно, что я говорил не про общественное мнение, а про nomination.

[kireev.livejournal.com]

А при чем тут nomination? Ну да, если бы подавляющее большинство суперделегатов поддержали бы проигравшего Сандерса, то тогда он бы получил nomination. Но требовать такой поддержи могут разве что совершенно невменяемые люди. Суперделегаты поддержали кандидата, который победил и в голосовании избирателей - то есть разницы никакой не сделали.

[alexanderr.livejournal.com]

с одной стороны, институт суперделегатов, как мы с Вами уже согласились, глубоко антидемократический.

но с другой стороны, Вы считаете, что Хиллари получила бы nomination и без него. при том, что многие суперделегаты открыто высказывали свое предпочтение задолго до convention. мне Ваша позиция понятна. но это не значит, что я с ней согласен.

однако теперь правила немного изменились, все же. Вас это радует, или нет?

[kireev.livejournal.com]

Минутку: я уточню. Вы считаете, что поддержка суперделегатами Клинтон создала 10% отрыв Клинтон от Сандерса? А иначе бы его не было?

=однако теперь правила немного изменились, все же. Вас это радует, или нет?=

Немножко радует, конечно, это шаг в правильную сторону, но скорее всего это просто не будет иметь никакого значения, но как знать.

[alexanderr.livejournal.com]

в цифры я специально не хочу вдаваться, поэтому я написал "momentum". несколько туманно, я согласен. но 10% это не такой колоссальный разрыв, что его невозможно преодолеть или искусственно создать.

я говорю о принципе, суперделегатов не должно быть вообще

[kireev.livejournal.com]

То, что суперделегатов не должно быть вообще я согласен. Но 10% отрыв на самом деле очень большой и это просто полнейшее безумие считать, что он бы закрылся, если бы не поддержка суперделегатов. 99.99% избирателей вообще никак не думаю о супеределегатах, кога делают выбор. Точнее, 90% наверное о них вообще никогда не думает.

[alexanderr.livejournal.com]

The debate over the influence of party insiders known as superdelegates was evidence of the fallout from the 2016 fight between the eventual nominee, Hillary Clinton, and the Vermont senator Bernie Sanders. His supporters accused the national party of tipping the scales in favour of the former secretary of state.

[kireev.livejournal.com]

Мало что какую чушь говорят сторонники Сандерса. Эти суперделегаты реально имели нулевой эффект на общественное мнение. Может быть даже малюсенький минус Хиллари.

[alexanderr.livejournal.com]

еще раз, да при чем же здесь общественное мнение?? вы пишете про convention и про процедуру nomination. я всего лишь отмечаю, что антидемократический институт суперделегатов на этот раз немного поприжали. они не будут голосовать в первом раунде

Under these new rules, superdelegates cannot vote on the first presidential nominating ballot

как вы считаете, новые правила лучше старых или хуже? что, по-вашему, более демократично?

[kireev.livejournal.com]

Вы написали：
=они очень пригодились Хиллари в борьбе с Sanders'ом. они заранее ее поддержали и создали "momentum".=

Как же я еще могу это понять? Или Вы про momentum на конвенции? О чем вообще речь?

[alexanderr.livejournal.com]

momentum в том смысле, что у нее уже было столько суперделегатов, что как ни голосуй, все одно.

[kireev.livejournal.com]

Но в 2008 г. у нее тоже была подавляющая поддержка суперделегатов. Проголосовали, Обама победил среди избранных делегатов и суперделегаты перешли на его сторону. Сами праймериз 2008 г. опровергли то, что Вы сейчас сказали.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, ровным счетом это не имело никакого значения в 2008 г. Они в начале поддерживали Клинтон, что ей никак не помогло, а когда в голосовании избирателей победил Обама, они стали поддерживать Обаму.

[alexanderr.livejournal.com]

да, Обама это смог преодолеть, как и много других препятствий, которые ему чинила Клинтон.

[kireev.livejournal.com]

Конечно, смог, ведь он победил на праймериз. Если бы Берни победил - он тоже бы легко это препятствие преодолел :) Потому что если побеждает один кандидат на праймериз, а суперделегаты голосуют за другого и он получает номинацию - это был бы вселенский скандал, который бы серьезно подорвал шансы этого номинанта. Поэтому они и не нужны и никогда реально никакой роли и не играли.

[alexanderr.livejournal.com]

скандал это одно, а сама принципиальная возможность такого сценария это совсем другое. в принципе, ведь так могло получиться, да? что побеждает один, а суперделегаты назначают совсем другого

[kireev.livejournal.com]

В принципе может, конечно. Поэтому это и антидемократический и, к тому же, совершенно ненужный в реальности инструмент. Но мы же и не об этом спич вели, а о том, что реально никакой роли в победе Хиллари над Берни этот инструмент не сыграл.