Моя жена о кандидатах в президенты США от Демократической партии

[kireev]

Моя жена смотрела со мной некоторые куски вчерашних демократических дебатов. Как и четыре года назад, мне было интересно узнать ее мнение о кандидатах, потому что она никого из них не знает, разве что о Байдене слышала, потому что он был вице-президентом, но не смогла бы имя "соединить" с лицом. Может быть видела или слышала о Сандерсе на выборах 2016 г. но сейчас уже забыла. Так что она может тут быть соврешенно объективной. Напомню, что она родом из Китая и даже к началу 2016 г. даже не знала кто такой Дональд Трамп. Но она очень наблюдательный человек, и некоторые ее впечатления о кандидатах и в этот раз оказались в ряде случаев очень даже точными, и она верно угадала вещи, которых знать не могла.

Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.

Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).

Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)

Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).

Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.

Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)

Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.

А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.

Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было. 

Comments

[i_eron]

Интересно было бы оценить, какова доля демократических избирателей, выбирающих себе кандидата таким образом. Как выглядит, как держится, раса, гендер, теплота, искренность, осанка. В смысле, я не говорю, что это всё совсем уж неважно - политику для работы действительно нужно вызывать к себе симпатию и быть в хорошей физической и умственной форме. Но для меня во много раз важнее существо дела - за что политик выступает, каких действий от него можно ожидать, какие у него основные убеждения. Соответственно, разница между этими кандидатами для меня в первую очередь в этом, и она ведь довольно значительная. Неужели демократы выберут своего кандидата и направление для своей партии по тому, у кого лучше кожа и кому сильнее надо в туалет?

[temur25.livejournal.com]

Не знаю, как на праймериз, но на основных выборах внушительная доля избирателей примерно такими категориями и оперирует.

[i_eron]

По моему впечатлению, на праймериз таких ещё больше. Ведь на основных выборах многие - твёрдые сторонники одной из партий против другой, и это частично идеологический выбор, хотя, конечно, частично "клановый" (= из чувства принадлежности к группе). Тогда как на праймериз границы между группами поддержки кандидатов зыбкие, если они вообще есть, и идеологические границы тоже.

Более того, очень многие люди вокруг говорят, будто тот или иной политик им нравится по тому, что он говорит. Но если копнуть, оказывается, что его внешний вид и манера - главная причина его убедительности для них, а вовсе не существо дела.

Но я спросил вопрос не чтоб лишний раз сказать "многие" или "внушительная доля". А в надежде услышать количественную оценку.

[alexanderr.livejournal.com]

безусловно. все решает внешний вид.
таких избирателей как вы, кто может отвлечься от
своей "интуиции" (т.е. реакции на внешний вид) очень мало.
классический дебат был Nixon vs Kennedy.
кажется, это был первый по телевизору.
кстати, полезно сравнить внешние данные президнтов
до и после появления телевизора. Кеннеди, Рейган,
Клинтон, Обама почти как киноактеры

[i_eron]

Спасибо, но я это всё уже знаю, и это не совсем то, что я спросил. Верно, Кеннеди победил в большой степени потому, что лучше выглядел по телевизору. Может даже и правильно, что "всё" решает внешний вид, в смысле, результат всех выборов. Но это может быть по-разному. В одном сценарии, грубо говоря, 40% твёрдо за республиканца по идеологическим причинам или из-за идентичности, а другие 40% - твёрдо за демократа. А остальные 20% решают по внешнему виду кандидата, и определяют исход. А в другом сценарии все 100% решают по внешнему виду. Мне интересно, к которому сценарию американская реальность ближе.

В английской политике избиратели в подавляющем большинстве голосуют по убеждениям и/или по самоидентификации. Внешность и манера кандидата влияют довольно мало. Людей, для которых "внешний вид решает всё" там правда совсем мало - думаю, <10%. Поэтому там в политике много разного рода неопрятных типов. Одноглазый Браун с его помятым лицом был менее популярным, чем красавчик Блэр, но не поэтому - ну, в основном. В голливудской Америке такие мятые лидеры совершенно невозможны. Меня это не перестаёт удивлять. Вот я и спрашиваю, насколько именно Америка - голливудская?

[alexanderr.livejournal.com]

конечно, есть большое количество людей, которые голосуют только за свою партию, no matter what. например, straight republican ticket из года в год . точных цифр у меня нет, но смысл, как мне кажется, в том, что такие люди все давно учтены. и в некотором смысле ни на что не влияют. интересны только те, кто еще не решил, кто не всегда голосует, и кто голосует по-разному. вся борьба идет только за них. т.е. на самом деле наверное вопрос должен быть о том какая часть "swing voters" или как они там называются, принимает решение, основываясь на программе, а не на внешнем виде. мне кажется, что очень маленькая часть. т.к. те, кто слушает аргументы, уже давно их осознали и приняли решение