Кто станет номинантом от Демократической партии на президентских выборах в США?

[kireev]

Остались считанные дни до начала праймериз Демократической партии. Теперь уже можно сделать более информированный прогноз. Сейчас ситуация несколько яснее, чем в старом опросе в июне, так как многие кандидаты уже выбыли  из гонки. Но я не уверен, что ситуация так уж намного яснее: даже сейчас 8 из участвующих кандидатов имеют более 1% шансов на победу в ставках букмекеров! И из них 4-5 более-менее ощутимые шансы. Но тем интереснее: мнение разные и на это даже намекают комментарии в моем ЖЖ. Но посмотрим каковы будут прогнозы участников.

В опрос я вставляю и не участвующих в праймериз Хиллари Клинтон и Мишель Обаму, как и всех кандидатов, с более 1% шансами на номинацию в ставках букмекеров. Но тут надо помнить, что они могут теоретически получить номинацию на brokered convention, если она случится. Да и кто угодно на brokered convention может получить номинацию, поэтому для всех них есть вариант "другой" (как и для остальных участвующих кандидатов). Поэтому, обратите внимание, на мою формулировку: "кто станет номинантом", а не "кто победит на демократических праймериз", ведь относительное большинство делегатов может набрать один кандидат, а на съезде абсолютное большинство и номинацию уже получить другой.
[Poll #2098543]

Обращу внимание, что в этом опросе вы прогнозируете победителя, а не называете того, кто вам лично больше нравится. Для этого второй опрос. В нем, разумеется, уже нет Мишель Обамы и Хиллари Клинтон.
[Poll #2098544]

Наконец, как и в прошлом цикле четыре года назад я думаю провсти процентные конкурсы прогнозов как минимум для самых важных штатов. Какие штаты - будет видно после конкурсов по Айове и Нью-Гэмпширу и по развитию кампании. А потом можно подвести общий зачет.

Comments

[sevabashirov.livejournal.com]

Центральнее, скажем так. Больше бросается в глаза разница по оси реформаторы-консерваторы - тут он сильно либеральнее.

[temur25.livejournal.com]

Меня больше всего вопрос с добавлением судей добил.

[kireev.livejournal.com]

А чем добил?

[temur25.livejournal.com]

На мой взгляд, увеличение это удар по доверию к судебной системе, читерство какое-то. Система работает, правила игры установлены, и использовать суд для своих политических интересов нечестно.

[kireev.livejournal.com]

Но с другой стороны, суд и сейчас уже стал крайне политизированным, когда столько на кону стоит буквально из-за мнения всего-то одного судьи. А в предложении об увеличении количества судей (у Буттиджича во всяком случае) есть пункт о том, что 5 судей будут не связаны ни с демократами, ни с республиканцами, и будут выбираться 10 судьями, которые связаны. Такой суд будет действительном менее политизированным и более непредвзятым. Хотя бы в теории.

[temur25.livejournal.com]

Если даже и так, то во-первых, эти судьи не смогут выбрать никого вместе(если нужно единогласное решение), а во-вторых, и главное, какой смысл добавлять десятого.
И интересно, как они все отреагируют, если Трамп решит добавить 10го судью сам.

[sevabashirov.livejournal.com]

Навальный, помнится, изначально был за повышение пенсионного возраста :-)

[temur25.livejournal.com]

Первый раз вижу, чтобы Навального использовали, как образец последовательности и честности:-)
Это обычный популист, и ратовать оппозиционеру за его повышение это самоубийство.

[sevabashirov.livejournal.com]

Так я наоборот как раз, уверен, что такой ход от Трампа не изменит позиций демократов по вопросу.

Не как у Задорнова: "Если Россия первой войдет в НАТО, страны Балтии будет вынуждены принять ислам"

[temur25.livejournal.com]

Ой ли, в ситуации с Ираном переобувания были забавные, а уж во внутренней политике...

[kireev.livejournal.com]

Для меня не очевидно, что не смогут. Есть уважаемые судьи, просто не считающиеся либералами или консерваторами. А добавляют не десятого судью, а в предложении 15 судей: 5 демократов, 5 республиканцев и 5 независимых.

[temur25.livejournal.com]

Лично мне нравится такой гэп, дающий преимущество популярной силе.
Скажем, если через несколько лет например демократы станут популярнее республиканцев в два раза, то почему должно быть равенство в суде.

[kireev.livejournal.com]

А почему суд вообще дложен быть "республиканский" или "демоакратический"? Он должен быть объективный.

[sevabashirov.livejournal.com]

А через дважды несколько лет - наоборот. Качели колеблются вокруг точки равновесия, так что если состав SCOTUS фиксировать ну явно не на 8-12 лет, а на больший срок, то лучше равенство. Другое дело, если в США вообще двухпартийный баланс рухнет, но тут скорее в России власть поменяется.