Ставки на Байдена v ставки на Клинтон
Mar. 4th, 2020 03:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ бы еще раз хотел остановиться на ставках букмекров на демократическую номинацию. Есть вещи нормальные: Сандерс где-то побеждает в ранних праймериз и ставки на него растут. Или же Байден проваливается в Айове, Нью-Гэмпшире и ставки на него падают. Но есть вещи совершенно ненормальные, которые явно не базируются ни на каких фактах. Скажем, совершенно безумные ставки на номинацию Хиллари Клинтон, которая в праймериз даже не участвует и почему-то должна быть номинирована на brokered convention, в то время как она явно чуть ли не худший кандидат для этого и никто даже ее кандидатуру реально и не обсуждает, да и сама по себе brokered convention - это лишь вероятность. Но даже когда она теоретически могла в праймериз участвовать, ставки тоже были безумными. Недооцененность ставок на Байдена - такое же безумие, и я об этом писал уже пару раз. Причем, это безумие было ведь буквально на прошлой неделе! Еще на прошлой неделе вероятность номинации Байдена букмекерами оценивалась менее, чем 10%! А сейчас через неделю более 80%! Я понимаю, что буквально все события развивались по идеальному для Байдена пути, и далеко не все можно предугадать. И само по себе изменение ставок - это соврешенно нормально. Наверняка большинство из нас, в том числе и я, сейчас оценивает шансы Байдена на номинацию гораздо выше, чем десять дней назад. Но в данном случае некоторые вещи в ставках уже переходят все границы "нормальности".
А теперь соединим два эти безумия и знаете, что мы получим? Спасибо![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
homo_forsaken за то, что обратил внимание на это в комментах: на 23 февраля шансы Клинтон оценивались лишь в два раза ниже, чем у Байдена! Собственно, даже сейчас шансы Хиллари оцениваются всего в 4 раза ниже, чем у Сандерса. Не слышат они моих призывов угомониться: нет, Хиллари и все тут! Но давайте вернемся еще раз к тому факту, что на 23 февраля шансы Хиллари Клинтон оценивались в два раза ниже, чем у Байдена и сделаем вывод, что кто-то там либо обкурился, либо делает ставки именно с какой-то политической целью, но это явно не отражало реальность на тот момент.
Ставки на Блумберга тоже были на грани полного безумия. 13 февраля был не так далек от того, чтобы стать лидером в ставках! При том, что его кандидатура не была протестирована ни на дебатах (и это с его "послужным списком" действий и заявлений), ни на одних ранних праймериз. Я в комментах даже почти пошутил, что может быть он сам на себя ставки делает? А что, не самое плохое вложение денег, которых много... Но все же с Блумбергом опростоволосились и много публичных политиков, или даже доноров Байдена, которые совсем недавно стали оставлять "тонущий корабль" его кампании и переходить к Блумбергу...
А теперь соединим два эти безумия и знаете, что мы получим? Спасибо
homo_forsaken за то, что обратил внимание на это в комментах: на 23 февраля шансы Клинтон оценивались лишь в два раза ниже, чем у Байдена! Собственно, даже сейчас шансы Хиллари оцениваются всего в 4 раза ниже, чем у Сандерса. Не слышат они моих призывов угомониться: нет, Хиллари и все тут! Но давайте вернемся еще раз к тому факту, что на 23 февраля шансы Хиллари Клинтон оценивались в два раза ниже, чем у Байдена и сделаем вывод, что кто-то там либо обкурился, либо делает ставки именно с какой-то политической целью, но это явно не отражало реальность на тот момент.Ставки на Блумберга тоже были на грани полного безумия. 13 февраля был не так далек от того, чтобы стать лидером в ставках! При том, что его кандидатура не была протестирована ни на дебатах (и это с его "послужным списком" действий и заявлений), ни на одних ранних праймериз. Я в комментах даже почти пошутил, что может быть он сам на себя ставки делает? А что, не самое плохое вложение денег, которых много... Но все же с Блумбергом опростоволосились и много публичных политиков, или даже доноров Байдена, которые совсем недавно стали оставлять "тонущий корабль" его кампании и переходить к Блумбергу...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-03-07 04:46 pm (UTC)1. "объективная вероятность", в данном случае, не определена и неизмерима. Можно о ней, действительно, не говорить: забыли. Я никогда про нее и не говорил: за полной и безысходной бессмысленностью такого разговора.
2. Ставки не меряют эту "объективную вероятность": даже если они не rigged. Они отражают только и исключительно субъективные вероятности участников рынка. Даже если некая "объективная вероятность" существует и известна господу богу, рынок получает информацию только через людей: а у людей вероятности субъективны. Если вы не считаете, что господь бог один из участников рынка, конечно. Я сам, даром что старый экономист, все же, до столь теологического отношения к рынкам пока не дошел.
3. Существуют помимо рыночных ставок и иные (более прямые и довольно надежные) способы выявлять эту субъективную вероятность: об этом довольно большая и весьма активная научная литература.
4. Субъективная вероятность у всех может быть разной: на то она и субъективная. Субъективные вероятности экспертов, я субъективно полагаю, будут полезней в предсказаниях, нежели субъективные ощущения среднего хрена с улицы. Вам, естественно, оно может казаться иначе.
5. Все мы тут говорим только и исключительно про субъективные вероятности. Но это небессмысленно: именно субъективные вероятности и определяют человеческое поведение (в том числе и на рынках), так что это вполне осмысленный предмет обсуждения. Об этом, опять же, есть большая научная литература.
Если хотите, я вам прикину библиографию. Оно, как бы, в области моих профессиональных интересов.